INSTANTA
Asupra prezentului apel penal :
Prin sentinta penala nr.159/15.12.2009 Judecatoria Patarlagele a hotarat urmatoarele :
In baza art.211 alin.2 lit.b si c cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal a dispus condamnarea inculpatului D.C., la o pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare.
A constatat ca aceasta infractiune este concurenta cu infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin.2 lit.b si c cod penal comisa de inculpat in noaptea de 8/9.09.2006 pentru care a fost condamnat la 7 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 100/16.09.2008 a Judecatoriei Patarlagale definitiva la 18.05.2009.
A constatat ca prin sentinta penala nr. 100/2008 a Judecatoriei Patarlagele a fost anulata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.1596/2006 a Judecatoriei Buzau si a fost descompusa pedeapsa rezultanta in pedepsele componente de 2 ani inchisoare si 200 lei amenda pe care le-a contopit cu pedeapsa de 7 ani inchisoare stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare.
In baza art. 33 - 34 cod penal a dispus ca sa execute pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare.
In baza art. 36 alin.3 cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata incepand cu 12.09.2006 la 04.12.2007, respectiv de la 22 .05.2009 la zi, iar in temeiul art. 88 alin. 2 cod penal dedus perioada retinerii si arestarii preventive, respectiv de la 09.03.2008 la zi.
In temeiul art. 71 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza a II si lit. b cod penal.
A dispus anularea mandatului de executare nr.121/18.05.2009 al Judecatoriei Patarlagele si a dispus emiterea unui nou mandat.
In baza art. 998 cod civil a dispus obligarea inculpatului la 450 lei despagubiri civile catre partea civila.
In baza art. 191 cod procedura penala a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 100 lei onorariu aparator din oficiu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In dimineata zilei de 09.03.2008 in timp ce se deplasa impreuna cu partea vatamata A.C. pe un drum public din comuna Bozioru a intrebat-o cat este ceasul, iar in momentul in care aceasta a scos telefonul mobil din buzunar, i l-a smuls din mana, i-a aplicat mai multe lovituri cu capul si pumnii in zona fetei cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindicare 9 - 10 zile ingrijiri medicale amenintand-o ca daca nu se intoarce din drum o va taia cu cutitul.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand ca pedeapsa ce i-a fost aplicata este prea aspra.
A mai sustinut inculpatul ca nu i-a sustras telefonul mobil partii vatamate A.C..
Apelantul a solicitat sa se dispuna reducerea pedepsei intrucat aceasta este prea mare urmand ca instanta sa aiba in vedere si faptul ca are un copil minor in intretinere.
Tribunalul,verificand sentinta apelata pe baza materialului si lucrarilor din dosar,motivelor de apel invocate,precum si sub toate aspectele de fapt si de drept potrivit art.371 alin.2 si 378 cod pr.penala va retine ca apelul este nefundat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Vinovatia inculpatului D.C.a fost corect retinuta de catre instanta de fond pe baza declaratiilor partii vatamate A.C.coroborat cu declaratiile martorilor A. M., B.M.M., O.S.F., C.I., A.V., T.N., D.M., C.V. si mentiunile din certificatul medico-legal privind pe partea vatamata.
Potrivit actului medical mentionat,partea vatamata a prezentat la data examinarii de catre medicul legist (10.03.2008) leziuni traumatice constand in hematoame orbito-malare bilaterale, hematom masiv si plaga de 0,5 cm pe nas,produse prin lovire cu corpuri contondente si care au necesitat pentru vindecare 9-10 zile incgrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut ca l-a lovit pe A.C.pentru un incident pe care l-a avut cu acesta in discoteca,iar nu pentru a-i sustrage telefonul mobil.
Apararea inculpatului este infirmata de declaratia martorului A.M. (fila 31 dosar de urmarire penala) care a sustinut ca l-a vazut pe A.C., in noaptea de 8/9.03.2008,avand sange pe fata si pe maini si a aflat de la acesta ca a fost lovit de inculpat in timp ce mergeau impreuna pe un drum aflat intr-o zona impadurita fiindu-i sustras de catre inculpat un telefon mobil. Martorul a mai declarat ca l-a vazut pe A.C. in seara respectiva avand asupra sa un telefon marca Nokia,telefon despre care partea vatamata i-a relatat ca i-a fost sustras de catre inculpat prin violenta.
Martorii O.S.F., B.M.M. si C.I. au confirmat faptul ca inculpatul si partea vatamata s-au deplasat impreuna in urma grupului in care se aflau martorii de la discoteca din satul Valea Fantanii catre comuna Bozioru in noaptea de 8/9.03.2008.
Partea vatamata i-a relatat a doua zi dimineata tatalui sau,martorul A. V. ca a fost deposedat prin violenta de telefonul mobil de catre o persoana in timp ce se intorcea de la discoteca.
Fata de mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti tribunalul va constata ca infractiunea de talharie,prev.de art.211 alin.2 lit.b si c cod penal a fost corect retinuta de catre instanta de fond astfel incat vor fi inlaturate apararile inculpatului cu privire la nevinovatia sa.
Incadrarea juridica data infractiunii este legala iar pedeapsa a fost corect individualizata cu respectarea criteriilor prev.de art.72 cod penal.
Instanta de fond a avut in vedere la stabilirea pedepsei de 8 ani inchisoare atat pericolul social ridicat al infractiunii comise cat si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru o infractiune de talharie la pedeapsa de 7 ani inchisoare,fapta concurenta cu infractiunea de dedusa judecatii din prezenta cauza.
Infractiunea de talharie pentru care a fost trimis in judecata inculpatul a fost comisa in stare de recidiva postcondamnatorie,prev.de art.37 lit.a cod penal,primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.100/2008 a Judecatoriei Patarlagele.
Fata de perseverenta infractionala a inculpatului in acelasi gen de infractiuni,retinand ca pedeapsa aplicata este corect individualizata urmeaza ca apelul inculpatului sa fie respins ca nefondat potrivit disp.art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala.
In baza art.192 alin.2 cod pr.penala apelantul va fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat,din care 200 lei onorariu aparator din oficiu.