Pe rol fiind solutionarea apelului penal declarat de catre inculpatul impotriva sentintei penale nr. 331 pronuntata la data de 8.12.2009 de Judecatoria Rm Sarat.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns apelantul asistat din oficiu de avocat V , lipsa fiind intimata .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Apelantul precizeaza ca este de acord sa fie asistat de aparatorul desemnat din oficiu.
Se aduce la cunostinta inculpatului ca are dreptul de a nu face nici o declaratie , atragandu-i-se totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa.
Apelantul precizeaza ca este de acord sa dea declaratii in fata instantei.
Se identifica si se audiaza inculpatul , declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Aparatorul inculpatului si reprezentantul Ministerului Public , avand pe rand cuvantul , precizeaza ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat , avand cuvantul pe fond , sustine ca inculpatul a declarat apel impotriva sentintei penale nr. 331 pronuntata la data de 8.12.2009 de Judecatoria Rm Sarat, intrucat acesta se considera nevinovat. Pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti in prima instanta inculpatul a negat comiterea faptei si a contestat rezultatul expertizei medico legal precum si modalitatea de recoltare a probelor ce au facut obiectul expertizarii., Solicita a se admite apelul declarat de catre inculpat, sa se caseze sentinta apelata si pe fond sa se dispuna achitarea inculpatului. Cu privire la cererea inculpatului privind prelungirea probatoriului solicita ca instanta sa admita aceasta cerere si sa se dispuna reaudierea inculpatului si efectuarea unei noi expertize medico - legale.
Reprezentantul ministerului Public, cu privire la cererea inculpatului de prelungire a probatoriului solicita a fi respinsa . Probele solicitate de catre inculpat nu sunt pertinente cauzei . Cu privire la apelul declarat de catre inculpat solicita a fi respins ca nefondat, sa se mentina starea de arest preventiv a acestuia, sa se deduca la zi preventia si sa fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, inclusiv onorariu aparator din oficiu. Vinovatia inculpatului a fost dovedita . Din probele administrate atat la urmarirea penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca in prima instanta , rezulta fara dubiu ca inculpatul este autorul faptei ce i se imputa. Raportul de constatare tehnico stiintifica este o proba ce atesta intr-un procent de 99,99997% ca inculpatul este tatal minorul nascut de catre fiica sa , parte vatamata. Pedeapsa aplicata acestuia a fost judicios individualizata , sentinta penala atacata fiind legala si temeinica.
Inculpatul, avand ultimul cuvant sustine ca este nevinovat, solicita sa i se faca o testare ADN . Pana la acest moment a recunoscut toate faptele penale comise , insa in aceasta situatie nu este vinovat. Solicita a se efectua o expertiza ADN pe care este de acord sa o plateasca.
INSTANTA
Asupra prezentului apel penal :
Prin sentinta penala nr. 331/8.12.2009 pronuntata de Judecatoria Rm Sarat a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incest prevazuta de art. 203 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal.
A fost mentinuta liberarea conditionata a inculpatului pentru restul neexecutat din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 301/2008 a Judecatoriei Focsani.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a , lit b, d,e Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 350 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive si s-a dedus din pedeapsa de executat retinerea din data de 18.02.2009 si arestul preventiv de la 13.05.2009 la zi.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In fapt, prima instanta a retinut urmatoarele : la inceputul anului 2008 inculpatul s-a liberat din penitenciar si a venit sa o viziteze pe fiica sa la domiciliul martorului . Ulterior, inculpatul a venit intr-o seara cand fiica sa era singura si a intretinut raporturi sexuale cu aceasta, impotriva vointei ei . Inculpatul a revenit in mai multe randuri la fiica sa in situatiile in care era singura in locuinta si de fiecare data a intretinut cu aceasta raporturi sexuale. Urmare acestor raporturi partea vatamata a ramas insarcinata iar la data de 17.02.2009 a dat nastere unei fetite.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii de incest, contestand recoltarea probelor biologice pentru efectuarea analizei ADN .
Potrivit raportului de constatare tehnico stiintifica s-a retinut ca inculpatul este tatal biologic al nou nascutului de sex feminin cu un indice de paternitate de 4.030.000 , ceea ce inseamna ca in afara acestuia 99,99997 % din populatia studiata nu poate fi tatal biologic al minorei pe care partea vatamata a nascut-o la 17.02.2009.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul .
In motivarea scrisa a apelului inculpatul a mentionat ca in anul 2005 a mai fost acuzat de incest si viol de catre fiica sa, dar in urma cercetarilor efectuate de catre organele judiciare s-a dispus neinceperea urmaririi penale .
Inculpatul apelant sustine ca nu a intretinut raporturi sexuale cu partea vatamata si ca a cerut de nenumarate ori sa fie efectuat testul de paternitate , dar instanta de fond nu a fost de acord.
A mai aratat apelantul ca in prezent are 3 copii minori care au nevoie de prezenta sa pentru ale fi asigurate mijloacele de existenta.
Prin aparatorul desemnat din oficiu ,cu ocazia dezbaterii in fond a apelului , inculpatul apelant a criticat sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate, mentionand ca nu a comis fapta pentru care a fost condamnat si a contestat modalitatea de recoltare a probelor biologice si rezultatul expertizei medico legale.
Totodata inculpatul a solicitat efectuarea unei noi expertize medico legale cu privire la paternitatea minorului nascut de partea vatamata .
Instanta de apel a procedat la audierea inculpatului in sedinta publica din 28.01.2010 si a respins cererea privind efectuarea unei noi expertize medico legale privind stabilirea paternitatii copilului nascut de partea vatamata la data de 17.02.2009.
Pentru a dispune astfel instanta de apel a avut in vedere ca organele judiciare au incuviintat prin rezolutie motivata efectuarea unei expertize biocriminalistice pentru stabilirea profilurilor genetice ale probelor recoltate prin periaj bucal de la inculpatul , partea vatamata si copilul de sex feminin nascut la data de 17.02.2009 de catre .
Potrivit procesului verbal din 19.02.2009 incheiat de lucratorii de politie s-a procedat la recoltarea a doua probe ADN prin periaj bucal de la inculpatul , acesta fiind de acord si semnand procesul - verbal. Plicul care continea kitul de recoltare a probelor ADN a fost sigilat. In acelasi mod au fost recoltate probe biol.ogice de la partea vatamata si de la copilul nascut de aceasta din urma . Conform raportului de constatare tehnico stiintifica intocmit de Serviciul de biocriminalistica din cadrul IGPR ,probele prezentate au indeplinit cerintele regulamentare privind ambalarea ,sigilarea si transportul acestora.
Examinand sentinta atacata pe baza actelor , lucrarilor si mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si cu ocazia cercetarii judecatoresti , prin prisma criticilor formulate de catre inculpat, tribunalul constata ca apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Inculpatul a intretinut relatii de concubinaj cu , relatii in urma carora s-a nascut partea vatamata .
Partea vatamata a locuit la martorul , care este nepotul inculpatului . Inculpatul a fost condamnat si a executat mai multe pedepse privative de libertate , iar mama a parasit-o pe partea vatamata. Aceasta din urma a stat la casa de copii din Rm Sarat pana la varsta de 15-16 ani , apoi a locuit circa 2 ani la mama sa. Ulterior, partea vatamata a locuit la domiciliul martorului , care intretinea relatii de concubinaj cu martora . In vecinatatea imobilului acestora locuieste si inculpatul impreuna cu mama sa si doua minore rezultate din concubinajul acestuia cu.....
In cursul anului 2005 inculpatul a mai fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de incest in duna partii vatamate , in urma plangerii formulate de catre mama acesteia din urma, in cauza dispunandu-se neinceperea urmaririi penale.
La data de 27.02.2008 inculpatul a fost liberat conditionat din executarea unei pedepse privative de libertate si a revenit in locuinta mamei sale din satul Babeni comuna Topliceni judetul Buzau . La scurt timp ,dupa ce inculpatul a fost liberat conditionat s-a intalnit cu partea vatamata in apropierea locuintei martorului si a intretinut raporturi sexuale cu aceasta, pretinzandu-i sa il anunte daca va ramane insarcinata pentru a-i da bani in vederea efectuarii avortului. Totodata, inculpatul a cerut partii vatamate sa nu relateze nimanui despre aceste raporturi sexuale . Ulterior , inculpatul a intretinut in mai multe randuri raporturi sexuale cu partea vatamata pe care o vizita in locuinta martorilor ... , cand acestia erau plecati. Dupa ce a ramas insarcinata , partea vatamata a relatat acest lucru martorei in toamna anului 2008, afirmand in mod expres ca a intretinut relatii sexuale cu tatal sau....
Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica intocmit de catre Institutul de Criminalistica din cadrul I.G.P.R. inculpatul este tatal biologic al partii vatamate si in acelasi timp tatal biologic al copilului de sex feminin nascut la data de 17.02.2009 de catre numita , cu un indice de parternitate de 4.030.000 ceea ce semnifica faptul ca 99,99997 dintre indivizii de sex masculin din populatia caucaziana nu pot fi tatal nou nascutei mai sus mentionate.
Desi inculpatul sustine ca nu a comis infractiunea de incest si nu este tatal copilului nascut de partea vatamata ,din coroborarea declaratiilor partii vatamate ,ale martorilor si concluziile raportului de constatare tehnico stiintifica rezulta ca acesta din urma este tatal biologic al minorei nascuta la data de 17.02.2009 .
In stabilirea faptelor , tribunalul se conduce dupa principiul probei dincolo se orice indoiala rezonabila , cu mentiunea ca o asemenea proba poate rezulta si dintr-un ansamblu de indicii temeinice, probe indirecte si prezumtii suficient de precise si concordante , care conduc spre concluzia existentei infractiunii de care este invinuit inculpatul.
Din ansamblul probator , rezulta ca inculpatul a revenit in locuinta mamei sale dupa ce s-a liberat conditionat din executarea unei pedepse privative de libertate , iar partea vatamata locuia in apropriere la martorii . Dupa ce a ramas insarcinata , partea vatamata a relatat martorilor ca a intretinut in mai multe randuri raporturi sexuale cu tatal sau , fiind fortata de acesta din urma.
Raportul de constatare tehnico stiintifica atesta cu o probabilitate relevanta ca inculpatul este tatal biologic atat al partii vatamate , cat si a minorei nascute de aceasta .
In urma analizarii probatoriilor administrate de organele de urmarire penala si cu ocazia cercetarii judecatoresti , tribunalul constata ca in mod judicios s-a retinut de catre prima instanta existenta infractiunii de incest si vinovatia inculpatului in forma prevazuta de lege pentru antrenarea raspunderii penale.
Raportat la aceste considerente , apelul inculpatului apare ca nefondat si intrucat la examinarea sentintei , sub toate aspectele de fapt si de drept , nu se constata existenta altor motive care, considerate din oficiu , ar fi susceptibile sa determine desfiintarea acesteia , tribunalul urmeaza sa respinga apelul potrivit dispozitiilor art. 379 alin.1pct.1 lit.b Cod procedura penala.
In baza art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest preventiv a inculpatului si va deduce din pedeapsa de executat retinerea din 18.02.2009 si preventia de la 13.05.2009 la zi.
In temeiul art. 192 alin.2 Cod procedura penala va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat , din care suma de 200 lei reprezinta onorar avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E: Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul .....in Prezent aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Focsani) impotriva sentintei penale nr. 331 pronuntata la data de 8.12.2009 de Judecatoria Rm Sarat.
Mentine starea de arest preventiv a inculpatului.... si deduce preventia la zi incepand cu data de 13.05.2009 , precum si retinerea din data de 18.02.2009.
Obliga apelantul.....la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei onorar avocat din oficiu.
Cu recurs in termen 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28.01.2010