Plangere impotriva ordonantei procurorului. Incalcarea art. 2781 alin. 8 lit. b C.proc.pen.
Prin sentinta atacata nu s-au aratat in mod expres actele de cercetare penala cu care ar trebui sa se completeze urmarirea penala, cu incalcarea dispozitiilor art. 278/1 alin.8 lit."b" Cod procedura penala, judecatorul de caz limitandu-se a releva ca dupa redeschiderea urmaririi penale se impun a se efectua actele de urmarire penala, stabilite cu titlu definitiv prin decizia penala nr.151/R/2009 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, dispozitii care aveau caracter obligatoriu, fara a se avea in vedere ca in realitate organele de urmarire penala au completat probatiunea administrata in cauza, potrivit deciziei date in recurs, astfel incat, in final starea de fapt a fost corect stabilita.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 29/11 februarie 2011, nepublicata)
Prin sentinta penala nr. 1137/27.09.2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita, in baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.penala s-a admis plangerea formulata de petentii PI, CE, SV si D.G.F.P. SUCEAVA si, pe cale de consecinta, s-a desfiintat Ordonanta pronuntata in data de 17.12.2009 in dosar nr. 76/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud si mentinuta prin Ordonanta nr. 13/II/2/2010 din 10.02.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud prin care s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de PI pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 (nemodificata de Legea nr. 161/2003), cu aplicarea art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005), sanctionarea sa administrativa cu amenda de 1000 lei si scoaterea de sub urmarire penala pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, si sanctionarea cu amenda administrativa de 200 lei; incetarea urmaririi penale fata de SS pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 (nemodificata de Legea nr. 161/2003), cu aplicarea art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005), sanctionarea sa administrativa cu amenda de 1000 lei si scoaterea de sub urmarire penala pentru comiterea infractiunii prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, si sanctionarea cu amenda administrativa de 200 lei; incetarea urmaririi penale fata de SV pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 (nemodificata de Legea nr. 161/2003), cu aplicarea art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005), sanctionarea sa administrativa cu amenda de 1000 lei si neinceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; neinceperea urmaririi penale fata de CE pentru comiterea infractiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 (nemodificata de Legea nr. 161/2003), cu aplicarea art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005), sanctionarea sa administrativa cu amenda de 1000 lei si neinceperea urmaririi penale fata de SM pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 (nemodificata de Legea nr. 161/2003), cu aplicarea art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005) si pentru comiterea infractiunii prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
S-a trimis cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud in vederea continuarii cercetarilor.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen, Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita.
Recursul declarat in cauza este fondat pentru motivele invocate, intrucat prin sentinta atacata nu s-au aratat in mod expres actele de cercetare penala cu care ar trebui sa se completeze urmarirea penala, cu incalcarea dispozitiilor art. 278/1 alin.8 lit."b" Cod procedura penala, judecatorul de caz limitandu-se a releva ca dupa redeschiderea urmaririi penale se impun a se efectua actele de urmarire penala, stabilite cu titlu definitiv prin decizia penala nr.151/R/2009 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, dispozitii care aveau caracter obligatoriu, fara a se avea in vedere ca in realitate organele de urmarire penala au completat probatiunea administrata in cauza, potrivit deciziei date in recurs, astfel incat, in final starea de fapt a fost corect stabilita.
In sensul celor de mai sus este de relevat ca, la data de 8 decembrie 2009, s-a procedat la audierea numitilor SV si CE, care au confirmat starea de fapt retinuta in final, relevand ca nu au primit in mod efectiv marfurile livrate de S.C."JI" S.R.L. Bistrita, chiar daca au fost intocmite cele 11 facturi fiscale, semnate la rubricile - furnizor - precum si de primire.
Pe de alta parte, la data de 9 decembrie 2009 s-au efectuat verificari cu privire la situatia facturilor inregistrate in evidenta contabila a S.C."M" S.A. Suceava si s-a solicitat dosarul nr.117/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava in care s-a emis rezolutia din data de 14 februarie 2007, din care rezulta cu certitudine ca la data de 10 ianuarie 2003, invinuitul PI s-a prezentat S.C."M" S.A. Suceava cu un numar de 11 facturi fiscale, in valoare totala de 788.480,451 lei, completate de catre numita SS, facturi pe care invinuitul SV le-a semnat, dupa care au fost inregistrate in contabilitatea firmei, in contul 371 - marfuri si respectiv "ca marfa de facturat", in jurnalul de cumparari al lunii ianuarie de catre invinuita CE, fara intocmirea de note de receptie, intrucat marfa nu a intrat in magazia societatii, fiind expediata direct la S.C."XP" S.R.L. Pitesti, imprejurare confirmata de martorii NP (administrator), DNG, NV si NI (manipulanti).
In urma acestor operatiuni efectuate la propunerea invinuitului SV urma sa se efectueze si facturarea, simulandu-se astfel vanzarea marfurilor inscrise in cele 11 facturi fiscale, de la S.C."JI" S.R.L. Bistrita la S.C."M" S.A. Suceava, iar apoi la S.C."XP" S.R.L .Pitesti, desi in realitate marfurile au avut traseul S.C."JI" S.R.L. Bistrita - S.C."X" S.R.L. Pitesti, de unde a fost ulterior luata de S.C."T" S.R.L. Bacau.
Ulterior acestor operatiuni, la data de 20 mai 2003, S.C."M" S.A. Suceava a livrat marfa catre S.C."JI" S.R.L. Bistrita, cu factura nr.4077415/2003 in valoare de 103.378.275 lei, pe care s-a consemnat compensare cu facturile nr.4511155/2002, in valoare de 1.033.782.750 lei si respectiv nr.3753989/2002 in valoare de 216.000.000 lei, tocmai in ideea de a nu se considera o compensare cu cele 11 facturi fiscale in cauza, marfa inscrisa in aceste din urma facturi nefiind livrata efectiv catre S.C."M" S.A. Suceava.
Ca urmare, in perioada controlului fiscal efectuat cele 11 facturi fiscale au fost stornate, insa anterior acestui moment, s-a decontat de la bugetul statului , cu titlu de TVA , suma de 1.252.531.813.
Rezulta astfel ca invinuitii s-au inteles cu privire la modalitatea in care sa procedeze, inregistrand contabil cele 11 facturi fiscale, cu consecinta prejudicierii bugetului de stat sub forma sumei reprezentand TVA dedusa nelegal.
Cele astfel retinute, se coroboreaza si cu expertiza contabila efectuata si cu suplimentul acesteia, acte ce dovedesc faptul ca nu au existat operatiuni reale de livrari de marfuri intre cele doua societati comerciale (S.C. JI S.R.L. Bistrita si S.C."M" S.A. Suceava) si ca prejudiciul cauzat de 125.253.000 lei nu a mai existat din data de 25 noiembrie 2003, cand suma reprezentand TVA deductibila fiscal, corectata prin stornare, a fost evidentiata in decontul de TVA al lunii octombrie 2003, inregistrat la Directia Generala a Finantelor Publice Suceava sub nr. 44819/25 noiembrie 2003.
Fata de toate considerentele anterior expuse, instanta de recurs apreciaza ca starea de fapt avuta in vedere de procurorul de caz este corecta si ca in consecinta, solutia adoptata de acesta la finele fazei de urmarire penala este justa.
Asa fiind, in baza dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit."d" Cod procedura penala, recursul declarat in cauza va fi admis, hotararea atacata va fi casata in intregime si rejudecand cauza, in temeiul dispozitiilor art.278/1 alin.8 lit."a" Cod procedura penala se vor respinge ca nefondate plangerile formulate in cauza.