Incadrare in grupe superioare de munca. Ordinul 50/1990. Aplicare.
- Ordinul nr.50/1990
Ordinul nr.50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece incadrarea in grupe superioare de munca se face pe baza existentei conditiilor de munca deosebite si a uzurii capacitatii de munca a acelor persoane ce au lucrat in astfel de conditii, Anexele nr.1 si 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activitati, ce cuprind in fapt mai multe meserii.
Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrange aplicarea numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului,in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ superior, o astfel de interpretare impunandu-se cu atat mai mult cu cat forma dobandit de Ordinul in discutie, prin completarile si modificarile ulterioare, a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitatile existente. (CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA CIVILA NR.2757 din 06.05.2011)
Prin sentinta civila nr.2293 F/10.11.2010, pronuntata de Tribunalul Ialomita - Sectia Civila, a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta M.D. impotriva paratei R. CFR Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca defunctul sot al reclamantei, numitul M.D. a realizat o vechime totala in munca de 31 ani, 7 luni, 11 zile, fara a rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei ca acesta ar fi desfasurat vreo activitate incadrata in grupa I de munca, astfel incat, raportat la dispozitiile art.40 alin.2 lit.h din Codul muncii, fostul angajator nu poate elibera o adeverinta care sa ateste o alta situatie decat cea care rezulta din evidentele sale referitoare la activitatea desfasurata de salariatii sai.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta M.D. care, invocand dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, a aratat ca defunctul sau sot a lucrat in perioada 29.10.1949-12.02.1975 in grupa I de munca,de asemenea si in perioada 01.10.1976-24.08.1982,instanta de fond netinand seama nici de faptul ca, raportat la anul iesirii la pensie al defunctului sot al reclamantei, Ordinul nr.50/1990 nici macar nu era in vigoare.
Recurenta a facut referire si la Decizia nr.258/2004 pronuntata de ICCJ precum si la Decizia nr.87/1999 pronuntata de C.C., prin care s-a stabilit ca dispozitiile Legii nr.68/1990 care se refera la persoanele si activitatile ce se incadreaza in grupa I si II de munca sunt aplicabile si fostilor salariati pensionati anterior intrarii in vigoare a acestui act normativ.
Analizand sentinta atacata,prin prisma motivului de recurs invocat, ce se incadreaza in ipoteza reglementata de dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.40 lit.h din Codul muncii, angajatorul are obligatia de a elibera la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului.
Obiectul actiunii cu care reclamanta a investit instanta de judecata este reprezentat de solicitarea acesteia privind obligarea paratei sa-i elibereze o adeverinta din care sa rezulte ca defunctul sau sot a lucrat in grupa I de munca in perioada 29.10.1949-24.02.1982.
Este adevarat ca,fata de dispozitiile art.40 lit.h din Codul muncii, angajatorul nu poate elibera decat acele inscrisuri care rezulta din evidentele acestuia,insa,chiar daca sotul reclamantei era pensionat inca de la data de 24.08.1982, deci inainte de intrarea in vigoare a Ordinului nr.50/1990 si a Decretului Lege nr.68/1990, prin Decizia nr.87/1999 a C.C., s-a stabilit ca beneficiaza de grupa I sau II de munca si persoanele care aveau calitatea de pensionari la data de 01.02.1990 si care au desfasurat activitatea in locurile de munca ce erau prevazute sa fie incadrate in grupa I sau II de munca conform reglementarilor existente pana in anul 1990.
Sustinerile recurentei referitoare la faptul ca Ordinul nr.50/1990 nu are caracter limitativ,sunt reale, deoarece incadrarea in grupe superioare de munca se face pe baza existentei conditiilor de munca deosebite si a uzurii capacitatii de munca a acelor persoane ce au lucrat in astfel de conditii, Anexele 1 si 2 ale acestui Ordin, constituind o enumerare a unor activitati ce cuprind in fapt mai multe meserii,in acest sens dispunand si ICCJ care, prin decizia nr.258/20.09.2004 a stabilit ca Ordinului nr.50/1990, nu i se poate restrange aplicarea, numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului, in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O atare interpretare se impune cu atat mai mult, cu cat forma dobandita de ordinul respectiv, prin completarile si modificarile ulterioare, a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitatile existente.
De aceea, arata ICCJ, a accepta restrangerea sferei de aplicare a ordinului si a crea categorii distincte de beneficiari, in raport cu situatia pe care acestia o aveau atunci cand i s-au adus modificari sau completari, ar insemna sa se creeze discriminari tocmai acolo unde s-a urmarit tratarea egala si nediferentiata a tuturor celor care au activat in conditii similare de munca, indiferent de perioada in care au lucrat.
Cum din mentiunile din carnetul de munca al defunctului sot al reclamantei , privind functiile avute de acesta in perioadele solicitate ,se constata ca acesta a efectuat in perioada 20.10.1954-3.08.1971 si 12.02.1975-24.08.1982 lucrari de franar, manevrant vagoane si scriitor vagoane, ceea ce presupune ca realizarea sarcinilor de serviciu in perioada mai sus amintita ,s-a facut in conditii dificile ,prin expunerea la factori de risc si stres determinat de responsabilitatea activitatii,si cum activitatea defunctului sot al reclamantei s-a desfasurat continuu, indiferent de anotimp sau de conditii meteorologice, aceasta este indreptatita la obtinerea unei adeverinte din care sa reiasa ca activitatea desfasurata de M.A., in perioadele: 20.10.1954-3.08.1971 si 12.02.1975-24.08.1982 a fost incadrata in grupa I de munca, conform Anexei I la Ordinul nr.50/1990, republicat.
In ceea ce priveste perioada 29.10.1949-20.10.1954, se retine faptul ca din carnetul de munca al defunctului M.A. nu rezulta in mod concret daca acesta a indeplinit functia de paznic sau de pazitor bariera, astfel incat nu se va proceda la valorificarea acesteia in sensul solicitat de catre reclamanta, iar cu privire la perioada 03.08.1971 pana la 12.02.1975 se retine faptul ca numitul M.A. nu a realizat activitate incadrata in grupa I de munca, conform Anexei I la Ordinul nr.50/1990, republicat, acesta fiind gestionar, ulterior incorporat, lasat la vatra, iar apoi lucrator gestionar, astfel incat pretentiile reclamantei pentru aceasta perioada vor fi respinse.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art.312 Cod procedura civila, se va admite recursul declarat, se va modifica, in tot, sentinta atacata, in sensul admiterii in parte a actiunii si a obligarii paratei sa elibereze reclamantei o adeverinta din care sa reiasa ca activitatea desfasurata de M.A., in perioadele: 20.10.1954-3.08.1971 si 12.02.1975-24.08.1982 a fost incadrata in grupa I de munca, conform Anexei I la Ordinul nr.50/1990, republicat.