Loviri si alte vatamari
Decizie penala
Vatamare corporala. Stare de provocare.
Tribunalul apreciaza ca in favoarea inculpatilor MC si MF nu se poate retine aplicarea circumstantei atenuante a provocarii prev.de art. 73 lit."b" Cod penal, deoarece incidentul a fost practic declansat de atitudinea acestora, prin depozitarea lemnelor pe gardul inculpatului FEC cu care se aflau in conflict inca din anul 2001, avand numeroase alte procese. Asadar, tribunalul apreciaza ca un anumit act ilicit poate fi caracterizat ca provocator numai daca nu este dependent intr-un fel sau altul de conduita autorului infractiunii.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. penala, dec. nr. 259/R/2009, nepublicata)
Prin sentinta penala nr. 827 din 10 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita a fost condamnat inculpatul FEG, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 rap. la art. 64 lit. a si b Cod penal.
Conform art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat gratierea conditionata acordata inculpatului in ceea ce priveste pedepsele de 7.000.000 lei vechi (700 lei ron), de 8.000.000 lei vechi (800 lei ron) si de 5.000.000 lei vechi (500 lei ron) aplicate prin sentinta penala nr. 874/2003 a Judecatoriei Bistrita, definitiva prin decizia penala nr. 206/2003 a Tribunalului Bistrita - Nasaud si respectiv, de 5.000.000 lei vechi (500 lei ron) aplicata prin sentinta penala nr. 735/2003 a Judecatoriei Bistrita, definitiva prin decizia penala nr. 192/2003 a Tribunalului Bistrita - Nasaud.
In baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat concursul de infractiuni, iar in temeiul art. 34 lit. c Cod penal s-au contopit pedepsele cu amenda stabilite pentru infractiunile concurente retinute in sarcina inculpatului FEC si gratiate conditionat, in pedeapsa cea mai grea de 8.000.000 lei vechi (800 lei ron), dispunandu-se totodata executarea acestei pedepse cu amenda alaturat pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata aceluiasi inculpat pentru infractiunea de vatamare corporala.
Conform art. 81 si 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare mai sus mentionata si implicit a pedepselor accesorii sens in care s-a stabilit pentru inculpatul FEC un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, atragandu-i-se totodata atentia asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, referitor la pedeapsa inchisorii suspendata conditionat si respectiv ale art. 631 din Codul penal in ceea ce priveste pedeapsa amenzii penale de 800 lei ce urmeaza a fi achitata de inculpat.
Prin aceeasi hotarare a fost condamnat inculpatul MC, pentru comiterea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1.000 lei amenda penala.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63/1 din Codul penal.
De asemenea, a fost condamnata inculpata MF pentru comiterea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal, cu aplic.art. 75 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1.000 lei amenda penala. S-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 631 din Codul penal.
S-au respins, ca neintemeiate, pretentiile civile formulate de inculpatul - parte vatamata FEC si s-a respins, ca tardiv formulata, cererea de constituire de parte civila apartinand inculpatului - parte vatamata MC.
S-a constatat ca inculpatul - parte vatamata MC nu a cerut obligarea inculpatului FEC la plata cheltuielilor judiciare.
S-au compensat cheltuielile judiciare facute de inculpati FEC si MC, si a fost obligat inculpata MF sa plateasca inculpatului - parte vatamata FEC suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Fiecare dintre inculpatii FEC, MC si MF a fost obligat sa plateasca statului cate 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs inculpatii-parti vatamate.
Recursurile declarate in cauza sunt nefondate si urmeaza a fi respinse ca atare in baza art. 385/15 pct.1 lit."b" Cod procedura penala.
Examinand actele si lucrarile dosarului penal nr. 1928/190/2007 al Judecatoriei Bistrita in care s-a pronuntat sentinta atacata se constata ca prima instanta a stabilit corect starea de fapt si vinovatia recurentilor inculpati pe baza unor probe legale, concludente si temeinic apreciate in ansamblul lor.
Faptelor savarsite de inculpati li s-a dat o legala incadrare juridica, iar pedepsele aplicate au fost judicios individualizate in raport de toate criteriile prevazute de art. 72 Cod penal.
Sustinerea inculpatului FEC ca nu este autorul infractiunii de vatamare corporala prev.de art.181 Cod penal pentru care este trimis in judecata, respectiv ca nu a aplicat lovituri cu pumnul in zona fetei partii vatamate MC, in urma carora acesta a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 22-24 zile de ingrijiri medicale, este infirmata de declaratiile martorilor audiati in cauza. Desi martorii audiati in cauza au surprins doar fragmente ale incidentului si au avut o pozitie oarecum subiectiva in redarea evenimentelor la care au asistat, din coroborarea tuturor depozitiilor rezulta fara echivoc reciprocitatea loviturilor aplicate de inculpatii FEC si MC. Din ansamblul materialului probator rezulta ca in violentele exercitate asupra inculpatului FEC a fost implicata activ recurenta MF insa nu dintr-o postura de legitima aparare.
Riposta acestei inculpate (alaturi de inculpatul MC si SV) a fost constienta si voita in sensul de a aplica o corectie inculpatului FEC cu care familia sa se afla in conflict de mai multi ani.
Tribunalul apreciaza ca in favoarea inculpatilor MC si MF nu se poate retine aplicarea circumstantei atenuante a provocarii prev.de art. 73 lit."b" Cod penal, deoarece incidentul a fost practic declansat de atitudinea acestora, prin depozitarea lemnelor pe gardul inculpatului FEC cu care se aflau in conflict inca din anul 2001, avand numeroase alte procese. Asadar, tribunalul apreciaza ca un anumit act ilicit poate fi caracterizat ca provocator numai daca nu este dependent intr-un fel sau altul de conduita autorului infractiunii.
In ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei se constata ca a aceasta a fost solutionata conform probelor existente la dosar. Respingerea ca tardiva a actiunii civile exercitate de partea vatamata MC este corecta avand in vedere ca, constituirea de parte civila a fost formulata cu incalcarea dispozitiilor art. 15 alin.2 Cod procedura penala.
In afara motivelor de recurs invocate, tribunalul a examinat intreaga cauza sub toate aspectele, conform art. 385/6 alin.3 Cod procedura penala, constatand ca hotararea atacata este legala si temeinica si nu exista motive pentru casarea acesteia.
Asa fiind, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii - parti vatamate FEC, MC si MF impotriva sentintei penale nr. 827 din 10.06.2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul penal nr. 1928/190/2007.
In temeiul art.192 alin.2 Cod procedura penala, recurentii vor fi obligati sa plateasca fiecare in favoarea statului cate 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare in recurs.
3