Granituire
Decizie civila
Actiunea in granituire poate fi exercitata nu numai de catre proprietar, dar si de catre titularul dezmembramantului dreptului de proprietate, chiar si de catre un simplu posesor, simetric putand fi indreptata nu numai impotriva proprietarului fondului limitrof, ci si a titularului unui alt drept real, dar cu introducerea in cauza si a proprietarului.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 8/A/11 februarie 2010)
Prin sentinta civila nr. 756 din 30.06.2009 pronuntata de Judecatoria Beclean s-a admis in parte actiunea precizata formulata de reclamanta SC M SRL Belean impotriva paratei MF si in consecinta s-a dispus granituirea imobilului reclamantei inscris in c.f. 3184 Beclean nr. cad. 702, casa, curte si gradina in suprafata de 356 mp, fata de imobilul proprietatea paratei (invecinat) inscris in c.f. 3248 Beclean, nr.cad.792, constand in curte in suprafata de 276 mp, pe aliniamentul A-B-C-D-E intocmit si explicat de catre expertul Tarla Pavel in Planul de situatie nr.2, intocmit la scara de 1 : 250, care face pateu integranta din prezenta hotarare; a fost obligata parata sa elibereze suprafata de 70 mp pe care o ocupa in mod abuziv din terenul reclamantei, sa-i respecte dreptul de proprietate si sa se abtina de la orice act de tulburare a folosintei si proprietatii; a fost respinsa cererea reclamantei (formulata in precizarea de actiune) de a obliga parata sa-i elibereze trenul ocupat partial de casa de locuit si anexele gospodaresti, teren care a facut obiectul dos.civ.nr.292/R/2000 a acestei instante si pe are a fost obligat sa-l elibereze, fata de vechea proprietara, conform expertizei si a hotararii pronuntata in dosarul respectiv; au fost compensate cheltuielile de judecata cu obligarea paratei la suma de 84,5 lei catre reclamanta.
Impotriva acestei sentinte a promovat recurs parata MF.
Apelul este nefondat.
Parata MF aduce o unica critica hotararii judecatoresti ce transeaza disputa purtata cu reclamanta SC M SRL Beclean, vizand granita ce desparte terenurile invecinate, proprietatea litigantilor: anume aceea ca judecata s-a infaptuit fara participarea Bancii Transilvania SA Cluj-Napoca - Sucursala Bistrita in favoarea careia era instituit dreptul de ipoteca asupra terenului proprietatea reclamantei, ulterior solutionarii cauzei, in realizarea acestui drept, dreptul de proprietate fiind transferat, prin adjudecare, altei persoane juridice.
Alegatiile apelantei, potrivit carora actiunea in granituire a ramas astfel fara obiect si ca singura solutie de indreptare a unei stari de fapt ce nu mai exista in prezent este casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare,nu pot fi impartasite.
Textul art. 584 Cod civil stipuleaza ca orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa, cheltuielile granituirii facandu-se pe jumatate.
Dreptul la actiune, bazat pe dispozitiile legale citate, circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof de a pretinde vecinului sau restabilirea hotarului care separa fondurile invecinate si marcarea acestuia prin semne vizibile. In raport de trasarea hotarului si asezarea semnelor de hotar urmeaza a se decide in privinta incalcarii proprietatii. Instanta suprema a conchis ca operatiile judiciare ale granituirii impun judecatorului a se pronunta asupra formei terenului care alcatuieste dreptul de proprietate al reclamantilor si nu asupra existentei acestuia (in intregul sau) (I.C.C.J. - decizia nr. 2153/2005).
Astfel, actiunea in granituire poate fi exercitata nu numai de catre proprietar, dar si de catre titularul dezmembramantului dreptului de proprietate, chiar si de catre un simplu posesor, simetric putand fi indreptata nu numai impotriva proprietarului fondului limitrof, ci si a titularului unui alt drept real, dar cu introducerea in cauza si a proprietarului.
Este astfel de inlaturat teza apelantei, potrivit careia neparticiparea titularului dreptului de ipoteca asupra unui imobil ce se granituieste la procesul vizand stabilirea granitei, purtat intre titularii dreptului de proprietate asupra terenurilor limitrofe, ar atrage desfiintarea hotararii judecatoresti. Legiuitorul nu a conditionat realizarea in justitie a operatiunii juridice de granituire de participare la judecata a tuturor titularilor de drepturi referitoare la bunurile ce se delimiteaza, cum sustine apelanta. Astfel neatragerea detinatorului dreptului de ipoteca (Banca Transilvania Cluj Napoca - Sucursala Bistrita) in litigiul purtat intre proprietarii terenurilor invecinate nu reprezinta vreun impediment legal care sa impieteze operatiunea delimitarii proprietatilor.
Imprejurarea ca ulterior solutionarii pricinii s-a transferat proprietatea in patrimoniul altei persoane nu este de natura sa conduca la solutia preconizata de apelanta, a reluarii operatiei de granituire in justitie, cu participarea noului proprietar.
In calea de atac este interzisa modificarea cadrului procesual cu privire la participantii la proces, cu exceptia cererilor de interventie in interesul reclamantului or al paratei, care insa nu au fost formulate. La momentul transferarii proprietatii imobilul teren avea deja configuratia judecatoreste stabilita in conditii de contradictorialitate cu referire la insisi titularii drepturilor de proprietate, astfel incat nu se poate clama de catre parata apelanta lezarea vreunui interes in realizarea operatiunii juridice a granituirii terenului detinut in proprietate.
Cum nicio alta critica a hotararii primei instante nu a fost formulata, ramane de conchis ca sentinta judecatoreasca examinata este temeinica si legala, in baza art. 296 C.proc.civ., apelul declarat urmand a fi respins ca nefondat, pentru considerentele de fapt si drept expuse.