Decizie civila
Despagubiri, penalitati
Conform mentiunilor exprese din acest proces verbal rezulta ca nu este indeplinita cerinta esentiala ca locatarul sa "ocupe bunul dupa expirarea termenului pentru care s-a incheiat contractul", asa incat clauza nu poate avea nici un efect, cat timp locatarul nu a incalcat-o.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fisc., dec. nr. 313/15 mai 2009)
Prin sentinta civila nr. 22/2009 Judecatoria Nasaud a admis in parte actiunea formulata de reclamanta C.N.C.F. SA Bucuresti - Sucursala Regionala CF Cluj impotriva paratului C.L. al comunei T. si l-a obligat pe acesta din urma sa plateasca reclamantei suma de 1113,78 lei din care 366,93 lei chirie pentru luna februarie 2007, 366,93 lei penalitati de intarziere aferente chiriei pentru luna februarie 2007 si 379,92 lei penalitati de intarziere pentru chiria pe luna aprilie 2005, cu cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii titlului privind plata sumei de 2377,62 lei cu titlu de daune interese conform clauzei de la art. 21 din conventia partilor.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si a disp. art. 299 si 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
Tribunalul constata ca este reala sustinerea recurentei privind existenta clauzei de la art. 21 din conventia partilor, redata pe larg in recurs, clauza care are caracter penal, daunele interese mentionate in acest articol fiind de fapt o penalitate.
Fata de modul cum aceasta clauza este inserata in conventia partilor, penalitatea s-ar datora daca s-ar dovedi faptul ocuparii terenului inchiriat, fara a fi necesara efectuarea altei dovezi referitoare la fapte ilicite despre care se face vorbire in sentinta atacata.
Cu toate acestea, astfel cum rezulta din procesul verbal nr. 3837/26 octombrie 2007 incheiat intre parti, terenul inchiriat nu a mai fost folosit de locatar incepand cu data de 15 iulie 2007, data care coincide cu incetarea contractului. Conform mentiunilor exprese din acest proces verbal rezulta ca nu este indeplinita cerinta esentiala ca locatarul sa "ocupe bunul dupa expirarea termenului pentru care s-a incheiat contractul", asa incat clauza nu poate avea nici un efect, cat timp locatarul nu a incalcat-o.
Sustinerea recurentei, conform careia daunele interese sunt datorate intrucat locatarul a incalcat art. 21 din conventie, urmeaza sa fie respinsa, nefiind relevant faptul ca procesul verbal s-a incheiat la 26 octombrie 2007 si nu la 15 iulie 2007, din moment ce art.21 din contract invocat de recurenta se refera la ocuparea terenului si nu la data la care se incheie procesul verbal de predare-primire.