Drept comercial
Sentinta comerciala
Faliment Interpretarea contestatoarei conform careia se datoreaza daune-interese constand in plata ratelor pana la data care este prevazuta in scadentar ca fiind data "sfarsitului contractului", nu este conforma cu conventia partilor, o astfel de interpretare putand fi acceptata doar in cazul unor clauze penale, in care nu se pune problema dovedirii unor pagube, ci doar dovedirea existentei acelei clauze.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com. si de cont. adm., sent. nr. 1195/3 decembrie 2009, nepublicata) Prin sentinta comerciala nr. 62/2009 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoarea SC B. A. SRL Sant, fixandu-se termen pentru depunerea declaratiilor de creanta la 26.03.2009, iar prin sentinta comerciala nr. 589/25.06.2009 s-a deschis procedura falimentului fata de aceeasi debitoare, fiind desemnata in calitate de administrator, respectiv lichidator judiciar SCP I. IPURL Bistrita, societate insarcinata cu derularea procedurii.
In urma intocmirii si afisarii tabelului definitiv al creantelor, creditoarea SC U. L. C. IFN SA Bucuresti a formulat contestatie, solicitand inscrierea sa la masa credala cu suma de 436.358,08 lei (din care "36.953,67 lei c/v facturi emise si neachitate" si 399.404,4l lei daune-interese "ca urmare a rezilierii contractului"), fata de 4l.49l,l2 lei, suma inscrisa in favoarea creditoarei in acel tabel.
Creditoarea contestatoare a sustinut ca la data de 28.03.2008 a incheiat cu debitoarea Contractul de leasing financiare nr.46264/Bistrita - 3-006, avand ca obiect finantarea operatiunii pentru transmiterea dreptului de folosinta catre utilizator a unui excavator pe senile, ca intre parti s-a intocmit un scadentar pentru plata ratelor de leasing, iar ca urmare a neindeplinirii obligatiilor de plata de catre utilizator, in data de l3.0l.2009 contractul de leasing a fost reziliat, operatiune juridica comunicata debitoarei prin Notificarea de reziliere transmisa utilizatorului prin executorul judecatoresc. Mai sustine contestatoarea, ca dupa deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, a formulat in termen cerere de inscriere la masa credala, ca nu i-a fost comunicat tabelul preliminar si ca a luat la cunostinta despre neinscrierea intregii creante la masa credala numai dupa comunicarea tabelului definitiv, precum si ca lichidatorul a procedat nejustificat la inlaturarea din masa credala a sumei ce o solicita prin contestatie, deoarece - potrivit art.4 pct.2 lit. B din Conditii generale privind contractele de leasing - utilizatorul trebuie sa plateasca c/v tuturor ratelor de leasing ce urmau sa fie platite de la data ultimei scadente si pana la sfarsitul contractului.
Analizand contestatia formulata prin prisma sustinerilor contestatoarei, a apararilor formulate de lichidatorul judiciar si a actelor existente la dosar, tribunalul, pentru a se conforma dispozitiilor art. 137 C.pr.civ, urmeaza sa solutioneze mai intai exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocate de lichidator, dupa care va solutiona fondul cauzei.
Potrivit art. 72 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar de creante intocmit de administratorul sau lichidatorul judiciar va fi afisat la usa instantei si notificat creditorilor, cu motivarile corespunzatoare pentru creditorii carora le-au fost trecute partial in tabel creantele solicitate.
Debitorul, creditorii si orice parte interesata, pot formula contestatii cu privire la mentiunile din tabel, contestatii ce trebuie depuse la tribunal cu cel putin l0 zile inainte de data stabilita pentru definitivarea tabelului de creanta, art.73 din aceeasi lege.
Respectarea obligatiilor de mai sus nu a putut fi verificata de prezenta instanta, in conditiile in care lichidatorul judiciar nu a depus la dosar dovezi privind data comunicarii tabelului preliminar cu creditoarea SC U. L. C. IFN SA Bucuresti,astfel incat nefiind probata data indeplinirii obligatiei de comunicare de catre lichidator nu se poate retine in sarcina contestatoarei depasirea termenului prevazut de lege pentru depunerea contestatiei, astfel incat exceptia tardivitatii depunerii contestatiei urmeaza sa fi respinsa ca neintemeiata.
Pe de alta parte, este real ca dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 invocate de contestatoarea nu sunt aplicabile spetei, intrucat niciuna din situatiile de exceptie prevazute in acest text nu este prezenta in cauza dedusa judecatii, neinvocandu-se si nedovedindu-se existenta unui fals, dol sau eroare esentiala sau descoperirea unor titluri hotaratoare pana atunci necunoscute.
In ce priveste fondul cauzei, judecatorul sindic urmeaza sa respinga contestatia ca neintemeiata, pentru motivele ce vor fi expuse mai jos.
Este real, ca potrivit Conditiilor generale pentru contractele de leasing financiar("C.G."), la art. 4 pct. 2 sunt reglementate consecintele aparitiei unui caz de culpa si situatiile in care finantatorul opteaza, fie pentru executarea silita intocmai a obligatiilor restante ale utilizatorului, fie pentru rezilierea contractului de leasing.
In acest din urma caz, art. 4 pct. 2 lit. B, utilizatorul va plati finantatorului cu titlu de daune-interese contravaloarea tuturor actelor de leasing ce urmau a fi platite de la data ultimei scadente si pana la sfarsitul contractului_, acesta fiind textul in baza caruia creditoarea si-a formulat cererea de inscriere la masa credala si contestatia.
Textul de mai sus fixeaza limitele temporale de la care incep sa fie datorate daunele-interese si pana la care acestea trebuie socotite ca obligatorii la plata. Este vorba de contravaloarea ratelor de leasing ce trebuiau platite de la data ultimei scadente, respectiv de la data la care utilizatorul nu a mai platit ratele, data aparitiei cazului de culpa, si pana la data sfarsitului contractului.
Este bine cunoscut si nu trebuie demonstrat in vreun mod ca un contract inceteaza la data rezilierii sale conform definitiei unanim acceptate pentru notiunea de reziliere. In speta, contractul dintre parti a incetat ca urmare a initiativei contestatoarei la data de l3.0l.2009, data care trebuie apreciata ca fiind "sfarsitul contractului" in acceptiunea textului conventional anterior mentionat.
Asa fiind, in mod temeinic si legal a apreciat lichidatorul judiciar ca daunele interese sunt constituite din ratele neachitate de utilizator pana la data restituirii utilajului, data care este ulterioara rezilierii contractului.
Interpretarea contestatoarei conform careia se datoreaza daune-interese constand in plata ratelor pana la data care este prevazuta in scadentar ca fiind data "sfarsitului contractului", nu este conforma cu conventia partilor, o astfel de interpretare putand fi acceptata doar in cazul unor clauze penale, in care nu se pune problema dovedirii unor pagube, ci doar dovedirea existentei acelei clauze. Este greu de acceptat ca finantatorul este pagubit in situatia data, in care utilajul i-a fost restituit, iar perioada cat acesta a fost folosit de utilizator este acoperita cu plata ratelor de catre utilizator prin inscrierea pe tabelul creantelor. Daunele-interese trebuie dovedite, iar plata unor sume care sa fie egala cu contravaloarea utilajului deja restituit ar duce la imbogatirea fara just temei a finantatorului, motiv pentru care interpretarea data textului conventional de catre finantator este inacceptabila.
In aceeasi ordine de idei, desi notiunea de clauza leonina se foloseste mai ales in raporturile dintre membrii societari, fata de modul in care aceasta clauza a fost interpretata de finantator, ea are un evident si pronuntat caracter de clauza leonina, utilizatorul fiind supus unui tratament excesiv de impovarator, fara ca el sa aiba o culpa directa in neexecutarea obligatiilor de plata a ratelor de leasing.
In conditiile de mai sus, invocarea art. 8 din OG nr. 5l/l997 si a art. 66 alin. l din Legea nr. 85/2006 cu privire la caracterul de titlu executoriu al contractului de leasing si la nesupunerea lui procedurii de verificare prevazute de legea insolventei, este valabila pentru valoarea reala a creantei, respectiv cea determinata mai sus si nu pentru sume stabilite eronat sau arbitrar de catre creditori.