Ordonanta presedintiala.
- Articolul 581 Cod procedura civila ;
Aparenta dreptului in favoarea reclamantei si caracterul abuziv al comportamentului paratei, care excede atributiile unei firme de paza a sediului societatii, aceasta luand in mod agresiv apararea fostei conduceri, probeaza indeplinirea conditiilor prevazute de articolul 581 Cod procedura civila. Asa fiind, parata va fi obligata sa permita accesul provizoriu reclamantei in vederea desfasurarii activitatii in incinta societatii pana la solutionarea fondului.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A V- A COMERCIALA DECIZIA COMERCIALA NR. 753 din 02.05.2011)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala la data de 6.12.2010 sub nr. 58817/3/2010, reclamanta FTMB a chemat in judecata pe parata SC B S SRL, solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa oblige parata sa permita accesul provizoriu in vederea desfasurarii activitatii in incinta E C, sediul reclamantei, din Bucuresti. sos. Grozavesti, nr.84, sector 6, pana la solutionarea actiunii de fond ce face obiectul dosarului nr. 58525/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala .
Prin sentinta comerciala nr. 13231/17.12.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamata, retinand in motivarea hotararii ca, fata de argumentele oferite de reclamanta, imposibilitatea de desfasurare a activitatii cauzata de nepermiterea accesului la sediul fundatiei este de natura a produce o paguba cu un caracter ireparabil, luand in considerare si termenul stabili pentru judecarea litigiului de fond ce face obiectul dosarului nr. 58525/3/2010.
De asemenea, instanta a constatat indeplinit si caracterul vremelnic, fata de faptul ca reclamanta solicita instituirea unei masuri cu caracter temporar, menita sa-si produca efectele pana la solutionarea pe fond a diferendului.
Instanta de fond a apreciat insa ca reclamanta nu a facut nicio dovada in sensul nepermiterii accesului in sediul fundatiei de catre angajati SC B S SRL si a caracterului abuziv al acestei conduite imputate societatii parate, astfel incat aparenta dreptului nu poate fi stabilita in favoarea reclamantei.
De asemenea, reclamanta nu a infatisat instantei adresa Sectiei 20 Politie nr. 1673650/20.11.2010 la care a facut referire in cuprinsul cererii de chemare in judecata si nu a administrat, in conformitate cu prevederile art 1169 Cod civil si art. 129 alin. 1 Cod procedura civila, alte probe apte sa sustina situatia de fapt expusa referitoare la neingaduirea accesului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta F T M B, recursul fiind inregistrat pe rolul Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala sub nr. 58817/3/2010 din 5.01.2011.
In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica, toate probele in sustinerea cererii fiind depuse odata cu inregistrarea cererii, intre aceste inscrisuri regasindu-se si adresa Sectiei 20 Politie nr. 1673650 din 30.11.2010, dupa absenta careia face vorbire instanta de fond, astfel incat in speta sunt indeplinite conditiile legale privind admiterea ordonantei presedintiale.
In esenta, intimata a invocat faptul ca a inchiriat un contract de paza cu F T M B, reprezentata, in calitate de director general, de dl. M V si nu de dl. T P, ca Adunarea Generala din 15.04.2010 a recurentei a ales pentru un mandat de 4 ani membrii Consiliului de Conducere al FTMB; hotararea nefiind anulata, astfel incat incercarea unui numar de 6 organizatii de tineret din Bucuresti, in nume propriu, de a convoca o adunare generala introductiva, emitand o convocare nesemnata de presedintele Consiliului de Conducere, nu este legala, F.T.M.B. notificand ca nu recunoaste organizarea Adunarii Generale, notificarea fiind insusita de 8 organizatii care au aderat la scopul si principiile FTMB.
Pe fondul pricinii, intimata a sustinut ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 Cod procedura civila, respectiv: urgenta, reclamanta nefacand dovada ca sufera vreun prejudiciu, chiar organul de politie afirmand prin adresa depusa in sustinere de catre reclamanta, ca urmare a discutiilor avute cu reprezentantii celor doua parti, s-a convenit ca, pana la solutionarea litigiului de catre instanta de judecata, sa fie permis accesul in institutia reprezentatiilor noii conduceri doar pentru desfasurarea activitatii curente si nu de conducere.
De asemenea, nu se indeplinea nici criteriul vremelniciei, reclamanta intemeindu-si cererea pe simple supozitii si aprecieri subiective, precum si criteriul neprejudecarii fondului, deoarece instanta nu va putea face doar un examen sumar al cauzei fara sa intre in cercetarea amanuntita a acesteia, respectiv fara sa verifice in primul rand legalitatea numirii noii conduceri a FTMB, fapt ce formeaza obiectul altor dosare aflate pe rolul instantelor de judecata.
In situatia in care s-ar admite cererea, a mai aratat intimata, se va acorda legitimitate si se va recunoaste implicit calitatea de reprezentanti ai FTMB unor persoane alese prin niste hotarari care sunt contestate intr-un alt litigiu aflat pe rolul unei instante.
Prin incheierea pronuntata in data de 28.03.2011 Curtea a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii recursului, instanta retinand ca recursul a fost declarat la data de 21.12.2010, cu respectarea termenului defipt de lege.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs si a prevederilor art. 3041 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, dl. T P, invocata de catre intimata parata este neintemeiata,din inscrisurile depuse in probatiune rezultand faptul ca in prezent dl. T P detine calitatea de presedinte al F.T.M.B., peste semnatura acestuia fiind aplicata stampila Fundatiei.
Dl. T P a fost ales in aceasta functie prin Hotararea Adunarii Generale din 17.11.2010 a Forumului Organizatiilor de Tineret a F.T.M.B., prin care a fost aleasa noua conducere, hotarare ce nu a fost declarata nelegala sau nestatutarata printr-o hotarare judecatoreasca in conditiile art. 9 alin. 3 din Legea nr.146/2001.
Prin aceasta hotarare nr.3 din 17.11.2010 a fost anulata Hotararea Adunarii Generale din 15.04.2010 privind alegerea consiliului de conducere si a Comisiilor de Specialitate, s-au admis noii membrii, s-au ales membrii comisiilor de specialitate ale F.T.M.B., s-a aprobat noua organigrama si statul de functiuni, fiind desfiintate posturile de director general, director administrativ, director programe si consilier juridic, fiind ales prin vot Consiliul de conducere al F.T.M.B., respectiv presedintele, vicepresedintele, secretarul si cei 9 membrii.
Calitatea de presedinte, reprezentant al F.T.M.B. a fost recunoscuta d-lui T P si prin sentinta civila nr. 1721 din 26.04.2011 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX a Contencios Administrativ si Fiscal (fila 62).
Curtea constata fondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a constatat ca cererea reclamantei recurente indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 Cod procedura civila cat priveste urgenta, caracterul vremelnic si conditia neprejudecarii fondului.
Asa fiind, sustinerile intimatei parate in sensul neindeplinirii conditiilor de admisibilitate mai sus mentionate vor fi inlaturate, fata de faptul ca aceasta nu a recurat hotararea instantei de fond ci a solicitat mentinerea acesteia ca legala si temeinica.
Singura conditie de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala pe care instanta de fond a apreciat-o ca nefiind indeplinita vizeaza aparenta dreptului, pe care instanta de fond a apreciat-o ca nefiind regasita in favoarea recurentei reclamante raportat la nedepunerea de catre aceasta a adresei Sectiei 20 de Politie, nr. 1673650/30.11.2010 si a altor probe din care sa rezulte neingradirea accesului acesteia in sediul Fundatiei de catre intimata parata.
Hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica sub acest aspect, pe de o parte, pentru ca a fost data cu neobservarea tuturor inscrisurilor depuse in probatoriu de catre recurenta reclamanta, in speta inscrisul reclamat de catre instanta de fond regasindu-se la fila 69 dosar fond, alaturi de Notificarea intimatei parate din data de 23.1]1.2010 efectuata prin B.E.J. D D C, in sensul de a permite accesul de indata in sediul Fundatiei (filele 66 - 68 dosar fond).
Pe de alta parte, recurenta a depus si in recurs inscrisuri care dovedesc faptul material al nepermiterii accesului in sediul fundatiei de catre intimata parata (filele 26, 36), inscrisuri care se coroboreaza cu recunoasterea intimatei parate efectuata prin intampinarea depusa in cadrul recursului si prin care intimata arata expres ca nu recunoaste noua conducere a Fundatiei, ci doar pe fostul director general, dl. M V, cel cu care a fost incheiat contractul de paza si care a semnat contractul incheiat in numele F.T.M.B.
Asa fiind, instanta de recurs constata nu numai ca aparenta dreptului este in favoarea recurentei parate, ci si caracterul abuziv al comportamentului intimatei parate, care excede atributiunilor unei firme de paza a sediului societatii, intimata lansandu-se in disputele dintre membrii fundatiei, luand in mod agresiv apararea fostei conduceri si punand fundatia in imposibilitatea de a-si desfasura activitatea curenta, prin interzicerea accesului in sediul acesteia atat a organelor de conducere noi alese, cat si a anumitor membrii ai fundatiei.
Atata timp cat exista o hotarare a Adunarii Generale a Forumului Organizatiilor F.T.M.B., din 17.11.2011, ce nu a fost invalidata de catre instanta de judecata si care a anulat hotararea Adunarii Generale din 15.04.2010, intimata este obligata sa respecte conducerea actuala a Fundatiei, indiferent de persana care a semnat contractul de paza in numele F.T.M.B. si indiferent daca acea persoana a fost inlaturata din functie printr-o hotarare a Adunarii Generale ce este contestata de o parte din membrii Fundatiei.
Intimata parata este tert fata de hotararea Fundatiei, neavand competenta de a aprecia ce fractiune este legitima sa conduca Fundatia, atributiile sale fiind strict limitate la domeniul de specialitate, al pazei imobilului, dar nu impotriva propriilor membrii ai fundatiei, astfel incat implicarea sa in conflictul dintre membrii Fundatiei, de partea unora in detrimentul celorlalti, este ilegala, constituindu-se intr-un comportament abuziv evident.
Pentru aceste considerente, Curtea, a admis recursul, a modificat in tot sentinta comerciala nr. 1323 din 17.12.2010 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala in sensul ca admite cererea de ordonanta presedintiala.
Obliga parata sa permita reclamantei accesul provizoriu in vederea desfasarii activitatii in incinta Ecran Club, din Bucuresti, sos. Grozavesti, nr. 84, sector 6, pana la solutionarea fondului care constituie obiectul dosarului nr. 58525/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala.