Principiul disponibilitatii.
- Articolul 112 pct.3 Cod procedura civila ;
- Articolul 294 alin.1 Cod procedura civila ;
- Articolul 5 din Regulamentul CE nr. 261/2004 al Parlamentului European;
Judecatorul are obligatia de a se pronunta numai in limitele determinate de catre reclamant prin cererea de chemare in judecata.
In apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi.
In cazul anularii unui zbor indiferent de motivele care au condus la anulare, intreaga raspundere revine doar operatorului de transport aerian.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A V- A COMERCIALA DECIZIA COMERCIALA NR. 161 din 11.04.2011)
Prin sentinta comerciala nr.9346 din 5.10.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala, instanta a respins ca neintemeiata cererea precizata formulata de reclamanta SC K T SRL in contradictoriu cu parata SC J‘INFO T SRL, avand drept obiect obligarea paratei la plata sumei de 69.242,5 Euro cu titlu de despagubiri , pentru acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a anularii cursei charter din septembrie 2008 pentru ruta Tenerife-Bucuresti - Tenerife.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut in esenta faptul ca parata a respectat intocmai clauzele contractuale si in consecinta nu poate fi obligata la pata unor despagubiri pentru anularea cursei charter mentionata neanuntata in mod oficial, conform adreselor de la filele 28 si 29.
Impotriva acestei sentinte comerciale, reclamanta, in termenul legal prevazut de art. 284 alin. 1 Cod procedura civila a declarat apel pentru solutionarea caruia la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala la data de 7.12.2010 a fost inregistrat dosarul nr. 38613/3/2009.
Apelanta-reclamanta considera ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica deoarece:
-instanta de fond nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind restituirea sumelor achitate cu titlu de avans si garantii in calitate de beneficiar, evaluabil in suma de 33.031 Euro;
-a dat o interpretare eronata clauzelor contractuale, respectiv art. 4.3 care nu conditioneaza antrenarea raspunderii intimatei - parate de anuntarea oficiala a anularii zvonurilor asa cum gresit s-a retinut, ci prevede doar obligatia acesteia de a notifica in timp despre modificarilor onorariului de zbor;
-a considerat gresit ca reclamanta nu putea solicita obligarea paratei la plata despagubirilor mentionat datorita faptului ca parata avea doar calitatea de tour operator, iar raspunzator ar fi fost operatorul de zbor, respectiv Futura Airlines.
In consecinta, se solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate in sensul admiterii cererii astfel cum a fost precizata.
Intimata legal citata a formulat intampinare prin care argumentat in fapt si in drept a solicitat respingerea apelului va nefondat.
La termenul din 21.02.2011 Curtea a incuviintat apelantei proba cu inscrisuri.
Curtea verificand legalitatea si temeinicia lucrarilor dosarului de fond constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele motive:
1.Prin cererea de chemare in judecata apelanta - reclamanta a solicitat obligarea intimatei parate la plata sumei de 69.242,5 euro (in lei la cursul BNR din ziua platii) reprezentand despagubiri.
Prin cererea precizatoare depusa la dosar la data de 8.12.2009, apelanta - reclamanta a indicat valoarea in lei a pretentiilor sale, in cuantum de 293.588 lei (fila 19).
Potrivit principiului disponibilitatii, partea reclamanta are facultatea de a dispune de obiectul procesului, precum si de mijloacele procesuale de aparare a acestui drept.
Acest principiu se concretizeaza in dreptul partii interesate de a introduce sau nu actiunea civila, dreptul de a determina limitele actiunii sale ale apararii, dreptul de a renunta la actiune , etc.
Respectand principiul de drept mentionat precum si dispozitiile art. 112 pct. 3 Cod procedura civila, potrivit caruia judecatorul are obligatia de a se pronunta numai in limitele determinate de catre reclamant prin cererea de chemare in judecata, instanta de fond a analizat in mod corect temeinicia solicitarii apelantei reclamate referitoare la obligarea intimatei la plata sumei de 69.242,5 Euro (in echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii), ca unic capat al actiunii astfel cum a fost formulat de catre reclamanta.
In acest context in care instanta de fond s-a pronuntat exclusiv doar cu privire la obiectul cererii de chemare in judecata astfel cum acesta a fost precizat la termenul din 8.12.2009 (fila 19 dosar fond), Curtea in temeiul dispozitiilor art. 112 pct. 3 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii va respinge primul motiv de apel ca nefondat, considerand in plus fata de cele deja retinute si faptul ca potrivit dispozitiilor art. 294 alin. 1 Cod procedura civila in apel, partea interesata nu poate schimba obiectul cererii de chemare in judecata, asa cum gresit a facut apelanta reclamanta.
In concluzie, instanta de fond nu avea cum sa se pronunte asupra unui capat de cerere cu a carei solutionare nu fusese investita.
2.Referitor la incidenta conditiilor prevazute de art. 4.3 din contract, Curtea va respinge ca nefondat motivul al 2 lea de apel fundament pe aceasta clauza considerand ca potrivit mentionatei dispozitii contractuale, prestatorul avea obligatia sa notifice beneficiarul in timp util despre eventualele modificari ce ar putea interveni in cadrul orarului de zborsi sa ofere solutii alternative in ipoteza in care din motive independente de vointa sa zborul al fi anulat sau s-a decalat.
Pentru a subzista aceasta obligatie in sarcina prestatorului si pentru ca aceasta sa emita notificari in sensul cauzei 4.3 din contract este evident faptul ca prestatorul trebuia sa aiba cunostinta despre anularea curselor in discutie, in mod oficial si nu "din auzite".
In acest sens, sustinerea apelantei reclamante potrivit careia in art. 4.3 din contract nefiind inclusa o astfel de prevedere, prestatorul se face vinovat de nerespectarea clauzei chiar daca din zvonuri a aflat de anularea curselor, va fi respinsa ca neintemeiata de Curte, deoarece minima logica juridica impune solutia contrara in sensul ca, in lipsa unor adrese oficiale din care sa rezulte anularea unor zvonuri, prestatorul nu avea elementele juridice, legat pe care sa isi intemeieze respectivele notificari.
Ar fi fost lipsit de credibilitate daca notificarile s-ar fi bazat pe simple zvonuri care ipotetic s-ar fi putut intampla sa nu fie conforme cu realitatea si sa nu se adevereasca.
Asteptand reactii oficiale, intimata nu a gresit, ci dimpotriva a dat dovada de prudenta si profesionalism.
Acest lucru este confirmat si de inscrisurile existente la filele 28 si 29 din dosarul de fond, emise de Aeroporturile Tenerife Sur Airport si Henri Coanda Bucuresti potrivit carora zborurile in discutie nu au fost anulate ci s-a constatat ca nu au mai avut loc ca urmare a intrarii in faliment a operatorului de zbor.
Asa cum s-a aratat anularea zborului in discutie de catre operatorul de zbor Futura Airlines nu a fost dispusa si nici confirmata de vreo sursa oficiala.
Astfel, prin adresa nr. s.c. 838/21.10. emisa de catre Aeroportul International Henri Coanda Bucuresti SA (fila 60 dosar fond), Directorul General Gabriel Tara confirma ca de la operatorul aerian mentionat nu s-a primit vreo instiintare privind neefectuarea zborurilor din data de 9.09.2008 si 10.09.2008, cu indicativul TUA 8305 si TUA 8306.
Acelasi lucru a fost comunicat si de catre Aeroportul Espanoles Teneriffe South prin adresa din 24.10.2008 in care se confirma faptul ca neefectuarea zborului "nu a fost anuntata prin surse oficiale si nici confirmata in vreun fel" (fila 61 dosar fond).
In aceasta situatie este evident faptul ca nu se poate retine in sarcina intimatei nerespectarea clauzei contractuale 4.3. referitoare la obligatia SC J‘INFO T SRL de a notifica beneficiarul de imprejurarea intervenita.
In aceasta situatie instanta de fond in mod corect a retinut ca de vreme ce zborurile din 9.09.2008 si 10.09.2008 nu au fost anulate oficial, nu se poare retine in sarcina intimatei culpa in neindeplinirea obligatiei asumate in clauza 4.3. din contract, care nu avea posibilitatea oferirii unor solutii alternative pentru zbor care nu a avut loc.
De altfel, chiar si in ipoteza teoretica in care intimata nu ar fi respectat obligatia notificarii asumata prin clauza 4.3 din contract, apelanta reclamanta tot nu ar fi putut obtine o solutie de obligare a intimatei la plata unor despagubiri civile deoarece, aceasta din urma potrivit art. 4.9 din Contractul nr. 12817 din 11.03.2008, era exonerata de orice raspundere in ipoteza intarzierii sau anularii zborului, datorate companiilor aeriene, clauza care, desi considerata ca fiind abuziva, prin motivele de apel, nefacand obiectul unei actiuni in anulare, si in lipsa unei hotarari judecatoresti irevocabile in acest sens, si a pastrat valabilitatea juridica, reclamanta fiind de acord cu mentionatele prevederi prin expirarea acordului de vointa la momentul semnarii contractului.
Mai mult, conform art. 5 din Regulamentul CE nr. 261/2004 al Parlamentului European, in cazul anularii unui zbor indiferent de motivele care au condus la anulare, intreaga raspundere revine doar operatorului de transport aerian.
Intrucat intimata nu detinea calitatea de operator aerian potrivit art. 2 pct. a1 din Regulamentul mentionat, angajarea raspunderii materiale a intimatei ca urmare a anularii unor zboruri nu se putea dispune.
Fiind vorba de un transport aerian intereuropean Curtea considera ca in cauza sunt incidente dispozitiile Regulamentului CE nr. 261/2004 si nu cele ale conventiei de la Madrid astfel cum pretinde apelanta, deoarece obiectul de activitate al intimatei este acela specific unei agentii turistice si de bilete de contractare a unor bilete in sistem garantat si nu de transport de fapt sau contractual.
In consecinta, Curtea a respins ca nefondat si cel de-al 2 lea motiv de apel.
Referitor la cel de-al 3 lea motiv de apel, in stransa legatura cu celelalte doua, Curtea analizand si interpretand clauzele 5.2., art. 6.2. si art. 6.6. l-a respins ca nefondat in raport de imprejurarea ca apelanta - reclamanta prin nerespectarea termenului de plata stabilit contractual in sensul ca achitarii contravalorii integrale a biletelor in termen de 1 luna inainte de zbor, a pierdut garantia avansata.
In aceasta situatie, sustinerea apelantei potrivit careia neplata integrala a locurilor nu ar indreptati refuzul intimatei de a permite imbarcarea in avion a pasagerilor, a fost respinsa ca neintemeiata, deoarece prevederile art. 6.6. din contractul incheiat de parti se prevede expres ca : "In caz de neplata la termenii stipulati in prezentul contract, prestatorul isi rezerva dreptul de a nu imbarca pasagerii beneficiarului".
In consecinta in raport de toate argumentele prezentate, Curtea in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.