Viol urmat de moartea victimei.
Raportul de constatare medico-legala a concluzionat ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat unei insuficiente respiratorii acute, consecutiva unei asfixii mecanice, prin comprimarea cailor respiratorii superioare, cu mana (sugrumare), examenul genital efectuat relevand leziuni vaginale si himenale, care s-au putut produce in cursul unui raport sexual vaginal, fapt atestat si de prezenta spermatozoizilor in frotiul din secretia vaginala.
Trib. Bistrita-Nasaud,
sent. pen. nr. 16/F/6 februarie 2009
Prin rechizitoriul nr. 449/P/2006 din 23 martie 2007, al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, inregistrat sub nr. 374/112/2007, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul U. I. pentru savarsirea infractiunii de viol urmat de moartea victimei, prev.si ped. de art.197 alin.3 Cod penal, cu motivarea ca acesta, la data de 30.11.2006 a violat-o pe victima A. I., activitate infractionala urmata de moartea acesteia.
Partea vatamata A. V., tatal victimei, a solicitat prin aparator (prezenta sa in instanta nefiind posibila, intrucat prezinta afectiuni ce au facut imposibila deplasarea sa), obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 de lei cu titlu de daune morale, a sumei de 3.758 de lei cu titlu de despagubiri civile (daune materiale), plus cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Inculpatul, prezent in instanta, a refuzat sa faca vreo declaratie, prevalandu-se de dispozitiile art.70 al.2 Cod procedura penala privind dreptul de a nu face nicio declaratie, insa in faza de urmarire penala, asistat fiind de un aparator, a recunoscut savarsirea faptei, iar apoi, in faza judecatii, cu ocazia intervievarii sale de catre consilierul de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, a aratat ca este autorul faptei pentru care este trimis in judecata, considerandu-se vinovat de cele intamplate.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine in fapt, urmatoarele:
In seara zilei de 30 noiembrie 2006, inculpatul a efectuat diferite lucrari gospodaresti, in special fasonat de scanduri, consumand intre timp si bauturi alcoolice; in jurul orelor 21,30, ajungand acasa, a luat o sticla cu tuica tare si a consumat de unul singur bautura, dupa care a iesit si s-a plimbat pe calea ferata, spre iesirea din satul Maieru, in directia Sangeorz-Bai, pe fondul avansatei stari de ebrietate create dorind sa intretina relatii sexuale cu o femeie (conform declaratiei sale, data in faza de urmarire penala, si conform declaratiei sale data cu ocazia intervievarii sale de catre consilierul de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud).
Vazand pe drumul din apropierea caii ferate o silueta de femeie a iesit de pe calea ferata, la drum, unde a intalnit-o pe victima A. M., in varsta de 56 de ani, care suferea de epilepsie, si era membra a Cultului Penticostal (a caror sesiuni de rugaciune le-a frecventat inclusiv in seara zilei de 30 noiembrie 2006, pana la orele 21,00, dupa care a trecut pe la locuinta familiei inculpatului, de unde se aproviziona saptamanal cu lapte, si apoi s-a indreptat spre iesirea din localitatea Maieru inspre Sangeorz-Bai, aceasta locuind la o distanta apreciabila, in afara localitatii-persoana care lucrase in gospodaria parintilor inculpatului, dar pe care insa nu a recunoscut-o, nedandu-si seama nici de varsta acesteia-declarand ca i s-a parut tanara) si fara sa-i adreseze vreun cuvant, a imobilizat-o cu mana la spate, a impins-o din drum peste calea ferata, ajungand in "malaistea din rambleul caii ferate" unde cu forta, a dezbracat-o de pantaloni si de chiloti si tinand-o de gura pentru a nu striga dupa ajutor, a trantit-o la pamant, in pozitia genunchi si cu capul la sol, a violat-o mai intai in anus si apoi in vagin, unde a consumat un act sexual complet.
In timpul desfasurarii acestor violente, inculpatul a tinut-o fixata la sol cu genunchiul, iar cu o mana a strans-o de gat, sugrumand-o astfel ca, in momentul in care a terminat cel de-al doilea act sexual, aceasta a ramas la pamant, fiind "in stare de lesin", cum credea inculpatul, dar era in agonie si dupa putin timp a decedat.
Inculpatul si-a dat seama la un moment dat, in timpul desfasurarii violului, cand i-a supraarcuit coloana vertebrala si cand a strans-o mai tare de gat, ca aceasta a gemut de doua ori, dupa care a crezut ca a lesinat.
Inculpatul a lasat-o in aceeasi pozitie, in genunchi si cu fata la pamant, a acoperit-o cu fusta, dupa care a plecat la raul din apropiere, unde s-a spalat pe maini, pe fata, pe penis si pe cizme, apoi a plecat acasa, apoi a plecat acasa, s-a dezbracat de hainele respective, intr-o camara si s-a culcat, fara sa stea de vorba cu restul membrilor din familie.
Raportul de constatare medico-legala a concluzionat ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat unei insuficiente respiratorii acute, consecutiva unei asfixii mecanice, prin comprimarea cailor respiratorii superioare, cu mana (sugrumare), examenul genital efectuat relevand leziuni vaginale si himenale, care s-au putut produce in cursul unui raport sexual vaginal, fapt atestat si de prezenta spermatozoizilor in frotiul din secretia vaginala. Examenul anal a relevat leziuni ale mucoasei anale, care s-au putut produce in cursul unui raport sexual anal, stabilindu-se totodata ca leziunile pot data de cursul noptii de 30 noiembrie spre 1 decembrie 2006, intre orele 23,00 - 01,00, cel mai probabil in jurul orei 0,00 (completarea la raportul de constatare medico-legala intocmit de Serviciul de Medicina Legala Bistrita-Nasaud).
Aceasta stare de fapt este dovedita prin probatoriul administrat in cauza si anume: declaratia inculpatului, data in faza de urmarire penala, referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, raportul de constatare medico-legala, raportul de constatare medico-legala intocmit de Serviciul de Medicina Legala Bistrita-Nasaud, raportul de expertiza biocriminalistica nr. 211517/2007, intocmit de Institutul de Criminalistica-serviciul IV al Inspectoratului General al Politiei Romane, raportul de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit de Institutul de Medicina Legala "Prof. Dr. Mina Minovici", raportul de constatare tehnico-stiintifica asupra comportamentului simulat, intocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului de Politie al jud.Cluj, declaratiile martorilor (martori care insa nu au perceput direct imprejurarile comiterii infractiunii).
Apararile inculpatului, in sensul ca nu a putut comite fapta la ora la care s-a concluzionat prin actele medico-legale ca fiind savarsita, intrucat exista mai multe persoane care au declarat ca la ora 0,00 se afla acasa, dormind, sunt neintemeiate. Astfel, martorii invocati in aparare, sunt rudele sale - U. D. - in varsta de 12 ani, nepotul sau, care arata ca la orele 22,30 s-a dus la culcare, dormind in acelasi pat cu unchiul sau, inculpatul, apoi la orele 22,50 a mers la baie, dupa care s-a intors si a s-a reasezat in pat, pentru a dormi, moment in care inculpatul dormea si el; martora U. A. sora inculpatului, arata ca a venit acasa la orele 22,00-22,30, iar la interval de o jumatate de ora-o ora s-a culcat - niciunul din acesti martori insa nu a sesizat ce a facut cu adevarat inculpatul in intervalul orar ramas pana la savarsirea faptei, sau ca, asa cum acesta declarase, consumase alcool, iar datele orare furnizate au fost indicate ca fiind aproximative.
De altfel, acuratetea cu care martorul U. D., in varsta de 12 ani, relateaza ora exacta la care a mers la culcare si la baie, mai ales ca se ridicase din pat, este curioasa, cunoscut fiind ca datorita varstei, copiii sunt putin preocupati de aceasta chestiune, si dat fiind faptul ca acea seara era una obisnuita, si nu una speciala, care sa retina atentia prin ceva, astfel ca, si din aceste perspective, depozitiile acestor martori au fost considerate ca fiind subiective, necoroborandu-se cu probatoriul administrat in cauza ce a stat la baza solutiei de condamnare a inculpatului.
Sustinerea aparatorului inculpatului, ca starea de fapt declarata de inculpat a fost sugerata de organele de cercetare penala este neintemeiata, dat fiind faptul ca acesta a dat declaratia respectiva in prezenta unui aparator (nefiind probata nici un fel de constrangere sau presiune in acea etapa); apoi, in declaratia scrisa personal, luata in data de 6 decembrie 2006 si consemnata la f.141-148, precizeaza ca dupa comiterea faptei s-a framantat indelung cum sa scoata la iveala acest lucru si a dorit sa spuna adevarul, pentru ca altfel "avea cosmaruri", iar in faza de cercetare judecatoreasca, dispunandu-se intocmirea unui referat de evaluare a inculpatului, intervievat fiind, a aratat ca "isi asuma vinovatia pentru cele intamplate, fara sa isi poata explica, insa, prea bine, motivatia comportamentului sau, intrucat nu s-a confruntat niciodata cu probleme de aceasta natura (frustrari sexuale, tendinte agresive). El relateaza ca in seara comiterii faptei a consumat bauturi alcoolice in exces, fond pe care considera ca si-a pierdut autocontrolul, actionand in scopul de a-si satisface nevoile sexuale de moment, fara sa isi dea seama de gravitatea si urmarile faptei sale."
In final, se consemneaza ca " in prezent, U. I. manifesta regret pentru cele intamplate si isi asuma responsabilitatea pentru consecintele comportamentului infractional adoptat, simtindu-se coplesit de gravitatea acestora"- aspectele relatate in fata consilierului de probatiune fiind chiar cele relatate in faza de urmarire penala, in prezenta aparatorului.
Mai mult, intrebat fiind, la termenul de judecata din data de 19.05.2008, daca apreciaza ca, cu ocazia culegerii de date pentru intocmirea referatului de evaluare, a fost constrans in vreun fel sa relateze cele consemnate, inculpatul a aratat ca nu a fost exercitata nicio constrangere in acea imprejurare.
Instanta a luat in considerare concluziile raportului de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit de Institutul de Medicina Legala "Prof. Dr.Mina Minovici, care concluzioneaza ca inculpatul nu prezinta tulburari psihice de natura a-i afecta capacitatea sa psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale, si ca are discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat, concluziile expertului desemnat de inculpat pentru a participa la efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice (in sensul ca inculpatul prezinta diagnosticul de intarziere usoara in dezvoltarea mintala, ceea ce ii confera un grad crescut de sugestibilitate, ar explica declaratiile contradictorii, discernamantul fiind diminuat) necorelandu-se cu concluziile comisiei medico-legale psihiatrice de examinare, iar cat priveste problema sugestionabilitatii (neprobata insa), este de mentionat faptul ca activitati de sugestionare pot fi exercitate si in sensul nerecunoasterii unei fapte.
Desi actul medico-legal a fost contestat, cu motivarea ca expertul desemnat de inculpat nu a participat la evaluarea psihologica, eventuala absenta a acestuia sau faptul ca acesta nu a fost anuntat despre faptul ca urmau sa se faca anumite examinari nu a fost demonstrata. Scriptul depus la fila 214, intitulat "expertiza medico-legala psihiatrica", intocmit de expertul desemnat de inculpat a participa la efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice dispuse, stabileste ca in fapt acesta a participat la efectuarea examinarii respective, intrucat se arata, chiar in partea introductiva, ca: "subsemnatul Prof.Dr.D. P. D. - medic primar legist, din cadrul IML-Cluj, solicitat ca si expert-parte de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, prin ordonanta dos.nr.449/P/2006, am examinat (respectiv am participat la examinarea efectuata la Spitalul Penitenciar Jilava a susnumitului de catre Comisia de Expertiza medico-legala psihiatrica a INML Bucuresti) pe numitul U. I. si am constatat urmatoarele_".
Mai mult, la f.212, jos, expertul desemnat de inculpat consemneaza el insusi, sub semnatura, aplicand si parafa sa, faptul ca a luat cunostinta de continutul si concluziile expertizei medico-legale psihiatrice, precizand ca ataseaza opinia sa separata in mod distinct, nefacand nicio mentiune cu privire la vreo imprejurare care sa denote ca nu a participat la vreo etapa examinatorie, iar faptul ca in expunerea concluziilor sale nu face referire la examinarea psihologica poate fi considerat ca o simpla omisiune, imputabila chiar expertului desemnat de inculpat.
In analizarea aceleiasi problematici, este de mentionat faptul ca, chiar in faza de urmarire penala inculpatul, prin aparator, formuleaza o plangere "impotriva actelor de urmarire penala efectuate de procuror, respectiv de administrarea rezultatului expertizei psihiatrice dispuse de catre procuror in prezenta cauza", expertiza dupa parerea sa fiind nula, ca incompleta, singurul motiv invocat fiind acela ca parerea expertului desemnat de inculpat nu a fost consemnata in cuprinsul raportului de expertiza intocmit de comisia medico-legala, nefiind pusa in discutie vreo eventuala absenta sau necitare a expertului inculpatului, asa cum se invoca in cursul judecatii.
In conditiile in care parerea expertului a fost consemnata intr-un script separat, dupa cum el insusi mentioneaza, s-a apreciat ca au fost respectate dispozitiile art.122 al.2 Cod procedura penala, care arata ca, cu ocazia efectuarii unei expertize, "daca sunt deosebiri de pareri, opiniile separate sunt consemnate in cuprinsul raportului de expertiza sau intr-o anexa".
In ceea ce priveste raportul de expertiza biocriminalistica ADN efectuat de Institutul de Criminalistica al IGPR- acesta stabileste ca "in secretia vaginala recoltata de la victima exista material biologic provenit de la numitul U. I. sau o alta persoana de sex masculin, provenita din ascendenta/descendenta genetica pe linie paterna a acestuia. Intrucat inculpatul are 25 de ani si nu are copii, iar tatal sau biologic este decedat, a ramas astfel singura persoana compatibila cu concluzia raportului de expertiza biocriminalistica.
Aceste concluzii se coroboreaza si cu cele ale raportului de constatare medico-legala nr.2792/II/a/86/7.12.2006, intocmit de Serviciul de Medicina Legala Bistrita-Nasaud (f.228), care stabilesc ca inculpatul prezinta hiperemie la nivelul glandului penian, posibila a se datora unui raport sexual recent (in urma cu 2-4- zile fata de data examinarii-respectiv 4.12.2006)
Concluziile rezultate in urma examinarii materialului biologic recoltat sunt cert in sensul ca "haplotipul obtinut este identic cu cel al probei biologice de referinta recoltata de la numitul U. I., ceea ce semnifica faptul ca in secretia vaginala recoltata de la victima exista material biologic provenit de la numitul U. I. sau o alta persoana de sex masculin provenita din ascendenta/descendenta genetica pe linie paterna a acestuia", problemele legate de inexistenta materialului genetic pentru o noua examinare nefiind de natura sa conduca la concluzia ca rezultatele obtinute sunt incorecte (chiar daca prin adresa de la f.331 Institutul de Medicina Legala "Prof.Dr.Mina Minovici" recomanda continuarea si finalizarea investigatiilor genetice - raportat la acest aspect, din adresa nr.758145/28.11.2008 a Institutului de Criminalistica-IGPR, rezultand ca extractul de ADN a fost folosit si consumat in totalitate, pentru analiza markerilor autozomali si heterozomali).
Sustinerile inculpatului ca nu exista siguranta ca plicul in care au fost transportate probele recoltate in cursul urmaririi penale de la victima si inculpat era intact in momentul in care a ajuns la Institutul de Criminalistica, pentru motivul ca nu a fost fotografiat, si ca nu s-au respectat dispozitiile legale cu ocazia recoltarii si derularii operatiunilor de laborator nu au fost probate, chiar daca a fost formulata o plangere penala impotriva persoanelor care le-au efectuat, iar imprejurarea ca nu ar exista un al doilea exemplar din materialul biologic sau ca acesta ar fi fost epuizat nu este de natura sa atraga invaliditatea rezultatelor deja obtinute, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului si celelalte probe administrate in cauza.
Apararile inculpatului, in sensul ca procesele-verbale de cercetare la fata locului intocmite sunt incorecte si nelegale, intrucat martorii semnatari au semnat doar a doua zi (al doilea proces-verbal din cele trei), ca al treilea a fost intocmit doar ulterior constatarii celor consemnate, ca fotografiile redau imagini inregistrate ziua, si nu noaptea, asa cum s-a consemnat, ca criminalistii consemnati in antetul procesului-verbal nu semneaza actul respectiv, ca aria in care era corpul victimei nu era permanent securizata (aspect infirmat de declaratiile martorilor V. V. si A.V.), intrucat initial s-a crezut ca nu este vorba de comiterea unei infractiuni, ca politistii nu au stat la fata locului, ca urmele de incaltaminte nu au fost prelevate, si ca nu se mai gasesc hainele pe care le purta inculpatul si care au fost ridicate de organele de cercetare penala-toate aceste lucruri ca element premeditativ pentru a-l incrimina pe inculpat ca autor al faptei, nu sunt motive de nulitate absoluta a probelor aflate la dosar, vinovatia inculpatului fiind demonstrata de probele stiintifice existente si de declaratiile sale.
Cat priveste sustinerea inculpatului ca leziunile constatate la barbie au fost datorate unui accident de bicicleta care avusese loc cu cateva zile inainte, este de mentionat faptul ca nici un martor ocular nu a fost prezent la comiterea accidentului, si ca inculpatul nu a sesizat organele de politie pentru a se efectua cercetari cu privire la imprejurarile in care a avut loc, si pentru identificarea autorului, astfel ca existenta evenimentului in sine nu a fost probata.
Cat priveste leziunile respective pretins cauzate in acea imprejurare-nu este exclusa cauzarea unor noi leziuni de catre victima, suprapuse sau adiacente celor deja existente, aspectele relatate de inculpat cu privire la accidentul de bicicleta nefiind de natura sa conduca la faptul ca constatarile raportului medico-legal nr.2792/II/a/86/7.12.2006 intocmit de Serviciul Medico-Legal Bistrita-Nasaud sunt incorecte.
De altminteri, in concluziile acestui act se consemneaza faptul ca U. I. prezinta leziuni care s-au putut produce prin zgariere cu unghiile (aspect confirmat chiar de inculpat, in declaratia sa din faza de urmarire penala), si ca cele mai recente sunt excoriatia latero-cervicala si echimoza toracala posterioara, putand data doar din intervalul 30.11.2006-1.12.2006; ori, martorii audiati au declarat ca l-au vazut pe inculpat pansat in data de 28 noiembrie 2006, in zona barbiei, leziunile constatate in raportul medico-legal existand in cu totul alte zone corporale decat barbia.
In plus, concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica asupra comportamentului simulat nr. 850.919/6.12.2006 sunt in sensul ca inculpatul U. I. a prezentat reactii psihocomportamentale specifice comportamentului simulat, in ceea ce priveste chestiunile asupra carora a fost interpelat, legate de prezenta cauza, si chiar daca testul poligraf nu este consacrat de legislatia in vigoare ca avand valoare probatorie de sine-statatoare, concluziile sale au fost luate in considerare, dat fiind faptul ca s-au coroborat cu probele aratate mai sus.
Avand in vedere aceasta stare de fapt, instanta a apreciat ca inculpatul U. I. se face vinovat de comiterea infractiunii de viol urmat de moartea victimei, prev.de art.197 alin.3 Cod penal, text legal in baza caruia va fi condamnat la pedeapsa de 20 de ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit."a-b" Cod penal pe timp de 8 ani, facandu-se totodata aplicarea disp.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal.
La individualizarea acestei pedepse, au fost avute in vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost comisa, persoana inculpatului, caruia nu i s-au retinut circumstante atenuante, data fiind gravitatea faptei, imprejurarile savarsirii acesteia, si consecintele comiterii ei.
Conform art.350 Cod procedura penala va fi mentinuta starea de arest a inculpatului, iar in baza disp.art.88 Cod penal va fi dedusa din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv incepand cu data de 6.12.2006 la zi.
In baza disp.art.14,346 Cod procedura penala rap. la art.998 Cod Civil, inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile A. V. suma de 100.000 de lei cu titlu de daune morale, pentru suferinta psihica cert resimtita de aceasta, tatal victimei, ca urmare a decesului fiicei sale, durerea provocata fiind practic inestimabila.
In baza acelorasi texte legale va fi insa respinsa ca neintemeiata cererea de despagubiri civile-daune materiale formulata de partea civila, intrucat probatoriul testimonial administrat in cauza nu a dovedit cheltuielile de inmormantare efectuate, martorii aratand ca nu pot aprecia cuantumul acestora. In ceea ce priveste celelalte cheltuieli efectuate, acestea au fost suportate de numita O. L.) factura nr.0192532/4.12.2006), si intrucat nu a fost probat titlul cu care au fost facute (putand fi o liberalitate in favoarea partii civile A. V.), nu au fost acordate. De altminteri, aceasta persoana, audiata fiind ca martor-conform declaratiilor sale sora a victimei (calitate nedovedita insa cu acte de stare civila), nu a inteles sa participe in procesul penal ca parte vatamata (la fel ca martorii A.V. si A. I.), si desi a aratat ca a suportat anumite cheltuieli de inmormantare, nu le-a pretins.
In baza art.191 Cod procedura penala inculpat va fi obligat sa plateasca statului suma de 4.220 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar in baza ar.193 Cod procedura penala sa plateasca partii civile A. V. suma de 3.300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.