Furt calificat. Criterii de individualizare a pedepsei.
La individualizarea pedepsei aplicate tribunalul a avut in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptei comise, prejudiciul cauzat si persoana inculpatului, care este recidivist. Sporurile de pedeapsa aplicate inculpatului de catre prima instanta au fost mentinute, avand in vedere numarul mare al faptelor comise dar si imprejurarea ca incepand din anul 1988 acesta a fost condamnat in numeroase randuri pentru infractiuni de furt calificat (aspect care rezulta din cazierul judiciar) fara ca pedepsele aplicate sa-si fi atins scopul prevazut de art.52 Cod penal. Trib. Bistrita-Nasaud,
dec. pen. nr. 2/A/20 ianuarie 2009
Prin sentinta penala nr.874 din 20 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 1464/190/2007 s-a dispus in temeiul art. 11 pct. 2 lit."a" rap. la art. 10 lit."c" Cod penal, achitarea pe inculpatului T. I. de sub invinuirea comiterii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g" si "i" Cod penal cu aplic.art. 37 lit."a" Cod penal (fapta comisa la data de 3/4.11.2000).
Prin aceeasi hotarare a fost condamnat inculpatul detinut in Penitenciarul Bistrita la: 5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a,g, i" Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. "a" Cod penal (fapte comise in 5 si respectiv 7.12.2006); 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal (fapta comisa in data de 7.12.2006); 5 ani si 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g,i" Cod penal, cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal (fapta comisa in data de 8/9.02.2007); 4 ani si 10 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. lit. "a,g" Cod penal, cu aplic.art. 75 lit. "c" Cod penal si art. 37 lit. "a" Cod penal (fapta comisa la data de 25/26.11.2006).
In baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt in concurs real, motiv pentru care s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente in pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 2 luni inchisoare, care a fost sporita cu 6 luni, in total 5 ani si 8 luni inchisoare.
Conform art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberarii conditionate acordat inculpatului in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta de 6 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1509/2006 a Judecatoriei Bistrita, motiv pentru care s-a contopit restul de 82 zile inchisoare ramas de executat cu pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare aplicata pentru concursul de infractiuni ce face obiectul prezentului dosar penal, in pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare sporita cu 2 luni deci, in total 5 ani si 10 luni inchisoare, cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
S-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului si s-a dedus din pedeapsa rezultanta de 5 ani si 10 luni inchisoare retinerea din 9.12.2006 si durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 10.02.2007 , la zi.
Totodata, a fost condamnat inculpatul M. A. pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a" Cod penal cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare (fapta comisa la 7.12.2006).
Inculpatul M. A. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare (fapta comisa la 7.12.2006).
Conform art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului M. A. sunt in concurs real, motiv pentru care s-au contopit pedepsele cu inchisoarea stabilite pentru infractiunile concurente, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat beneficiul gratierii conditionate acordat inculpatului M. A. in ceea ce priveste pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1038/10.06.2004, a Judecatoriei Bistrita care s-a cumulat cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru concursul de infractiuni ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmand a executa in total o pedeapsa de 6 ani inchisoare, cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" si "b" Cod penal.
De asemenea, a fost condamnat inculpatul R. I. C., detinut in Penitenciarul Bistrita, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a" si "g" Cod penal, cu aplic.art. 99 si urm. Cod penal, (fapta comisa in data de 25/26.11.2006), la pedeapsa de 1 an si 7 luni inchisoare.
S-a revocat masura educativa a libertatii supravegheate aplicata inculpatului minor R. I. C. prin sentinta penala nr. 141/2.02.2006 a Judecatoriei Bistrita, iar potrivit art. 33 lit. "a" Cod penal s-a constatat ca infractiunea ce face obiectul prezentului dosar este in concurs real cu infractiunea de furt calificat pentru care acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 1576/2007 a Judecatoriei Bistrita, desfiintata in parte, modificata prin decizia penala nr.48/A/2008 a Tribunalului Bistrita-Nasaud.
In baza art. 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente retinute in sarcina inculpatului in pedeapsa de 1 an si 7 luni inchisoare care a fost sporita cu o luna deci, in total, 1 an si 8 luni inchisoare, cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul T. I., a sumei de 470 lei, reprezentand pretul obtinut din vanzarea bunurilor furate catre cumparatorii de buna credinta C. A. si D. L.
S-a constatat ca partile civile, cumparatorii de buna-credinta C. A., D. L. si D. A. nu au ridicat pretentii civile fata de inculpati.
S-a constatat ca partile vatamate L. G., M. I., M. C. D. si E. I. V. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Inculpatul T. I. a fost obligat sa plateasca suma de 3.700 lei partii civile C. G. si suma de 2.450 lei partii civile Parohia Ortodoxa "Sf. Ilie" Bistrita.
Inculpatul M. A. a fost obligat sa plateasca partii civile cumparator de buna-credinta M. I. suma de 80 lei cu titlul de despagubiri civile, reprezentand pret achitat si nerestituit.
Inculpatul T. I. a fost obligat sa plateasca statului suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din care 100 lei catre av. M. B., iar 40 lei catre av. V. D., cu titlul de onorariu avocati desemnati din oficiu in faza de judecata.
Inculpatul M. A. a fost obligat sa plateasca statului 350 lei cheltuieli judiciare.
Inculpatul R. I. C. a fost obligat sa plateasca statului 350 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentand onorariul avocatului D. M. desemnat din oficiu pentru faza de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita, inculpatii T. I., M.A.
Apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita si inculpatul M. A. sunt intemeiate pentru motivele aratate in continuare, in timp ce apelul declarat de inculpatul T. I. este nefondat.
Examinand actele si lucrarile dosarului penal nr. 1464/2007 al Judecatoriei Bistrita in care s-a pronuntat sentinta atacata se constata ca prima instanta a stabilit corect starea de fapt si vinovatia inculpatului privitor la faptele din 5.12.2006 (comisa in dauna partii vatamate C. G.), 7.12.2005 (savarsita in dauna partii vatamate L. G.), 8/9.02.2007 (parte vatamata fiind Biserica Ortodoxa "Sf.Ilie" din Bistrita) si din data de 25.11.2006 (comisa in dauna partilor vatamate E. I. V. si M. C. D.).
Privitor la aceste fapte, prima instanta a indicat in considerentele hotararii atacate in mod concret probele din care rezulta vinovatia inculpatilor.
De asemenea, faptelor mentionate anterior li s-a dat o legala incadrare juridica, iar pedepsele aplicate inculpatilor au fost judicios individualizate in raport de toate criteriile prevazute de art. 72 Cod penal.
In ce priveste infractiunea de furt calificat pentru care a fost trimis in judecata inculpatul T. I. comisa in dauna partii vatamate M. I., tribunalul apreciaza ca solutia de achitare adoptata in privinta acestuia nu este conforma cu probele existente la dosar, care demonstreaza cu certitudine savarsirea ei de catre inculpat. Astfel, este de observat ca inculpatul a recunoscut in mod constant savarsirea acestei fapte, atat in faza de urmarire penala cat si in fata primei instante, iar ulterior si prin "memoriul" cuprinzand motivele de apel.
Recunoasterea inculpatului se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate, procesul-verbal de efectuare a reconstituirii, plansele fotografice, procesul-verbal de conducere in teren, declaratiile martorilor O. I., O. A., V. I. si V. C., toate aflate in acelasi dosar de urmarire penala. Sustinerile martorilor mentionati, participanti la reconstituire, din care rezulta savarsirea faptei de catre inculpat, au fost verificate in cadrul cercetarii judecatoresti efectuate de instanta de fond cand de asemenea acestia au declarat ca inculpatul a recunoscut fapta de furt calificat din 11.2000 comisa in dauna partii vatamate M. I.
Acuzatia de furt adusa inculpatului si dovedita prin probele mentionate, nu a fost practic inlaturata prin administrarea altor probe. In aceste conditii, presupunerea instantei de fond ca prin recunoasterea faptei inculpatul a incercat sa beneficieze de deducerea unei fractiuni de pedeapsa prin constatarea concursului de infractiuni cu alte fapte savarsite in aceeasi perioada este nejustificata cu atat mai mult cu cat inculpatul nu a formulat o astfel de cerere.
De asemenea, imprejurarea ca inculpatul a devastat locuinta partii vatamate imediat dupa lasarea intunericului (cand lumea nu dormea) si faptul ca nu si-a luat masuri de prevedere pentru a nu fi surprins in flagrant sau chiar de trecatori dupa parasirea imobilului cu bunurile sustrase, nu constituie un argument suficient de natura sa conduca la inlaturarea probelor stranse de acuzare, cu atat mai mult cu cat prin declaratiile date, inculpatul a aratat ca era sub influenta alcoolului.
Pe cale de consecinta, avand in vedere probele existente la dosar, tribunalul retine ca infractiunea de furt calificat din noiembrie 2000 a fost savarsita de inculpatul T. I. in modalitatea descrisa in rechizitoriu, ocazie cu care a sustras pe timp de noapte si prin efractie, din locuinta partii vatamate M. I., bunuri in valoare de 4.000.000 lei vechi (aparat video marca "Akay", mai multe casete video, cinci bete de pescuit) si doua bancnote insumand 60.000 lire turcesti. Pentru acest prejudiciu, partea vatamata M. I. nu s-a constituit parte civila.
Apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita si al inculpatului M. A. sunt intemeiate si sub aspectul modalitatii de solutionare a laturii civile exercitate in cauza de partea civila M. I. (cumparator de buna-credinta).
In prealabil este de mentionat ca din probele administrate in cauza rezulta fara echivoc ca faptele din data de 7.12.2006 (furt calificat si violare de domiciliu) comise in dauna partii vatamate L. G. au fost savarsite de inculpatii T. I. si M. A. impreuna, in modalitatea descrisa de prima instanta. Apararea inculpatului M. A. in sensul ca nu a participat la sustragerea bicicletei apartinand partii vatamate L. G. a fost in mod corect inlaturata de prima instanta, cata vreme din probele dosarului rezulta ca fapta a fost savarsita impreuna cu inculpatul T. I. (relevante fiind declaratiile inculpatului T. I., declaratiile martorilor C. A. C., inc. R. I. C., F. S. V., G. A.). intrucat bicicleta in cauza a fost valorificata de inculpati prin vanzarea acesteia cu suma de 50 lei cumparatorului de buna-credinta F. S. V. care ulterior a vandut-o cu 80 de lei cumparatorului de buna-credinta M. I., de la care a fost ridicata de organele de urmarire penala si restituita proprietarului (partea vatamata L. G.), se impune obligarea acestora in solidar la despagubiri civile, astfel cum s-a invocat in apelul parchetului.
Pentru considerentele relevate, tribunalul urmeaza ca in baza art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedura penala sa admita apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita si inculpatul M. A., impotriva sentintei penale nr.. 874 din 20 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Bistrita, in dosarul penal nr. 1464/190/2007 si sa desfiinteaza in parte sentinta atacata.
Pronuntand o noua hotarare in limitele aratate, tribunalul va dispune condamnarea inculpatulului T. I. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. "g , i" Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal (savarsita la data de 3/4.11.2000, in dauna partii vatamate M. I.).
Se va retine ca aceasta infractiune a fost comisa in concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal cu celelalte infractiuni deduse judecatii, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta atacata la pedepsele de 5 ani inchisoare, 4 ani inchisoare, 5 ani si 2 luni inchisoare si 4 ani si 10 luni inchisoare. Ca urmare, in baza art. 34 lit. "b" Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului si se va dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 2 luni inchisoare, sporita cu 6 luni, in total 5 ani si 8 luni inchisoare.
Se va revoca beneficiul liberarii conditionate privind pedeapsa de 6 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.1509/2006 a Judecatoriei Bistrita si se va dispune contopirea restului neexecutat, de 82 zile inchisoare, cu pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare, sporita cu 2 luni, deci 5 ani si 10 luni inchisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate tribunalul a avut in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptei comise, prejudiciul cauzat si persoana inculpatului, care este recidivist. Sporurile de pedeapsa aplicate inculpatului de catre prima instanta au fost mentinute, avand in vedere numarul mare al faptelor comise dar si imprejurarea ca incepand din anul 1988 acesta a fost condamnat in numeroase randuri pentru infractiuni de furt calificat (aspect care rezulta din cazierul judiciar) fara ca pedepsele aplicate sa-si fi atins scopul prevazut de art.52 Cod penal.
Avand in vedere ca partea vatamata M. I. nu s-a constituit partea civila, conform art. 118 alin.l lit. "e", 118 alin.4 Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul T. I. a sumei de 500 lei ( 5.000.000 lei vechi) reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si a distrugerilor produse cu ocazia comiterii furtului din noaptea de 3/4. 11.2000, precum si echivalentul in lei al sumei de 60.000 lire turcesti.
In temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala rap.la art. 998 Cod civil, 1003 Cod civil, inculpatii T. I. si M. A. vor fi obligati in solidar sa plateasca partii vatamate (cumparator de buna-credinta) Morari Ioan, suma de 50 lei cu titlul de despagubiri civile (reprezentand suma de care au beneficiat prin valorificarea bunului sustras.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Apelul declarat de inculpatul T. I. impotriva aceleiasi sentinte va fi respins ca nefondat, conform art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedura penala, pentru motivele aratate mai sus.
In temeiul art. 383 alin. 1/1 rap. la art. 350 Cod procedura penala, se va mentine starea de arest a inculpatului T. I., iar in temeiul art. 383 alin.2 Cod procedura penala se va deduce din pedeapsa aplicata retinerea din 9.12.2006 si retinerea si arestul preventiv incepand cu 10.02.2007, la zi.
Se va stabili in favoarea av. M. B. 150 lei onorariu din oficiu pentru apararea inculpatului T. I. si in favoarea av. C. T. 150 lei onorariu avocatial din oficiu pentru apararea inculpatului R. I. C., sume care se vor suporta din fondurile Ministerului Justitiei.
Conform art.192 alin.2 Cod procedura penala inculpatul T. I. va fi obligat sa plateasca in favoarea statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare in apel, din care 150 lei reprezentand onorariul avocatial din oficiu.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedura penala, celelalte cheltuieli judiciare vor ramane in sarcina statului.