Revizuirea drepturilor de pensie eronat stabilite. Data acordarii diferentelor de pensie rezultate din revizuire. Recurs respins.
- Legea nr. 179/2004, art. 55
- Codul de procedura civila, art. 723, art. 108, art. 129, art. 209
Dispozitiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 179/2004 privind pensiile de stat si alte drepturi de asigurari sociale ale politistilor, prevad ca "in cazul in care casa de pensii constata unele erori in stabilirea si plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile corespunzatoare, conform dispozitiilor legale."
Or, in speta de fata, ne aflam chiar in prezenta unei astfel de erori, care justifica revizuirea drepturilor, de la data nasterii lor. Noua parte a III-a a Fisei de pensie, eliberata in baza hotararii judecatoresti, nu trebuie considerata ca fiind inscris nou, care sa justifice acordarea drepturilor incepand cu data de intai a lunii urmatoare, ci un inscris care corecteaza erorile din dosarul de pensionare, savarsite chiar de catre paratul Ministerul Administratiei si Internelor, prin directiile subordonate si pentru care trebuie sa raspunda.
Potrivit art. 209 C.proc.civ., "expertul numit este dator sa-si depuna lucrarea cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata."Conform art. 129 alin. 1 C.proc.civ., "partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile." Fata de aceasta dispozitie legala, recurentul parat nu si-a indeplinit obligatiile care ii reveneau, ci a asteptat ca instanta sa ii comunice raportul de expertiza prin posta. Codul de procedura civila nu instituie o astfel de obligatie in sarcina instantei de judecata, raportul comunicandu-se numai partilor prezente in sala. Singura obligatie care ii revine instantei este aceea de a verifica daca lucrarea a fost depusa cu respectarea termenului prevazut de lege, pentru a asigura partilor posibilitatea efectiva de a-l studia si de a formula eventuale obiectiuni. Potrivit art. 108 alin. 3 C.proc.civ., "neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond."Raportand situatia de fapt din speta la dispozitia legala citata, Curtea constata ca recurentul parat nu mai este in termenul de a formula obiectiuni la raportul de expertiza, care face parte din categoria actelor de procedura. Acestea trebuiau formulate si depuse la dosar pentru termenul de judecata din data de 28.09.2010, acesta fiind primul termen de judecata care a urmat dupa depunerea raportului. Nerespectarea termenului procedural impus de art. 108 alin. 3 C.proc.civ. conduce la decaderea recurentului parat din dreptul de a mai formula obiectiuni. Nici prin exercitatea caii de atac a recursului nu se poate eluda aceasta dispozitie legala, care sa conduca la repunerea partii in dreptul de a critica raportul de expertiza. Drepturile procesuale trebuie indeplinite cu buna credinta si la termenele fixate in acest scop, rolul caii de atac fiind acela de a remedia eventuale erori de judecata savarsite de prima instanta.
CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE
PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR. NR.2206/06.04.2011 Prin sentinta civila nr.6603/28.09.2010, in dosarul nr.46757/3/2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale s-a admis, in parte, actiunea formulata de contestatorul DP, in contradictoriu cu intimatii Ministerul Administratiei si Internelor si Ministerul Administratiei si Internelor - Casa de Pensii, s-a dispus anularea deciziei nr. 136243/21.08.2009 in privinta datei stabilirii drepturilor de pensie revizuite, in sensul ca aceasta data este 1.06.2009, a fost obligat intimatul la 16980 lei diferente de drepturi pe perioada iunie 2006- mai 2009, a fost respins capatul de cerere privind diferentelor de drepturi de pensie pentru perioada 1.02.2004- 1.06.2009 ca prescris si s-a respins cererea sub celelalte aspecte, ca neintemeiata.
Impotriva sus-mentionatei hotarari, a declarat recurs intimatul Ministerul Administratiei si Internelor, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr.46757/3/2009. In motivarea recursului, intemeiat in drept pe dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ., s-a aratat ca solutia instantei de judecata este gresita, fiind in neconcordanta cu dispozitiile legale aplicabile in cauza dedusa judecatii.
A aratat recurentul ca baza de calcul folosita pentru stabilirea pensiei militare de stat a intimatului - reclamant s-a constituit, conform prevederilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 164/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, din solda lunara bruta avuta in ultima luna de activitate, care include solda de grad corespunzatoare la data trecerii in rezerva a acestuia, iar modificarile intervenite in situatia de fapt si de drept a intimatului - reclamant au generat schimbarea bazei de calcul si implicit a cuantumului pensiei. Astfel, la data de 12.05.2009 s-a primit la organul de pensii al M.A.I. o noua Parte a III-a a Fisei de pensie, potrivit careia, elementele definitorii ale salariului de baza brut din ultimele 6 luni de activitate au fost modificate, in sensul ca salariul pentru functia indeplinita este corespunzator coeficientului de ierarhizare de 3,00 (3.776.000 lei ROL), intimatul - reclamant beneficiind si de diferenta dintre gradul profesional de comisar-sef si subcomisar.
Sustine ca rationamentul instantei de fond cu privire la revizuirea drepturilor de pensie ale intimatului - reclamant conform caruia "revizuirea (...) se face pe o perioada de 3 ani anterior emiterii deciziei si nu cu luna depunerii noilor documente (...)" este unul gresit, intrucat, in cazul dedus judecatii, organul de pensii al M.A.I. s-a raportat la data depunerii noilor documente (12.05.2009), respectiv data de intai ale lunii urmatoare inregistrarii Partii a III-a a Fisei de pensie (01.06.2009), in conformitate cu prevederile art. 52 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 164/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prevederi care stipuleaza ca "drepturile a pensie se stabilesc si se platesc din prima zi a lunii urmatoare celei in care cererea, impreuna c. actele necesare, a fost depusa la organul de pensii peste termenul de 90 de zile de la data incetarii platii soldelor cadrelor militare (...). ".
In ceea ce priveste procentul de 90% stabilit in raportul de expertiza contabila efectuat in cauza privind actualizarea pensiei intimatului - reclamant pentru perioada 01.02.2004 -31.03.2008, recurentul apreciaza ca a fost retinut in mod gresit de instanta de fond, motivat de faptul ca procentul de 90% se cuvine intimatului - reclamant incepand cu data de 01.04.2008, data de la care dispozitiile art. 12 si art. 24 din Legea nr. 164/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost modificate prin O.U.G. nr. 77/29.06.2007.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor formulate cat si a dispozitiilor art.3041 C. proc. civ., Curtea a stabilit ca recursul formulat este nefondat, considerentele avute in vedere fiind urmatoarele:
Prima instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente in cauza, anuland partial decizia contestata sub aspectul datei stabilirii drepturilor de pensie revizuite.
Drepturile de pensie revizuite, prin luarea in considerare a noii baze de calcul, care include salariul pentru gradul profesional de comisar sef, se cuvin reclamantului nu de la data de intai a lunii urmatoare celei in care noua parte a III-a a Fisei de pensie a ajuns la dosarul de pensionare, conform art. 52 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 179/2004, ci de la data inscrierii la pensie, in limita termenului general de prescriptie de 3 ani.
Curtea constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 179/2004 privind pensiile de stat si alte drepturi de asigurari sociale ale politistilor, conform carora "in cazul in care casa de pensii constata unele erori in stabilirea si plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile corespunzatoare, conform dispozitiilor legale."
Or, in speta de fata, ne aflam chiar in prezenta unei astfel de erori, care justifica revizuirea drepturilor, de la data nasterii lor. Noua parte a III-a a Fisei de pensie, eliberata in baza hotararii judecatoresti, nu trebuie considerata ca fiind inscris nou, care sa justifice acordarea drepturilor incepand cu data de intai a lunii urmatoare, ci un inscris care corecteaza erorile din dosarul de pensionare, savarsite chiar de catre paratul Ministerul Administratiei si Internelor, prin directiile subordonate si pentru care trebuie sa raspunda.
In masura in care competenta de eliberare a unei astfel de fise de pensie ar fi revenit altei entitati, fara legatura cu M.A.I., atunci ar fi fost aplicabile prevederile art. 52 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 179/2004, intrucat, din perspectiva recurentului parat, aceste acte ar fi fost cu totul inedite. Dar eroarea cu privire la stabilirea bazei de calcul a pensiei apartine chiar recurentului parat M.A.I., in a carui subordine se afla I.P.J. Ilfov.
Cu alte cuvinte, rationamentul pe care se bazeaza apararea paratului M.A.I., care incearca sa se se eschiveze de la plata drepturilor cuvenite reclamantului, este urmatorul: eroarea a apartinut I.P.J. Ilfov, dar aceasta a fost indreptata prin emiterea noii fise de pensie. Casa de pensii nu are nicio culpa pentru stabilirea eronata a bazei de calcul de catre I.P.J. Ilfov si aplica disp. art. 52 alin. 1 lit. b din lege, adica acorda drepturi numai pentru viitor.
Aceasta aparare nu va fi retinuta de instanta, intrucat, dupa cum s-a aratat, Ministerul Administratiei si Internelor este organ al administratiei publice centrale care coordoneaza atat activitatea I.P.J. Ilfov, cat si pe cea a Casei de pensii si nu se poate disocia de directiile care ii sunt subordonate.
In ceea ce priveste cea de-a doua critica adusa sentintei recurate, referitoare la calculul eronat al diferentelor de drepturi de pensie, facut de expert, Curtea apreciaza ca si aceasta este neintemeiata.
Potrivit art. 209 C.proc.civ., "expertul numit este dator sa-si depuna lucrarea cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata."
Acest termen a fost respectat de catre expert, care a depus raportul de expertiza la dosar la data de 14.09.2010 (a se vedea fila 35 fond), iar pana la termenul de judecata din data de 28.09.2010, cand tribunalul a retinut cauza in pronuntare, recurentul parat a avut la dispozitie suficient timp pentru a-l studia, la arhiva sectiei.
Conform art. 129 alin. 1 C.proc.civ., "partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile."
Fata de aceasta dispozitie legala, Curtea constata ca recurentul parat nu si-a indeplinit obligatiile care ii reveneau, ci a asteptat ca instanta sa ii comunice raportul de expertiza prin posta. Codul de procedura civila nu instituie o astfel de obligatie in sarcina instantei de judecata, raportul comunicandu-se numai partilor prezente in sala. Singura obligatie care ii revine instantei este aceea de a verifica daca lucrarea a fost depusa cu respectarea termenului prevazut de lege, pentru a asigura partilor posibilitatea efectiva de a-l studia si de a formula eventuale obiectiuni.
Recurentul parat este nemultumit de concluziile raportului de expertiza, care a determinat, in opinia sa, un cuantum prea mare al diferentelor de pensie.
Potrivit art. 108 alin. 3 C.proc.civ., "neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond."
Raportand situatia de fapt din speta la dispozitia legala citata, Curtea constata ca recurentul parat nu mai este in termenul de a formula obiectiuni la raportul de expertiza, care face parte din categoria actelor de procedura. Acestea trebuiau formulate si depuse la dosar pentru termenul de judecata din data de 28.09.2010, acesta fiind primul termen de judecata care a urmat dupa depunerea raportului. Nerespectarea termenului procedural impus de art. 108 alin. 3 C.proc.civ. conduce la decaderea recurentului parat din dreptul de a mai formula obiectiuni.
Nici prin exercitatea caii de atac a recursului nu se poate eluda aceasta dispozitie legala, care sa conduca la repunerea partii in dreptul de a critica raportul de expertiza. Drepturile procesuale trebuie indeplinite cu buna credinta si la termenele fixate in acest scop, rolul caii de atac fiind acela de a remedia eventuale erori de judecata savarsite de prima instanta. Or, in cazul in care partea nici nu formuleaza vreo critica in fata primei instante, ci declara direct recurs, instanta de control judiciar nu este in masura sa reformeze hotararea primei instante.
Pentru considerentele aratate, Curtea, in baza art.312 C.pr.civ, a respins
recursul, ca nefondat.