Suspendarea executarii actului administrativ unilateral, respectiv dispozitia prin care s-a impus ca "incepand cu data de 02.10.2009 toate persoanele decedate vor fi predate la Capela Municipala in vederea depozitarii in camera frigorifica" Prin Sentinta nr. 27/CA/2010, Tribunalul Bihor a admis cererea de suspendare formulata de reclamanta SC FUNERARA LA CAPATUL DRUMULUI SRL in contradictoriu cu parata REGIA AUTONOMA DE PIETE , AGREMENT SI SALUBRITATE ORADEA- CIMITIRUL MUNICIPAL si in consecinta a dispus suspendarea executarii actului administrativ unilateral.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca reclamanta este o societate comerciala al carui obiect de activitate consta in activitati de pompe funebre si similare. In executarea obiectului de activitate al societatii, a inchiriat, de la Biserica Romano Catolica, Capela Steinberger din Cimitirul Municipal Rulikowsky
In baza HCL Oradea nr. 878 din 31.11.2006 s-a concesionat serviciul de administrare si exploatare a cimitirului municipal catre parata RAPAS, pe o perioada de 10 ani adica pana in 2016. Prin adresa nr. 3891/02.10.2009 parata R.A.P.A.S. Oradea i-a adus la cunostinta faptul ca "incepand cu data de 02.10.2009 toate persoanele decedate vor fi predate la Capela Municipala in vederea depozitarii in camera frigorifica".
In conformitate cu dispozitiile art.14 din L.554/2004, "in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art.7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond".
Din interpretarea coroborata a prevederilor art.1 al.1 si art.14 al.1 L.554/2004, pentru suspendarea executarii unui act administrativ este necesar a fi intrunite cumulativ doua conditii anume, existenta unui caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenita.
Pentru justificarea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri constand in adresa nr. 4175/16.10.2009, certificat de calitate, regulament de organizare si functionare al cimitirului, documente societate, protocolul Serviciului de medicina legala 487/6/60/12.02.2010, chitantele fiscale, CAEN revizuit 2, Diploma in Top Profit Romania - Locul I, Top 5 Profit pentru Romania, Top 5 Afaceri pentru Romania, factura seria RAPAS F nr.0015125/31.01.2010 si certificat de inregistrare seria B nr.1395990/25.04.2008.
Totodata, in cauza a fost administrata proba testimoniala, fiind audiat in acest sens martorul Gencsi Laszlo. Din declaratia acestuia rezulta ca de aproximativ 2 sau trei luni parata ii interzice reclamantei sa mai depoziteze cadavrele in capela Steinberger, din cadrul cimitirului Rulikovschi, dupa ora 21,00. cunoaste imprejurarea ca reclamanta a contractat un imprumut de 45.000 sau 50.000 de Euro in vederea dotarii capelei cu toate conditiile pentru a fi la standardele Europene de calitate si a si realizat acest obiectiv , aspect pe care l-a sesizat personal. Potrivit sustinerilor reprezentantei reclamantei aceasta masura a paratei este de natura sa produca repercursiuni asupra activitatii societatii in sensul ca daca un deces survine dupa ora 21,00 reclamanta este obligata sa predea cadavrul, pe care 1-a preluat de la domiciliu, reprezentantilor RAPAS pentru ca acestia sa-1 depoziteze intr-o alta capela decat cea amenajata de reclamanta. Exista familii care si-au manifestat nemultumirea avand in vedere ca serviciile funerare promise de societatea reclamanta nu sunt duse Ia bun sfarsit datorita interventiei reprezentantilor paratei. Pentru a fi in masura sa asigure servicii complete, reclamanta a incheiat un contract cu Serviciul de medicina legala din Municipiul Oradea pentru a pastra cadavrele pe durata noptii, serviciu pentru care plateste o taxa suplimentara de 60 lei / persoana.
Din coroborarea acestor probe, instanta retine ca reclamanta a facut dovada sustinerilor din cuprinsul cererii de suspendare, anume, faptul ca, aparent, in urma emiterii adresei nr. 3891 din 02.10.2009, s-a produs o restrangere a activitatii complexe desfasurate de societatea reclamanta, aceasta fiind pusa in situatia de a nu fi in masura sa ofere clientilor sai, toate serviciile pentru care s-a obligat prin contractele incheiate, in conditiile in care, sub imperiul aceleasi legislatii, anterior emiterii respectivei adrese, i se permitea acest lucru..
Pentru aceste considerente, in cauza se contureaza indeplinirea conditiei "cazului bine justificat"definit de art.2al.1 lit. t) din L.554/2004 ca fiind acea imprejurare legata de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
Este adevarat ca analizarea acestor aspecte urmeaza a se realiza in cadrul actiunii de fond, dar textul cere ca imprejurarile de fapt si de drept sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
Cat priveste cea de-a doua conditie, anume aceea a "pagubei iminente", instanta retine ca restrangerea activitatii in sensul de a nu i se mai permite sa depoziteze cadavrele in timpul noptii, in capela special amenajata pentru acest scop, va aduce un prejudiciu patrimonial deosebit de insemnat reclamantei, prejudiciu care nu ar mai putea fi recuperat in conditiile in care, s-ar dovedi, in cadrul actiunii de fond, ca aceasta masura este ilegala.
De altfel, necesitatea asigurarii unei protectii jurisdictionale provizorii persoanelor ale caror drepturi pot fi lezate prin emiterea unor acte administrative(in speta reclamantei) este recunoscuta si in plan european prin Recomandarea R (89) 8 adoptata de Consiliul de Ministri din cadrul Consiliului Europei, aplicabila si Romaniei.
Hotarare ramasa definitiva prin nerecurare.