Aplicabilitatea legii penale in timp in cazul succesiunii legilor privind incriminarea infractiunilor la regimul vamal Decizie nr. 14A/2010 din data de 08.05.2009
pronunțată de Tribunalul Bihor

Aplicabilitatea legii penale in timp in cazul succesiunii legilor privind incriminarea infractiunilor la regimul vamal (decizia nr. 14A/2010 - Sectia penala)
Prin sentinta penala nr. 577/8 mai 2009 pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei (fostul art. 178 din Legea nr. 141/1997) cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen. a fost condamnat inculpatul RO pentru savarsirea infractiunii de folosire de acte falsificate la autoritatea vamala, in forma continuata, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 c.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit.b) c. pen. pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.81 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art.82 c.pen.
In baza art. 65 alin. 2 c.pen. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit.b) c. pen., pe o durata de 1 an, in conditiile art. 66 c.pen., ca pedeapsa complementara, iar in baza art. 359 c.pr.pen. i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 c.pen. privind revocarea suspendarii.
S-a dedus din pedeapsa aplicata, durata executata de inculpatul RO de la 19.09.2007 la 21.12.2007, in baza s.p. nr. 765/2004 a Judecatoriei Oradea, M.E.P. nr. 1153/2004.
In baza art. 14, 15 si 346 c.p.p. raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile Directia Regionala Vamala Cluj, suma de 10.323,88 lei(RON) cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 14 alin. 3 lit. a) si art. 346 c.p.p. s-a declarat fals certificatul de origine EUR 1 nr. FB. 202178, aflat in original la fila nr. 80 dos. de urm. pen. si dispune anularea acestuia, conform art. 445 c.p.p.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b) c.pen. s-a dispus confiscarea in favoarea statului a certificatului de origine EUR 1 nr. FB. 202178, amintit mai sus.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul din 22.07.2003 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la Judecatoria Oradea la data de 23.07.2003 a fost trimis in judecata inculpatul RO sub acuzatia comiterii infractiunii prev. de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplic.art.41 al.2 C.p.
In fapt s-a retinut in sarcina inculpatului ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in zilele de 24.01.2001 respectiv de 22.04.2001, acesta s-a prezentat la vama Salonta cu cate un autoturism marca VW Passat, in vederea efectuarii operatiunilor de vamuire a acestora. De fiecare data, inculpatul a prezentat pe langa celelalte documente ce dovedeau proprietatea sa asupra autoturismelor si certificate EUR 1 cu ajutorul carora a obtinut de fiecare data vamuirea autoturismelor la import in regim preferential de plata a taxelor vamale, fiindu-i calculate taxe vamale in procent de 6 % si nu de 30 % cum s-ar fi intamplat in lipsa certificatului EUR 1. S-a mai retinut ca, ulterior, Directia Regionala Vamala Oradea a procedat la verificarea acestor certificate constatandu-se ca au fost falsificate. In aceasta situatie, Directia Regionala Vamala Oradea s-a constituit parte civila, in fiecare situatie cu sumele de 50.298.932 lei vechi, respectiv de 52.939.943 lei vechi, sume ce reprezinta diferentele de taxe vamale pe care inculpatul ar fi trebuit sa le plateasca in regim normal de vamuire.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Inculpatul RO, cetatean roman, nascut in Republica Moldova, actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a prezentat la autoritatea vamala romana, in perioada lunilor ianuarie -martie 2001, in vederea efectuarii operatiunilor de vamuire, doua certificate EUR 1 falsificate, cu ajutorul carora a obtinut vamuirea in regim preferential a doua autoturisme VW Passat, cauzand un prejudiciu bugetului de stat in cuantum total de 103.238.875 lei vechi, dupa cum urmeaza:
1. In data de 24.01.2001, inculpatul RO s-a prezentat la vama Salonta, jud. Bihor cu autoturismul marca VW Passat cu serie de caroserie WVWZZZ3BZYE246937, pentru efectuarea operatiunii de vamuire a acestuia. Cu aceasta ocazie, inculpatul a prezentat martorului Bar Gabriel, la acea data inspector vamal la vama Salonta, documentele ce dovedeau proprietatea asupra autoturismului, celelalte documente pentru vamuire, inclusiv un certificat de origine pentru autoturismul VW Passat, respectiv certificatul EUR 1 MO N.A 758305 cu ajutorul caruia a obtinut vamuirea autoturismului la import in regim preferential de plata a taxelor vamale. Astfel, i-au fost calculate taxe vamale in procent de 6 % si nu de 30 %, din valoarea autoturismului, cum s-ar fi intamplat in lipsa certificatului EUR 1, platind, conform chitantei vamale nr.09/24.01.2001 (fila 61 dosar u.p.) suma de 48.453.785 lei vechi.
Directia Regionala Vamala Oradea a procedat la controlul "a posteriori" a certificatului EUR 1 trimitand in acest sens in Italia certificatul in discutie. Autoritatea vamala din Italia a comunicat autoritatilor romane faptul ca certificatul EUR 1 MO N.A 758305 este fals, nefiind emis de autoritatile din Italia. Mai mult decat atat, autoritatile italiene au retinut originalul respectivului certificat falsificat, astfel ca, la dosarul cauzei exista doar copie xerox (fila 74 dosar u.p.).
In aceasta situatie, Directia Vamala Oradea a calculat valoarea taxelor vamale in regim normal de vamuire, iar diferenta pe care inculpatul trebuie sa o plateasca este de 50.298.932 lei vechi, cu care partea vatamata Directia Vamala Oradea s-a constituit parte civila in cauza (fila 71 dosar u.p.).
2. In data de 21.03.2001 (iar nu in data de 22.04.2001, cum din eroare s-a retinut in rechizitoriu) inculpatul RO s-a prezentat din nou , in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la vama Salonta cu un autoturism VW Passat, cu serie de caroserie WVWZZZ3BZYP488749, provenit din Germania, in vederea efectuarii operatiunilor de vamuire a autoturismului la import.
Cu aceasta ocazie, inculpatul a prezentat martorului Pop Aurel, la acea data inspector vamal la Vama Salonta-Rutier documentele ce dovedeau proprietatea asupra autoturismului, celelalte documente pentru vamuire, inclusiv un certificat de origine pentru autoturismul VW Passat, respectiv certificatul EUR 1 nr.FB 202178 (aflat in original la fila 80 dosar u.p.) cu ajutorul caruia a obtinut vamuirea autoturismului la import in regim preferential de plata a taxelor vamale. Astfel, i-au fost calculate taxe vamale in procent de 6 % si nu de 30 % din valoarea autoturismului, cum s-ar fi intamplat in lipsa certificatului EUR 1, platind, conform chitantei vamale nr.48/21.03.2001 (fila 5 dosar u.p.) suma de 53.858.175 lei vechi.
Ulterior, Directia Regionala Vamala Oradea a procedat si in acest caz la controlul "a posteriori" a certificatului EUR 1 trimitand pentru verificari in Germania certificatul in discutie. Autoritatea vamala din Germania a comunicat autoritatilor romane faptul ca certificatul EUR 1 FB 202178 este fals, nefiind emis de autoritatile din Germania. Mai mult decat atat, potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica intocmit de I.P.J. Bihor- Serviciul Criminalistic, certificatul in discutie este falsificat, falsul fiind realizat cu ajutorul unui calculator si a unei imprimante color cu jet de cerneala (filele 75-79 dosar u.p.).
In aceasta situatie, Directia Vamala Oradea a calculat valoarea taxelor vamale in regim normal de vamuire, iar diferenta pe care inculpatul trebuie sa o plateasca este de 52.939.943 lei vechi, cu care partea vatamata Directia Vamala Oradea s-a constituit parte civila in cauza (fila 15 dosar u.p.).
Starea de fapt descrisa mai sus s-a retinut ca rezulta din coroborarea inscrisurilor depuse la dosar, respectiv plangerile partii civile Directia Regionala Vamala Oradea, copiile chitantelor vamale si ale contractelor de vanzare-cumparare prin care inculpatul a facut dovada cumpararii autoturismelor in discutie, adresele Directiei Generale a Vamilor prin care se comunica rezultatul verificarilor " a posteriori" privind certificatele de origine, certificatele EUR 1 falsificate, unul aflat in originar la dosar si celalalt in copie xerox- originalul nefiind returnat de autoritatea vamala italiana, raportul de constatare tehnico-stiintifica, precum si declaratiile martorilor Pop Aurel si Bar Gabriel ,celelalte inscrisuri de la dosar.
Inculpatul a invocat in apararea sa faptul ca el nu s-a prezentat la datele indicate in dosar, la vama Salonta, pentru vamuirea respectivelor autoturisme. Si-a argumentat pozitia prin aceea ca in cursul anului 1998 si-ar fi pierdut in Oradea buletinul de identitate emis de autoritatile romane, astfel ca, cineva ar fi uzat de acel act de identitate, in numele sau, pentru efectuarea vamuirii celor doua autoturisme.
Instanta a retinut ca aceasta aparare nu poate fi primita si prin urmare a inlaturat-o. Astfel, inculpatul nu a putut sa ofere nici o explicatie plauzibila privind imprejurarile in care si-ar fi pierdut (respectiv i s-ar fi furat) in Oradea actul de identitate in anul 1998 si nici nu a explicat de ce nu a anuntat autoritatile romane despre furtul sau pierderea actului de identitate, lucru care ar fi fost firesc in astfel de situatii. S-a limitat sa arate in acest sens ca a mai stat in Romania circa 1 luna dupa furtul actului de identitate, dupa care ar fi plecat in Republica Moldova, unde ar fi ramas pana in anul 2002, cand ar fi plecat in Italia, la sora sa. Dovada acestor imprejurari a dorit sa o faca prin audierea martorei Rosca Verginia, sora sa, care ar locui in Italia, dar nu a prezentat-o spre audiere la mai mult de 6 termene de judecata. Se constata ca inculpatul nu este consecvent in declaratii, initial aratand ca in anul 1998 si-a pierdut actul de identitate (declaratia din fata instantei de apel-fila 11) pentru ca apoi sa sustina ca portofelul impreuna cu actul de identitate i-ar fi fost furat in Oradea, in acelasi an( declaratia data in fata primei instante cu ocazia rejudecarii). Cu privire la imprejurarea ca in evidentele Inspectoratului General al Politiei de Frontiera inculpatul nu apare cu intrari-iesiri din Romania in zilele de 24.01.2001 si 21.03.2001, datele intocmiri chitantelor de vamuire, acest lucru se poate explica prin aceea ca cele doua autoturisme au fost prezentate de inculpat la vama Salonta venind din interiorul tarii, iar introducerea lor in tara putea fi facuta de alte persoane. Oricum, martorii Pop Aurel si Bar Gabriel au declarat ca persoana care a prezentat cele doua autoturisme spre vamuire este inculpatul RO, acesta fiind cel care le-a prezentat documentele si a platit apoi taxele vamale in regim preferential, semnand chitantele emise cu acele ocazii. Ambii martori au declarat, printre altele, ca de fiecare data, inculpatul a fost insotit la vama de cate o persoana, care ramanea in autoturism pana ce inculpatul indeplinea formalitatile (filele 49-50 dosar u.p.). Instanta retine ca inculpatul nu a contestat semnaturile de pe chitantele in discutie, la rubrica calator-oficiant.
Cu privire la incadrarea juridica a faptei, instanta a retinut ca nu este vorba de o schimbare a incadrarii juridice, in sensul art.334 C.p.p., din art.178 din Legea nr.141/1997, in art.273 din Legea nr.86/2006, fiind vorba de aceeasi infractiune incriminata de legiuitor initial in vechiul cod vamal al Romaniei (art.178 din Legea nr.141/1997) iar apoi reincriminata in noul cod vamal al Romaniei- Legea nr.86/2006, in art.273, prin preluarea in intregime a vechiului text ce incrimina aceasta infractiune. Prin urmare, instanta a retinut ca nu se impunea schimbarea incadrarii juridice a faptei, astfel cum a cerut inculpatul.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul fara a-l motiva in scris. Cu ocazia sustinerii orale, aparatorul inculpatului a solicitat admiterea acestuia, desfiintarea hotararii atacate si rejudecand cauza sa se dispuna achitatea sa in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. c C.pr.pen.
Examinand hotararea atacata prin prisma apelului declarat in cauza cat si din oficiu, tribunalul a retinut urmatoarele:
Starea de fapt a fost corect de retinuta de instanta de fond pe baza probelor administrate in cauza, constand in principal in inscrisuri, coroborate si cu declaratiile martorilor. In esenta, se retine ca inculpatul RO, actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a prezentat la autoritatea vamala romana, in perioada lunilor ianuarie -martie 2001, in vederea efectuarii operatiunilor de vamuire, doua certificate EUR 1 falsificate, cu ajutorul carora a obtinut vamuirea in regim preferential a doua autoturisme VW Passat, cauzand un prejudiciu bugetului de stat in cuantum total de 103.238.875 lei vechi.
De asemenea, pedeapsa aplicata a fost just individualizata respectandu-se criteriile prevazute de art. 72 C.pen., circumstantele reale ale comiterii faptei, persoana inculpatului care este fara antecedente penale, precum si comportamentul acestuia ulterior comiterii faptei, acesta nemaintrand de aproape 9 ani intr-un alt conflict cu legea penala. La fel, corect s-a facut si aplicarea dispozitiilor art. 81 C.pen., pentru argumentele expuse anterior.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei insa, s-au retinut urmatoarele:
La momentul comiterii faptei, infractiunea comisa de inculpat se incadra in dispozitiile art. 178 din Legea nr. 141/1997. Aceasta lege a fost abrogata prin Legea nr. 86/2006, infractiunea fiind incriminata in dispozitiile art. 273.
Dat fiind ca de la momentul comiterii faptei si pana in prezent a intervenit o lege noua, se pune problema legii penale aplicabile. Intrucat atat legea veche cat si legea noua reglementeaza infractiunea in acelasi mod, conditiile de incriminare, de tragere la raspundere penala si de sanctionare prevazute de legile penale succesive nu sunt diferentiate, nu se pune problema stabilirii legii penale mai favorabile.
In aceasta situatie, legea penala aplicabila raportului juridic nascut prin savarsirea unei infractiuni sub imperiul unei legi si judecat sub imperiul alteia care i-a succedat, urmeaza a fi stabilita in raport cu alte principii care reglementeaza aplicarea legii penale in timp.
Astfel, potrivit art. 10 C.pen., legea penala se aplica infractiunilor savarsite in timpul cat ea se afla in vigoare. Din analiza acestui text de lege, retinem ca pentru determinarea legii penale active ceea ce conteaza este momentul comiterii infractiunii si nu momentul judecarii conflictului de drept penal.
Apoi, art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei prevede ca legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. Aceasta formulare da expresie principiului neretroactivitatii legii, principiu, de altfel, prevazut si in art. 11 C.pen.
Art. 12 C.pen. reglementeaza strict si limitativ cazurile in care legea penala retroactiveaza si anume dezincriminarea (care de fapt este o aplicare a principiului legii penale mai favorabile) si regimul masurilor de siguranta.
In consecinta, s-a apreciat ca legea penala aplicabila spetei este legea veche, neexistand nici o justificare legala pentru aplicarea legii noi.