Dosar nr. 7275/280/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 52/RMF
Sedinta publica de la 13 Aprilie 2010
S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat de paratul D.C.,
impotriva sentintei civile nr.6887 din data de 02.11.2009, pronuntata de Judecatoria
Pitesti in dosarul nr.7275/280/2008, intimata-reclamanta fiind D.M.M.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile
asupra recursului au avut loc in sedinta publica din data de 06 Aprilie 2010,
sustinerile partilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din aceea data
si care fac parte integranta din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Constata ca, prin sentinta civila nr.6887/2009 Judecatoria Pitesti a admis
actiunea formulata de reclamanta D.M.M. in contradictoriu cu paratul D.C. si a
majorat pensia de intretinere la care a fost obligat paratul prin sentinta civila
nr.6593/23.11.2007 a Judecatoriei Pitesti ramasa irevocabila prin decizia civila
nr.29/R/MF/29.02.2008 a Tribunalului Arges , de la suma de 73,3 lei lunar la suma
de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii si pana la terminarea
studiilor de catre reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca, potrivit actelor
de stare civila aflate la dosar, reclamanta este fiica paratului, care, in temeiul art.86
alin.2 Codul familiei, datoreaza pensie de intretinere pentru aceasta.
A constatat ca, intr-adevar, pensia stabilita prin sentinta civila
nr.6593/23.11.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti - irevocabila prin decizia
civila nr.29/R/MF/29.02.2008 a Tribunalului Arges este mica raportat la
cuantumul actual al venitului minim pe economia nationala, dar, observand ca, desi
reclamanta a sustinut ca paratul realizeaza venituri mai mari , aceasta nu a facut
nicio dovada in acest sens, contrar dispozitiilor art.1169 Cod civil, a procedat prin
luarea in considerare a acestui criteriu, la majorarea pensiei de intretinere la suma de
150 lei lunar.
Impotriva sentintei civile nr.6887/2009 a declarat recurs paratul, criticand-o
pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
- prima instanta a incalcat dispozitiile art.94 alin.3 Codul familiei, atunci cand
a stabilit o pensie de intretinere majorata la suma de 150 lei in favoarea
reclamantei.
Astfel, la dosar, paratul a depus certificatul de nastere al fiului sau, D.A.I.,
nascut la data de XX.XX.1988, precum si adeverinta din care rezulta ca acesta este
student la Facultatatea Z.
In aceste conditii, pensia de intretinere trebuia majorata prin aplicarea
dispozitiilor art.94 alin.3 Codul familiei, potrivit carora obligatia de intretinere
pentru doi copii este o treime din veniturile realizate, ce, intr-adevar, in speta
trebuia raportata la cuantumul actual al venitului minim pe economia nationala.
In recurs, s-au depus la dosar inscrisuri.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor aduse si in raport de
dispozitiile art.3041 Cod pr.civila, se constata ca recursul este nefondat pentru
urmatoarele considerente:
Potrivit certificatului de nastere (f.21 dosar fond), reclamanta este nascuta la
data de YY.YY.1991 si, ca atare, la data promovarii actiunii - 05.08.2008 - avea
varsta de 17 ani.
Or, potrivit art.86 alin.3 codul familiei, descendentul, cat este minor are
drept de intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla el.
Intr-adevar, cu certificatul de nastere (f.19 dosar fond), paratul a facut
dovada ca este si tatal lui D.A.I. nascut la data de XX.XX.1988.
Rezulta ca, aceasta persoana, a devenit majora la data de XX.XX..2006 iar in
prezent, astfel cum rezulta din adeverinta nr.68/14.06.2010, eliberata de
Universitatea Pitesti, fiul paratului este inscris in anul universitar 2009 - 2010 in
anul - de studii , invatamant de zi.
Obligatia de intretinere a copilului major de catre parinte are temei obligatia
prevazuta de art.101 Codul familiei, respectiv obligatia speciala de educare si
instituire pe care parintii o au fata de copiii lor, si care prezinta si un aspect
patrimonial constand in cheltuielile pe care parintele trebuie sa le suporte pentru ca
fiul sau sa dobandeasca o pregatire profesionala.
Rezulta ca, in acest caz, starea de nevoie nu este prezumata, iar practica
judiciara a admis ca, pentru a beneficia de intretinere, copilul major trebuie sa
dovedeasca staruinta in continuarea studiilor si obtinerea unor rezultate
corespunzatoare, pensia de intretinere neputand fi acordata in mod automat.
Or, in speta paratul nu a facut dovada ca in mod benevol sau in baza unei
hotarari judecatoresti presteaza intretinere si fata de aceasta persoana.
Pe de alta parte, inscrisurile invocate de parata , prin ele insele, nu dovedesc
ca fiul sau, D.A.I. se gaseste in stare de nevoie datorita incapacitatii de a munci,
incapacitate care deriva din satisfacerea unor cerinte de ordin social, respectiv
necesitatea urmarii unor cursuri de invatamant in vederea desavarsirii pregatirii
profesionale.
Ca urmare, in mod corect prima instanta a avut in vedere plafoanele maxime
prevazute de art.94 alin.3 Codul familiei si a majorat pensia de intretinere in
favoarea reclamantei la o patrime din venitul minim pe economia nationala, fiind
facuta dovada ca numai acest copil se afla in stare de nevoie, astfel cum este definita
aceasta notiune de dispozitiile art.86 alin.1 Codul familiei.
De aceea, fata de cele mai sus expuse, in temeiul art.312 Cod pr.civila
urmeaza sa fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de paratul D.C. impotriva sentintei
civile nr.6887 din data de 02.11.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul
nr.7275/280/2008, intimata-reclamanta fiind D.M.M.,
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Aprilie 2010
Presedinte,
Judecator,
Judecator, Grefier,
2