Dosar nr. 5963/280/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 443/RC
Sedinta publica de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat de intimatul ___.., impotriva sentintei civile nr.5963 din data de 28.11.2008, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.5963/280/2008, petenta fiind .....................
La apelul nominal facut in sedinta publica la doua strigari efectuate au lipsit partile.
Procedura nu este legal indeplinita cu intimata-petenta intrucat nu s-a restituit dovada de indeplinire a procedurii de citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Tribunalul, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata, deliberand constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 23.06.2008 sub nr.5963/280/2008 petenta .................... a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, seria CC, nr.0442116 incheiat la 08.06.2008 de catre organul constatator ____ solicitand anularea procesului verbal contestat si inlaturarea sanctiunii amenzii in cuantum de 450 lei ca si a masurii retinerii permisului de conducere, cu principala motivare ca nu se face vinovata de savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, in fapt conducand autoturismul _.., cu viteza legala si nu asa cum s-a retinut in mod eronat, sustinand ca se deplasa in afara localitatii unde viteza de rulare este mai mare. Ulterior a formulat si apararea potrivit careia exista neconcordante intre data incheierii procesului verbal si data la care rezulta ca s-a savarsit fapta, actul sanctionator fiind incheiat in prezenta sa.
Totodata, prin precizarea depusa la data de 29.11.2008, petenta a aratat faptul ca agentul constatator nu a constatat personal imprejurarea ca petenta ar fi condus autovehiculul si ca din nicio proba aflata la dosar nu rezulta ca aparatul radar pentru care a fost efectuata verificarea metrologica este acelasi cu cel cu care s-a efectuat fotografia depusa la dosar, intrucat din continutul procesului verbal nu reiese seria si numarul aparatului radar si numarul masinii pe care se afla acesta.
Separat pe rolul judecatoriei s-a inregistrat si cauza cu nr.6015/280/2008 la data de 24.06.2008 avand ca obiect aceeasi plangere formulata de aceeasi persoana, conditii in care petenta a invocat exceptia de litispendenta, pe care instanta prin incheierea de sedinta din 24.10.2008 a admis-o conform disp.art.163 Cod proc civila.
Alaturat plangerii, organul constatator a inaintat un referat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, procesul verbal atacat fiind temeinic si legal, incheiat cu respectarea conditiilor de forma si de fond, sanctiunea principala aplicata incadrandu-se in limitele prevazute de reglementarea in vigoare in materie ca si sanctiunea complementara, cu precizarea ca inregistrarea vitezei s-a efectuat cu aparatul radar dotat cu sistem de supraveghere video.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .
Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr. 7380/28 noiembrie 2008 a admis plangerea formulata de petenta si a anulat procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0442116 din 08.06.2008.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca potrivit procesului-verbal nr.0442116 incheiat la 08.06.2008 petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 450 lei (9 puncte amenda) pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.121 alin.1 din HG.1391/2006 si sanctionata de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 republicata constand in aceea ca la data de 07.06.2008 a fost depistata conducand autoturismul marca _ cu numarul de inmatriculare _ pe DN 7 Pitesti - Ramnicu Valcea, pe raza Comunei Draganu, jud. Arges, cu viteza peste limita maxima admisa de lege, respectiv de 110 Km/h, viteza inregistrata cu aparatul radar cu sistem de supraveghere video, contravenientei aplicandu-i-se si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, cu eliberarea dovezii seria DDA nr. 536908 din 07.06.2008.
La cererea petentei, organul constatator a depus la dosar, registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si a altor fapte contraventionale constatate cu sistemul de supraveghere al traficului rutier si inregistrare video din care rezulta data si localitatea amplasarii acestuia precum si lucratorii folositi la oprire ca si intervalul de timp in care cinemometru a functionat, in respectiva evidenta figurand si petenta P.A. R. atasandu-se totodata buletinul de verificare metrologica nr. 0099466/12.09.2007 cu valabilitate pe termen de un an, atestatul operatorului radar _. din cadrul IPJ Arges privind desfasurarea activitatii cu aparatul de supraveghere si masurarea vitezei PHYTON 2 ca si certificatul de inmatriculare privind autovehiculul cu nr_.. cu care s-a actionat la momentul respectiv, insotite de plansele video care surprind autoturismul condus de petenta.
Din toate aceste acte rezulta ca fapta a fost savarsita si constatata la data de 07.06.2008, ora 8,30 insa in procesul verbal s-a consemnat ca este incheiat la data de 08.07.2008, ora 8,30 cu ocazia opririi in trafic a petentei, asa cum rezulta din mentiunile inscrise in actul sanctionator unde sunt inscrise obiectiunile acesteia fata de continutul procesului verbal, iar dovada inlocuitoare a permisului de conducere aflata la fila 4 a dosarului, seria DDA nr.536908 si eliberata petentei sub semnatura este emisa tot la 07.06.2008.
Se constata astfel, din analiza mentiunilor facute in procesul verbal ca exista neconcordante intre data incheierii procesului verbal si data la care se sustine ca fapta a fost savarsita si constatata, dubiu care profita petentei, in conditiile in care este in sarcina intimatului a dovedi temeinicia si legalitatea actului sanctionator, imprejurare care nu mai permite verificarea de catre instanta a respectarii conditiilor de forma si de fond la incheierea acestuia, si fata de care nu se vor mai analiza celelalte motive din contestatie invocate de petenta.
Avand in vedere cele retinute mai sus, plangerea a fost admisa in baza disp.art.31 si urm. din OG nr.2/2001, modificata, rap. la disp. art de art.121 alin.1 din HG. nr. 1391/2006 si dispunandu-se anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei CC nr. 0442116 din 08.06.2008.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul _.., criticand-o pentru netemeinicie, astfel:
1. instanta de fond a retinut in mod corect ca fapta a fost savarsita in data de 07.06.2008, insa gresit s-a retinut ca cele doua date din procesul verbal a intocmirii si a savarsirii faptei ar fi diferite. Din lecturarea actului sanctionator se observa ca au fost retinute atat la rubrica data intocmirii cat si la rubrica data savarsirii contraventiei aceeasi data respectiv 07.06.2008.
In consecinta se apreciaza ca se impune admiterea recursului, desfiintarea sentintei recurate si pe fond respingerea plangerii.
In drept au fost invocate disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civila.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul apreciaza ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum a retinut prima instanta, in procesul verbal de contraventie data savarsirii faptei apare ca fiind 07.06.2008, ora 8.30, in timp ce data intocmirii procesului verbal de contraventie, in prezenta contravenientei apare ca fiind 08.06.2008.
Prin urmare exista dubiu cu privire la data savarsirii faptei, din moment ce in procesul verbal cuprinde o neconcordata intre data mentionata ca fiind data savarsirii faptei si data intocmirii procesului verbal, desi ar trebui sa fie identice.
Nementionarii datei corecte a savarsirii faptei echivaleaza practic cu lipsa datei savarsirii faptei din procesul verbal de contraventie, sanctiunea care intervine fiind potrivit art. 17 din OG 2/2001, nulitatea actului sanctionator.
In plus, instanta de recurs retine faptul ca in procesul verbal de contraventie nu au fost mentionate seria si numarul aparatului radar cu care a fost masurata viteza de circulatie a autoturismului petentei.
Prin plangerea precizatoare, petenta a contestat faptul ca buletinul de verificare metrologica nr. 0099466/12.09.2007, depus la dosarul conexat la fila 16, este eliberat pentru aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza de circulatie, aratand ca nu s-a facut dovada identitatii intre aparatul radar cu care a fost masurata viteza de circulatie a petentei si aparatul radar pentru care s-a depus acest buletin.
Potrivit art.121 alin 2 din Regulamentul aprobat prin HG nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, iar conform art.181 alin 1 din acelasi act normativ "in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul".
In consecinta, in cazul in care depasirea vitezei a fost constatata cu un aparat radar, este necesar ca procesul verbal de constatare a contraventiei sa fie incheiat potrivit modelului prevazut de anexa 1D, care cuprinde o rubrica speciala, privind modalitatea de inregistrare, precum si aparatul utilizat, sau in cazul in care s-a folosit un alt model trebuie sa se indice seria aparatului Radar cu care s-a facut inregistrarea.
Intrucat in procesul verbal contestat nu au fost trecute seria si numarul aparatului radar pentru ca instanta sa aiba posibilitatea de a efectua verificari, cu privire la faptul daca acesta reprezinta un mijloc tehnic certificat, sanctiunea care intervine este nulitatea a procesului verbal de contraventie, deoarece aceasta imprejurare este de natura sa cauzeze o vatamare intimatei-petente, care nu poate fi inlaturata astfel decat prin anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, avand in vedere necesitatea respectarii dreptului la un proces echitabil.
In aceste conditii, in situatia in care se contesta verificarea metrologica a aparatului radar de catre petenta, organul constatator este cel care trebuie sa faca dovada certa ca aparatul radar folosit la masurarea vitezei de deplasare a autoturismului recurentului era verificat metrologic, revenindu-i sarcina probei, fata de cele de mai sus.
Fata de toate considerentele expuse mai sus, tribunalul apreciaza ca recursul este nefondat, motiv pentru care in baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 304 ind. 1 C.pr.civ., va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul __., cu sediul in __., impotriva sentintei civile nr.5963 din data de 28.11.2008, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.5963/280/2008, petenta fiind ...................., domiciliata in ___..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 26 Mai 2009, la Tribunalul Arges - Sectie Civila.
4