ROMANIA
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
Dosar nr.2210/109/2010
SENTINTA NR. 964/CAF
Sedinta publica de la 27 septembrie 2010
Instanta constituita din: Pe rol fiind solutionarea, in prima instanta, a litigiului de contencios
administrativ si fiscal formulat de contestatoarea T. E., in contradictoriu cu
intimatul PRIMARUL COMUNEI X , avand ca obiect litigiu privind
functionarii publici( Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatoarea, lipsind
intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza
instantei ca la data de 20.09.2010, prin Serviciul Registratura, intimatul a depus un
set de inscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente asupra fondului.
Contestatoarea, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost
formulata, anularea art.2 din Dispozitia nr. 128/2010 si obligarea intimatului la
restituirea sumei de 3008,42 lei. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanta, conform disp.art. 150 Cpc, declara inchise dezbaterile si ramane in
pronuntare pe fondul cauzei.
INSTANTA
Constata ca, la 03.06.2010, petenta T. E. a chemat in judecata pe Primarul
Comunei X , jud.Arges, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa
se dispuna anularea art.2 din dispozitia nr.128/31.05.2010 si suspendarea executarii
acestuia pana la solutionarea fondului.
In motivare, petenta a aratat ca prin dispozitia nr.128/2010 s-a dispus
urmarirea recuperarii sporului salariului in cuantum de 10 % pentru
confidentialitate (1203,27 lei) si a celui in cuantum de 15 % pentru mobilitate
(1805,25 lei) , conform anexelor . Dispozitia , este nelegala, deoarece intimatul nu
are un titlu executoriu pentru sumele respective. Nu s-a aratat care este fapta ilicita
a petentei si legatura de cauzalitate , pentru a se angaja raspunderea civila delictuala.
Mai mult , prin dispozitia 641/2009 s-a dispus incetarea acordarii acestui spor abia
din 12.11.2009. Se incalca deci principiul neretroactivitatii actului administrativ.
In sustinere petenta a depus inscrisuri, iar instanta a solicitat actele ce au stat
la baza dispozitiei contestate.
Din probatoriul administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarea situatie de
fapt:
Prin decizia nr.128/31.05.2010 s-a dispus ca , incepand cu 01.06.2010, sa se
urmareasca recuperarea debitului sporului salarial de 10 % pentru confidentialitate
(1203,27 lei) si a sporului salarial in cuantum de 15 % pentru mobilitate (1805,25
lei), din salariul petentei, conform anexelor 2 si 3. Din aceste anexe reiese ca
sumele sunt calculate pentru perioada ian.2009 - nov.2009. In preambulul
dispozitiei se arata ca sporurile au fost acordate necuvenit pentru anul 2009,
indicandu-se mai multe texte de lege aplicabile in speta.
Or, prin dispozitia nr.641/2009 acelasi intimat a dispus ca incepand cu
12.11.2009, inceteaza acordarea sporului de mobilitate si a celui de confidentialitate
petentei , ceea ce s-a si realizat.
Intimatul a aratat ca la baza emiterii dispozitiei contestate sta decizia
21/2010 a Camerei de Conturi Arges. Prin aceasta s-a dispus, printre altele
recuperarea prejudiciului de 2.939,82 lei plus 68,60 lei sporuri achitate necuvenit
petentei. In considerente se arata ca aceste sporuri au fost platite necuvenit
petentei citandu-se articole din legea 53/2003, dar fara sa se arate cum s-a incalcat
legea respectiva.
Dispozitia nr.128/31.05.2010 are caracterul unei executari silite, prin poprire
asupra veniturilor salariale ale petentei. Pentru aceasta, intimatul trebuia sa aiba un
titlu executoriu, asa cum este el definit in art.372 Cod pr.civila. Examinand
decizia nr.21/05.05.2010 a Camerei de Conturi Arges, este evident ca aceasta nu
este titlu executoriu ,ci un act emis ca urmare a controlului efectuat la Primaria
com. X si cuprinde constatarile acestui organ, impreuna cu masurile dispuse .
Prin urmare dispozitia contestata nu este legal emisa, cu atat mai mult cu cat
petenta a obtinut acordarea sporurilor respective prin sentinta 46/CA/2008,
irevocabila prin decizia 807/R/2009 a Curtii de Apel Pitesti.
Pentru considerentele de mai sus, in baza art.18 din Legea 554/2004
republicata, tribunalul va admite contestatia si va anula art.2 din dispozitia
nr.128/31.05.2010, obligandu-l pe intimat la restituirea sumei de 3008,42 lei,
actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatoarea T.E.in contradictoriu cu
intimatul PRIMARUL COMUNEI X.
Anuleaza art.2 din dispozitia nr. 128/31.05.2010 a Primarului Comunei X si-
l obliga la restituirea sumei de 3008,42 lei actualizata cu indicele de inflatie la data
platii efective.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27 septembrie 2010, la Tribunalul Arges,
Sectia civila, complet specializat contencios administrativ si fiscal.
Presedinte,
Grefier,
3