Neglijenta in serviciu. Lipsa prejudiciului . Lipsa culpei. 1.Conform art. 249(1)Cod penal , incalcarea din culpa de catre un functionar public, a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acestuia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu inchisoarea de la o luna la 2 ani sau amenda.
2. Fapta de a nu instiinta conducerea F.P.S. despre vanzarea unui spatiu comercial, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu , atata timp cat instrainarea s-a realizat in mod legal , inculpatul neavand la indemana posibilitatea unei opozitii raportat la pachetul minoritar de actiuni pe care il detinea F.P.S.-ul iar in cauza nu s-a cauzat un prejudiciu.
Sectia penala - Decizia penala nr. 610/11 octombrie 2006
Prin sentinta penala nr. 1226/2003 a Judecatoriei Oradea a fost condamnat inculpatul B.L., printre altii, la pedeapsa de 5.000.000 lei ROL amenda penala pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 249 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 63 si 13 Cod penal.
S-a constatat incidenta dispozitiilor art. 1 si urmatoarele din Legea nr.543/2002.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul S.L. a fost obligat la plata sumei de 84.462.000 lei ROL cu titlu de despagubiri catre A.P.A.P.S. Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut , in esenta ca inculpatul B.L., in calitate de reprezentant al F.P.S. Bihor, nu a instiintat conducerea F.P.S. despre vanzarea unui spatiu comercial si astfel ar fi prejudiciat F.P.S. cu suma de 84.262.000lei, suma reprezentand corespunzator, aportului F.P.S., cota parte din contravaloarea imobilului instrainat.
Impotriva hotararii a declarat apel inculpatul B.L., solicitand achitarea sa in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala.
Prin decizia penala nr. 477/a/10.11.2004 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar penal nr. 6886/2004 a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.L. impotriva sentintei penale nr. 1226/30.06.2003 a Judecatoriei Oradea.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul B.L. si care reiterand aceleasi aspecte critice ca si in apel , a solicitat achitarea sa in baza art. 10 lit. d Cod procedura penala.
Recursul este fondat.
Analiza ansamblului probator al acuzei releva ca activitatea acestui inculpat, constand in neinstiintarea conducerii F.P.S. despre vanzarea spatiului comercial al S.C. " A. 526 " SA , nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu sub aspectul laturii obiective si subiective.
Atata timp cat vanzarea spatiului comercial s-a desfasurat in mod legal si chiar prezent fiind, inculpatul nu avea o posibilitate reala de opozitie la instrainare , F.P.S. detinand un pachet minoritar de actiuni la S.C. " A 526" SA nu se poate retine ca inculpatul ar fi incalcat vreo indatorire de serviciu.
De altfel, in cauza nu s-a produs nici un prejudiciu F.P.S. prin instrainarea imobilului, acesta fiind indreptatit, pe cale civila sa solicite partea din pretul imobilului care i se cuvine, corespunzator actiunilor detinute de F.P.S. la S.C. "A 5262 SA.
Ca atare , recursul a fost admis cu consecinta casarii hotararii atacate si a achitarii inculpatului B.L. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prevazute de art. 249 al. 1 Cod penal cu art. 23 Cod penal, achitare dispusa in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala.