Dosar nr. 10149/280/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 85
Sedinta publica de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: V. T.
Grefier: G. G. S-a luat in examinare pentru solutionare in prima instanta actiunea civila formulata de reclamantul MUNICIPIUL PITESTI - PRIN PRIMAR TUDOR PENDIUC, in contradictoriu cu SC ..... SA, avand ca obiect "revendicare imobiliara".
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile asupra actiunii au avut loc in sedinta publica din data de 28.04.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in cuprinsul incheieri de sedinta din aceea data si care fac parte integranta din prezenta sentinta.
?
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 30.10.2008 sub nr.10149/280/2008, reclamanta Municipiul Pitesti a chemat in judecata pe parata SC .....SA, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei sa lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 154.720,8 mp, situat in comuna ......si sa se dispuna rectificarea inscrierilor in cartea funciara facute de SC ......SA.
In motivarea actiunii s-a aratat , in esenta , ca prin HG nr.104/2002 s-a aprobat trecerea din domeniul public al centralei electrice din domeniul privat al statului in domeniul public al Municipiului Pitesti, iar prin incheierea din data de 28.09.2005 s-a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate in favoarea reclamantei.S-a mai aratat ca, in mod nelegal s-a dispus adjudecarea bunului in favoarea paratei SC..... SA, in contul creantei pe care o detine impotriva debitoarei SC ....... SA..
In dovedire au fost depuse fotocopii de pe inscrisuri (f.5-17).
La data de 9.12.2008 a fost formulata intampinare de catre parata prin care s-a aratat, in esenta, ca la data executarii silite imobiliare asupra terenului in litigiu, potrivit extrasului de pe cartea funciara nr.1986 N, nr. cadastral 1155, proprietar al terenului era debitoarea SC ........SA.
Prin sentinta civila nr.7683/9.12.2008 a Judecatoriei Pitesti a fost admisa exceptia necompetentei materiale si a fost declinata cauza in favoarea Tribunalului Arges.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.01.2009.
Deliberand asupra cauzei civile de fata tribunalul retine urmatoarele:
In cadrul actiunii in revendicare, reclamantul are obligatia sa dovedeasca existenta dreptului sau de proprietate pe care il pretinde. In lipsa acestei dovezi, paratul nu poate fi obligat sa-si dovedeasca el titlul sau de proprietate, deoarece legea ocroteste posesia independent de vreo dovada a dreptului ce pretinde a se manifesta prin ea. Prin urmare, atata timp cat reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate, actiunea in revendicare trebuie sa fie respinsa. [in acelasi sens: Trib. Suprem, sectia civila, decizia nr. 397/1971]. De asemenea potrivit art.30 alin 1 din Legea nr.7/1996, republicata, "daca in cartea funciara s-a inscris un drept real, in conditiile prezentei legi, in folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista in folosul ei, daca a fost dobandit sau constituit cu buna-credinta, cat timp nu se dovedeste contrariul", prezumandu-se potrivit art.1899 alin 2 c.civ., dobandire cu buna-credinta a dreptului real inscris in cartea funciara.
In cauza desi reclamanta Municipiul Pitesti, a aratat ca are calitatea de proprietar a suprafetei 154.720,8 mp, situata in comuna ......, judetul Arges, nu s-a facut o astfel de dovada a dreptului de proprietate.
Astfel potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr.6590 din data de 11.09.2001 (f.77) , proprietatea asupra terenului in litigiu (172.585, 52 mp, in fapt 154.458,04 mp potrivit documentatiei cadastrale nr.1301 din 31.03.2003 -f.65) a apartinut initial la SC ........SA Bucuresti. Potrivit HG nr.104/2002, art.1 s-a dispus trecerea centralelor electrice de termoficare din Pitesti din domeniul privat al Statului in domeniul public al municipiului Pitesti. Asadar prin dispozitia legala mentionata s-a dispus doar asupra transferului dreptului de proprietate asupra centralelor electrice de termoficare (privite ca si constructii) nedispunandu-se un transfer al dreptului de proprietate si asupra activelor aferente acestor centrale electrice de termoficare, active in care sunt incluse si activele aferente. O astfel de concluzie este dedusa din faptul ca OUG nr.78/2002, art.2 s-a dispus ca activele si pasivele aferente centralelor termice si electrice de termoficare, se preiau in evidentele contabile ale societatilor comerciale inregistrate potrivit art.1 , respectiv a acelor infiintate de catre consiliile judetene si locale prevazute de lege, inclusiv de consiliul local al municipiului Pitesti. In concluzie potrivit dispozitiei legale mentionate, transferul dreptului de proprietate asupra activelor aferente SE Pitesti (prevazuta in anexa la OUG nr.78/2002, pozitia 11), inclusiv a terenului aferent, teren ce face obiectul prezentului litigiu, s-a realizat in favoarea societatii comerciale ce urma a fi infiintata de catre Consiliul local al municipiului Pitesti, respectiv a SC ...... SA., fiind inscris dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu in favoarea SC ........SA potrivit incheierii nr.10/28.10.2005, astfel cum rezulta din extrasul de carte funciara pentru informare (f.72).
Imprejurarea ca protocolul de predare-preluare a centralelor electrice de termoficare nr.20628/7.10.2002 (f.18) anexa nr.4 (f.36) si actului aditional nr. 1 (f.11-dosar nr.10149/280/2008) a prevazut ca Consiliul Local al Municipiului Pitestia preluat in calitate de "primitor", suprafata de teren de 172.585, 52 mp-aferenta CET ..... Pitesti, cuprinsa in certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr.6590/2001, nu este de natura a justifica apararea reclamantei potrivit careia a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului mentionat, intrucat Consiliul Local al municipiului Pitesti a incheiat acest protocol in calitate de mandatar legal al SC .......SA , care a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului aferent centralei electrice CET ..... Pitesti, in baza art.2 din OUG nr.78/2002, in timp ce Municipiul Pitesti a dobandit dreptul de proprietate doar asupra centralei electrice CET ....Pitesti potrivit HG nr.104/2002.
Pentru considerentele mentionate, avand in vedere ca reclamanta Municipiul Pitesti nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, tribunalul in baza art.480 c.civ. raportat la art.2 din OUG nr.78/2002 va respinge actiunea in revendicare ca neintemeiata.
De asemenea avand in vedere ca potrivit art.36 din Legea nr.7/1996, republicata, rectificarea cartii funciare se poate dispune doar in situatia in care prin hotarare judecatoreasca , se constata ca inscrierea nu a fost valabila si avand in vedere ca la data adjudecarii bunului in litigiu, calitatea de proprietar a terenului in litigiu apartinea debitoarei SC .......SA, tribunalul urmeaza a respinge cererea de rectificare a cartii funciare privind imobilul in litigiu ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta Municipiul Pitesti prin Primar Tudor Pendiuc, in contradictoriu cu parata SC .....SA. , ca nefondata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 Mai 2009.
Presedinte,
V. T. Grefier,
G. G. ?