Prin Sentinta comerciala nr.2749/16 noiembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr.1584/2006, a fost respinsa contestatia formulata de creditorul R B SA si amanata judecarea cauzei la data de. 11.01.2011.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca,in adunarea generala din data de 3.07.2008 creditorii au hotarat ca lichidatorul judiciar sa inceapa valorificarea atatiei de carburanti prin licitatie publica cu strigare pornind de la pretul de 700.000 lei si cu reducerea acestuia cu cate 10% in fiecare a 3-a licitatie, dar nu mai mult de 70% din pretul initial de pornire f.513-514.
Intrucat nu a existat nici un ofertant atat pentru statia de carburanti cat si pentru autovehicule, in data de 23.10.2010 a avut loc o noua adunare generala in cadrul careia s-a aprobat in unanimitate vanzarea bunurilor mobile prin licitatie dupa efectuarea anunturilor publicitare prin reducerea pretului cu cate 10% la fiecare a 3-a licitatie, dar nu mai mult de 50% din pretul de evaluare f.524-525.
Demersurile de valorificare a bunurilor au continuat f.534, dar nu s-a reusit valorificarea astfel ca, lichidatorul judiciar a convocat o alta adunare generala a creditorilor pentru data de 16.03.2009 si in cadrul convocarii a aratat ca, in situatia in care la adunarea generala a creditorilor nu se va asigura cvorumul legal va aplica masurile pe care le va considera necesare si oportune f.537-538.
In a doua parte a anului 2009, lichidatorul judiciar a organizat 4 licitatii la pretul redus aprobat de 350.000 lei pentru achizitionarea statiei de carburanti, dar nu s-a prezentat nici un ofertant si avand in vedere notificarea primita din partea Primariei comunei B privind obligativitatea intretinerii imobilului a convocat adunarea generala a creditorilor pentru data de 4.02.2010 pentru a supune atentiei oferta SC V F 02 SRL Capruta pentru cumpararea imobilului la pretul de 20.000 lei si creditorii nu au fost de acord f.551-552, f.557.
Ulterior, prin adresa nr.2265/13.05.2010 creditorul R B SA Bucuresti i-a comunicat lichidatorului judiciar ca este de acord cu vanzarea prin licitatie publica a statiei de carburanti la valoarea de 100.000 lei in conditiile organizarii a 4 licitatii, astfel ca, lichidatorul judiciar a facut publicitatea necesara f.564-565.
In cadrul celei de a 4 licitatii, imobilul statie de carburanti a fost adjudecat de catre SC V F 02 SRL Capruta la pretul de 20.000 lei astfel cum rezulta din procesul verbal de adjudecare nr.401/12.07.2010 si in temeiul acestui proces verbal s-a incheiat si contractul de vanzare-cumparare active nr.401/12.07.2010 f.581-585.
Ulterior, lichidatorul judiciar a notificat public si posibilitatea inregistrarii unei supraoferte pana la data de 27.08.2010 f.586.
Potrivit procesului verbal incheiat in data de 27.08.2010 nu s-a inregistrat nici o supraoferta, astfel ca, s-a mentinut valorificarea la valoarea ofertata de 20.000 lei f.587.
Fata de cele ce preced, sustinerea contestatorului R B SA Bucuresti privind ignorarea prevederilor art.118 al. l din Legea nr.85/2006 nu poate fi retinuta pentru ca, vanzarea imobilului nu s-a facut direct ci prin licitatie conform art.509 Cod procedura civila in data de 12.07.2010.
Astfel, nu se poate retine ca, interesul creditorilor a fost prejudiciat; de altfel, prejudicierea interesului in sine nu poate constitui temei pentru zadarnicirea efectelor actului juridic atata timp cat nu s-au incalcat dispozitii legale imperative sau s-a savarsit o frauda la lege.
Prin urmare, procesul verbal de adjudecare a fost incheiat in conditii legale.
Cum la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr.401/ 12.07.2010 s-au avut in vedere prevederile art.120 din Legea nr.85/2006, dreptul de proprietate si de concesiune au fost intabulate in CF nr.300675 Barzava f.590.
Concluzionand, actele juridice au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile conform art.149 din Legea nr.85/2006 si in consecinta se va respinge contestatia.
Prin Decizia civila nr.712/12 aprilie 2011, pronuntata in dosarul nr.1585/108/2006/a1, al Curtii de Apel Timisoara, a fost admis recursul declarat de creditoarea R B S.A. Bucuresti impotriva sentintei comerciale nr. 2746 din 16 noiembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 1585/108/2006 si, in consecinta:
A fost modificata in tot hotararea atacata, in sensul ca a fost admisa contestatia creditoarei R B S.A. Bucuresti si anulat procesul-verbal de adjudecare nr. 101/12.07.2010 intocmit de E S.P.R.L. Arad, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. V M S.R.L. Barzava, precum si contractul de vanzare-cumparare incheiat cu parata intimata S.C. V.. F D02 S.R.L. Capruta privind vanzarea activului pasune in intravilan cu statie distributie carburati, situat in loc. Barzava, DN7, FN, jud. Arad, inscris in C.F. nr. 1608 Barzava, nr. cad. I866/b/2/2/2/1/2, in suprafata de 1.200 mp, terenul fiind in concesiune.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca, toate criticile aduse sentintei atacate se subsumeaza motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 din Codul de procedura civila. in consecinta, analizand recursul declarat de creditoarea R B S.A. Bucuresti, in raport de criticile, respectiv de apararile formulate, de inscrisurile care exista la dosarul cauzei, de prevederile legale incidente, cat si din perspectiva dispozitiilor art.304 pct. 9 si art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca acesta este fondat, urmand sa-l admita ca atare, avand in vedere urmatoarele considerente:
Intr-adevar, art.118 din Legea nr. 85/2006, modificata, prevede ca imobilele vor putea fi vandute direct, in urma propunerii lichidatorului, aprobata de adunarea generala a creditorilor. Propunerea lichidatorului va trebui sa identifice imobilul, prin situatia de pe teren si prin datele din registrele de publicitate imobiliara, sa arate sarcinile de care este grevat si sa indice pasul de supraofertare si data pana la care, in caz de aprobare a vanzarii, sunt acceptate supraoferte. Lichidatorul va convoca adunarea generala a creditorilor, in termen de maximum 20 de zile de la data propunerii, notificand propunerea administratorului special, creditorilor cu garantii reale asupra bunului, titularilor unor drepturi de retentie de orice fel si comitetului creditorilor, supunand votului adunarii generale a creditorilor propunerea de vanzare. Ulterior aprobarii de catre adunarea generala a creditorilor, vanzarea va putea fi facuta, sub sanctiunea nulitatii, numai dupa 30 de zile de la data ultimei publicari facute de lichidator in ziar a anuntului privind conditiile de supraofertare.
In speta, Curtea considera ca nu pot fi primite apararile lichidatorului judiciar, in sensul ca valorificarea activului - pasune in intravilan cu statie distributie carburati, situat in loc. Barzava, DN7, FN, jud. Arad, inscris in C.F. nr. 1608 Barzava, nr. cad. 1866/b/2/2/2/1/2, in suprafata de 1.200 mp, terenul fiind in concesiune -, la pretul de 20.000 lei ar fi avut loc prin licitatie publica si, dat fiind faptul ca nu a fost vorba de prima licitatie, vanzarea bunului catre intimata S.C. V. F D02 S.R.L. Capruta s-a putut efectua in conditiile art. 509 si urmat, din Codul de procedura civila.
Astfel, chiar daca in procesul-verbal de adjudecare nr. 401/12.07.2010 practicianul a facut mentiunea ca respectivul act este intocmit ca urmare a "valorificarii activului (imobil, str. Ialomitei, nr. 14-16) prin licitatie publica deschisa, cu strigare, fara preselectie si fara supralicitatie", sunt justificate criticile creditoarei contestatoare, care sustine ca, in realitate, aceasta "licitatie" nu reprezinta altceva decat o deghizare a vanzarii directe, reglementata de art. 118 din Legea nr. 85/2006, modificata. Desi sunt reale afirmatiile lichidatorului judiciar ca in perioada 2008-2009 a organizat un numar de peste 20 de licitatii fara ca la vreuna dintre ele sa se fi inscris macar un ofertant, relevant in acest sens este atat faptul ca, dupa ce oferta primita din partea societatii intimate pentru cumpararea imobilului debitoarei la pretul de 20.000 lei nu a fost acceptata de catre creditori (desi prin adresa nr. 38/20.01.2010 a fost convocata in acest sens adunarea generala a creditorilor pentru data de 4 februarie 2010), practicianul, urmare a comunicarilor transmise de Primaria Barzava in cursul lunilor august 2009, respectiv aprilie 2010, cu privire la necesitatea igienizarii statiei de carburanti, sub sanctiunea aplicarii unor amenzi contraventionale, a notificat, prin adresa nr. 259/20.04.2010, banca recurenta, care are calitatea de creditor ipotecar, cu privire la cele solicitate de autoritatile locale, aceasta raspunzandu-i prin solicitarea organizarii unei noi runde de patru licitatii la pretul de pornire indicat, lichidatorul a organizat aceste noi licitatii, tot fara succes, hotarand, la ultima dintre ele, sa o declare drept adjudecatar, la pretul initial oferit, chiar pe societatea intimata, a carei oferta a fost refuzata anterior de creditori, precum si imprejurarea ca, ulterior desemnarii adjudecatarului, practicianul a gasit de cuviinta sa respecte si conditia impusa de alin. 4 al art. 118 din legea-cadrul, intocmind in acest sens procesul-verbal din 27 august 2010. Nu in ultimul rand, este de retinut ca adjudecatarul nu a depus, desi era o conditie obligatorie, asa cum rezulta fara echivoc si din anuntul publicat in ziar, nici garantia pentru inscriere la licitatie, si care reprezenta 10% din valoarea de pornire (fara T.V.A.), in procesul-verbal de adjudecare fiind mentionat in mod expres acest aspect.
Cu toate ca este adevarat ca inscrisul transmis de contestatoare nu a reprezentat o hotarare a adunarii creditorilor, ci doar un raspuns al bancii recurente la sesizarea lichidatorului judiciar, nu pot fi primite apararile acestuia cu privire la aplicabilitatea dispozitiilor art. 509 si urmat, din Codul de procedura civila, chiar daca practicianul a urmarit satisfacerea interesului creditorilor de valorificare a patrimoniului debitoarei si de indestulare a celor care si-a declarat creantele in cadrul procedurii de executare colectiva, si chiar daca lichidatorul judiciar a publicat si un anunt de supraofertare, care a ramas, insa, fara efect, intrucat nici o persoana nu si-a manifestat aceasta intentie.
Din economia Legii nr.85/2006, modificata, rezulta ca adunarea creditorilor este libera sa decida daca accepta sau nu o anumita oferta de cumparare formulata de o persoana interesata, iar practicianul desemnat de judecatorul-sindic nu are alta varianta decat sa se conformeze hotararii adunarii generale a creditorilor (cu exceptia cazului in care solicita tribunalului de faliment sa dispuna inlocuirea sa), chiar daca decizia respectiva poate fi una neeconomicoasa, poate chiar paguboasa, cum pare a fi cea din speta, in care dupa mai mult de 20 de licitatii organizate, la care nici macar nu s-a inscris vreo persoana, in cele din urma lichidatorul judiciar a reusit sa gaseasca o societatea interesata de achizitionarea singurului bun ramas in patrimoniul debitoarei, insa creditorii, in urma convocarii lor, au hotarat sa nu accepte respectiva propunere de preluare, desi este posibil ca tertul interesat, urmare a anularii vanzarii, sa nu mai doreasca cumpararea activului, cu atat mai mult cu cat concesiunea este valabila doar pana in anul 2017 ani, dar aceasta decizie a creditorilor nu poate fi cenzurata de instanta, fiind una de oportunitate, pentru simplul motiv ca alin. 7 al art. 14 din legea-cadru prevede ca hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic numai pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
In acest sens, sunt relevante si prevederile art.117 din acelasi act normativ, care statueaza ca lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor si metoda de valorificare a acestora si in care se va preciza daca vanzarea se va face in bloc sau individual ori o combinatie a acestora, prin licitatie publica sau negociere directa sau prin ambele metode. in cazul in care se propune vanzarea in bloc prin negociere directa, lichidatorul va putea propune, in baza ofertelor primite, inceperea negocierii cu unul sau mai multi cumparatori identificati, cu precizarea conditiilor de plata si a pretului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior pretului de evaluare. Lichidatorul va convoca adunarea generala a creditorilor in termen e maximum 20 de zile de la data sedintei comitetului creditorilor, instiintandu-i pe creditori despre posibilitatea studierii raportului si a procesului-verbal al sedintei comitetului creditorilor privind raportul.
Fata de cele aratate, contestatia creditoarei trebuia admisa de catre judecatorul-indic, impunandu-se anularea atat a procesului-verbal de adjudecare nr. 401/12.07.2010 intocmit de E SPRL Arad, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC V M SRL Barzava, cat si a contractului de vanzare-cumparare incheiat cu intimata SC V. F D02 SRL Capruta, ca act subsecvent, dar nu pentru motivele invocate de recurenta, privitoare la nerespectarea dispozitiilor art. 120 alin. 2 din Legea insolventei, text care prevede ca procesul-verbal de adjudecare semnat de practician instituie titlu de proprietate, iar cand legea impune pentru transferul dreptului de proprietate forma autentica, contractele vor fi perfectate de notarul public pe baza procesului-verbal de licitatie.
Aceasta, desi odata cu transmiterea dreptului de proprietate asupra activului constructie) a fost transmis si dreptul de concesiune asupra terenului de 1.200 mp, individualizat in C.F. nr. 1608 Barzava, iar art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, statueaza ca terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent le destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre ii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute. in cazul in care prin acte juridice intre vii se constituie (or, in speta, dreptul de concesiune se transmite si nu e constituie) un drept real asupra unui teren cu sau fara constructie, indiferent de destinatia sau intinderea acestora, dispozitiile alin. 1 se aplica in mod corespunzator, iar dreptul de concesiune este un drept real. insa, alin. 2 al art. 1 din O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica, contractul de concesiune de bunuri proprietate publica este acel contract incheiat in forma scrisa prin care o autoritate publica, denumita concedent, transmite, pe o perioada determinata, unei persoane, denumite concesionar, care actioneaza pe riscul si raspunderea sa, dreptul si obligatia de exploatare a unui bun proprietate publica in schimbul unei redevente, putandu-se, deci, observa ca legiuitorul nu impune forma autentica, ci doar pe cea scrisa. De asemenea, art. 41 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, arata ca dreptul de concesiune asupra terenului se transmite in caz de succesiune sau de instrainare a constructiei pentru a carei realizare acesta a fost constituit, in aceleasi conditii transmitandu-se si autorizatia de construire.