Actiune in constatarea uzucapiunii in regim de C.F.Omisiunea indeplinirii procedurii somarii publice a persoanelor interesate si a verificarii capacitatii procesuale a paratului.Consecinte.
Procedura prevazuta de art. 130 din Decretul-lege nr.115/1938 impune emiterea somatiei, ce se afiseaza la judecatorie, la primaria localitatii unde este situat imobilul, precum si publicarea acesteia intr-unul din ziarele mai raspandite din Capitala. Indeplinirea acestor formalitati se constata prin proces-verbal intocmit de catre grefier, in cazul somatiei afisate la judecatorie, si de primar, in situatia somatiei afisate la primarie, procesele-verbale depunandu-se la dosarul judecatoriei.
Neindeplinirea acestei proceduri si omisiunea lamuririi capacitatii procesuale a paratului proprietar tabular prin depunerea certificatului de deces semnifica solutionarea cauzei fara respectarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila,atragand casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare. (Tribunalul Arad,sectia civila,decizia civila nr.353 R din 09 februarie 2011,dosar nr. 688/210/2010)
Prin sentinta civila nr. 756/20.10.2010, pronuntata in dosarul nr. 688/210/2010, Judecatoria Chisineu Cris a respins actiunea civila formulata de reclamanta M. M. in contradictoriu cu paratii M. P., M. I., M. P. jr., M. L. R., ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca imobilul inscris in CF 300004 - Apateu, nr. top 703-704/b, compus din intravilan cu casa nr. 560 (numar vechi 32), in suprafata de 1.440 mp, este proprietatea tabulara a paratului M. P. Potrivit adresei nr. 5350/11.10.2010 emisa de Serviciul de stare civila Apateu, M. P. a decedat la data de 4.03.1981. Asa cum rezulta din probele testimoniale administrate in cauza, din anul 1981, ca data a decesului proprietarului tabular M. P., imobilul a ramas in posesia sotiei acestuia M. F. si a fiului lor M. I. cu sotia M. M.. Reclamanta a solicitat sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului in discutie prin uzucapiune. Avand in vedere faptul ca dreptul de proprietate este inscris in CF, iar proprietarul tabular a decedat in 1981, instanta reincadreaza in drept actiunea ca fiind intemeiata pe dispozitiile art. 28 alin. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938. Pentru a prescrie achizitiv, indiferent de timpul de uzucapiune pretinsa, este necesar ca posesia sa fie exercitata in timpul prevazut de lege si sa fie utila in conditiile art. 1847 Cod civil, adica continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Cum in speta imobilul a trecut succesiv prin posesia mai multor persoane, respectiv mostenitorilor M. F. (sotie supravietuitoare) si M. I.(fiu) cu sotia sa M. M. - reclamanta, M. F. (decedata in 1983) si M. I. (decedat in 1995) isi puteau inscrie dreptul de proprietate in CF in calitate de mostenitori legali ai proprietarului tabular, insa nu au facut-o. La decesul acestora, tot prin mostenire legala, proprietatea imobilului s-a transmis numitei M. M. (sotia supravietuitoare a lui M. I.), precum si copiilor lor M. I., M. P. jr. si M. L. R., care au posedat impreuna din 1995 pana in prezent. Astfel, reclamanta putea utiliza calea unei actiuni privind succesiunea dupa sotul sau M. I. pentru transmiterea proprietatii. Posesia exercitata de reclamanta nu poate fi apreciata ca o posesie utila, de natura a conduce la uzucaparea imobilului prin posedarea lui timp de 20 de ani, asa cum prevede art. 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938. Prin urmare, retinand ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cerintelor prevazute de lege pentru uzucapiune, asa cum prevede art. 1169 Cod civil, instanta a respins actiunea ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs recurenta M. M. si a solicitat refacerea sau completarea probelor administrate de prima instanta, precum si administrarea altor probe, daca instanta le considera necesare, in solutionarea cauzei si anularea hotararii atacata si constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza prin uzucapiune.
In motivarea recursului, recurenta arata ca, dovada indeplinirii conditiilor pentru a uzucapa a facut-o cu inscrisuri si declaratii de martori iar actiunea a fost respinsa ca neintemeiata pe motiv ca posesia nu ar fi utila, retinand ca celelalte calitati si conditii ale posesiei sunt valabile. Prima instanta a considerat ca dreptul pretins putea fi valorificat "pe calea unei actiuni privind succesiunea dupa sotul sau M. I." care nu este proprietarul tabular al imobilului in cauza. Nu are nici o relevanta faptul ca succesorii proprietarului tabular nu si-au exercitat dreptul la succesiune, chiar mai mult aceasta fiind o sanctiune pentru acestia. Mostenitorii introdusi in cauza nu pot fi calificati ca si proprietari tabulari din moment ce nu si-au exercitat acest drept (nu apar ca si proprietari tabulari) Nu se poate considera posesia ca fiind o detentie precara, reclamanta fiind convinsa ca, dupa moartea socrului sau (termenul de prescriptie incepe sa curga de la aceasta data), poseda sub nume de proprietar impreuna cu sotul sau, contribuind la intretinerea imobilului si suportand toate sarcinile publice privind imobilul in cauza. In consecinta, considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege (art.28 alin.(l) din Decretul-lege nr.115/1938) pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului identificat in CF Apateu nr.300004 cu nr. top. 703-704/b.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de recurs, tribunalul a constatat ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a apreciat in mod corect ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 28 din Decretul Legea nr. 115/1938, iar nu cele ale Codului civil in materia uzucapiunii, din moment ce se invoca drept moment al inceperii posesie reclamantei anul 1980, precum si decesul proprietarului tabular, astfel cum a aratat reclamanta in motivarea actiunii.
Insa, prima instanta nu a aplicat procedura prevazuta de art. 130 din acelasi act normativ, ce impune emiterea somatiei, ce se afiseaza la judecatorie, la primaria localitatii unde este situat imobilul, precum si publicarea acesteia intr-unul din ziarele mai raspandite din Capitala. Indeplinirea acestor formalitati se constata prin proces-verbal intocmit de catre grefier, in cazul somatiei afisate la judecatorie, si de primar, in situatia somatiei fisate la primarie, procesele-verbale depunandu-se la dosarul judecatoriei. Prin somatie sunt invitate persoanele interesate sa faca opozitiune, aducandu-li-se la cunostinta obiectul pricinii si faptul ca in termen de 1 luna de la afisarea somatiei, judecatoria va pasi la judecarea pricinii. Daca nu se face opozitie, instanta se pronunta asupra cererii printr-o incheiere, iar in caz contrar, opozitia se va judeca de catre instanta competenta, dupa dreptul comun, in functie de valoarea obiectului pricinii.
In cazul in care nu se formuleaza opozitie, cererea de constatare a uzucapiunii se solutioneaza in procedura necontencioasa, astfel ca prima instanta trebuia sa lamureasca natura actiunii formulate de reclamanta, imprejurarea daca paratii M. I., M. P. jr. si M. L. R., despre care martorii au afirmat ca sunt copii reclamantei, iar aceasta din urma a aratat ca sunt mostenitorii defunctului M. P. senior, au pretentii cu privire la imobil, caci in aceasta situatie partile s-ar gasi in situatia prevazuta de art. 130 din Decretul Lege nr. 115/1938 privitoare la formularea opozitiei, care se judeca in procedura contencioasa de drept comun. Bineinteles ca in cazul in care acesti parati inteleg sa faca opozitie la cererea reclamantei de constatare a dobandirii de catre aceasta a uzucapiunii, trebuie sa formuleze ei insisi pretentii proprii si sa faca dovada calitatii de mostenitori prin depunerea certificatului de mostenitor, ce le-ar legitima opozitia.
In ambele cazuri, insa, instanta este obligata sa cerceteze daca sunt indeplinite cerintele art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Or, desi s-a depus la dosar extrasul CF 300004 - Apateu, nr. top 703-704/b privitor la imobilul compus casa nr. 560 (numar vechi 32) si teren intravilan in suprafata de 1.440 mp, din care rezulta ca este proprietatea tabulara a paratului M. P., despre care reclamanta a aratat ca a decedat, prima instanta nu s-a preocupat de lamurirea acestui aspect, prin obligarea reclamantei de a depune la dosar copia certificatului de deces al acestuia, iar daca nu se afla in posesia acestuia act, prin depunerea unui extras din registrul de deces detinut de Oficiul Starii Civile al primariei localitatii in raza careia a decedat proprietarul tabular.
In schimb, prima instanta, desi a retinut, chiar si in absenta certificatului de deces, ca M. P. sn. a decedat in 1981, a pronuntat sentinta civila nr. 756/2010 si in contradictoriu cu aceasta persoana, desi potrivit art. 41 alin. 1 din Codul de procedura civila, doar persoanele care au folosinta drepturilor lor civile pot sta in judecata. Or, potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosinta a unei persoane incepe la nasterea acesteia si inceteaza odata cu moartea sa.
Astfel, vazand ca prima instanta nu a urmat procedura obligatorie prevazuta de art. 130 din Decretul Lege nr. 115/1938, ce tine de judecata in prima instanta a cererii de constatare a dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, fiind prealabila dezbaterii cauzei, dar si obligatorie, tribunalul a constatat ca sentinta civila nr. 756/20.10.2010 a fost pronuntata de Judecatoria Chisineu Cris fara respectarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila, iar, pe de alta parte, a pasit la judecata fara a lamuri legitimarea si capacitatea procesuala a paratului M. P. sn, caz de modificare a hotararii ce se incadreaza in prevederile art. 3041 din Codul de procedura civila si intrucat in cauza s-au relevat atat un motiv de casare, cat si unul de modificare, in baza art. 312 alin. 3 ultima fraza, a casat sentinta civila si, tinand cont de faptul ca procedura somatiei omisa de prima instanta nu se poate realiza in faza recursului, fiind una specifica judecatii deduse judecatoriei, premergatoare analizarii cererii cu care a fost investita instanta, a dispus trimiterea cauzei la Judecatoria Chisineu Cris in vederea rejudecarii.