Anulare proces-verbal de contracentie Decizie nr. 456 din data de 10.05.2011
pronunțată de Tribunalul Arad

Prin decizia civila nr. 456 din 10.05.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 1249/210/2010, s-a respins recursul declarat de intimata impotriva sentintei civile nr. 156 din 9.02.2011 pronuntata de Judecatoria Chisineu Cris in dosarul nr. 1249/210/2010.
Astfel, s-a statuat ca prima instanta a retinut corect starea de fapt in raport cu probatiunea administrata in cauza si a pronuntat o hotarare legala si temeinica ca urmare a aprecierii corespunzatoare a dovezilor de la dosar, a interpretarii judicioase a actului juridic dedus judecatii si aplicarii corecte a dispozitiilor legale in materie.
Potrivit art.1 alin.1 lit. e din Legea nr.12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala fata de cei care le-au savarsit efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu poate fi dovedita, in conditiile legii.
Intimata este in eroare atunci cand sustine ca petentul a efectuat acte sau fapte de comert din moment ce potrivit art.3 alin.1 pct.1 din Codul comercial cumpararea de bunuri constituie fapta de comert numai atunci cand s-a facut cu scopul de a revinde iar in conformitate cu art.5 cumpararea nu este considerata fapta de comert atunci cand aceasta s-a facut pentru uzul propriu al cumparatorului. Or dupa cum corect a retinut prima instanta pentru justificarea provenientei celor doua tractoare petentul a prezentat doua facturi iar martorii audiati au confirmat ca petentul este agricultor si nu comerciant, fapt ce se coroboreaza cu declaratia acestuia data pe propria raspundere si autentificata ca are ca ocupatie agricultura.
Din examinarea textului de lege incident dupa cum a retinut si concluzionat si prima instanta rezulta ca elementul material al contraventiei prevazuta la art.1 alin.1 lit.e din Legea nr.12/1990 este conditionat de latura comerciala a activitatii contravenientului. Iar din acest punct de vedere fapta petentului de a achizitiona si detine la domiciliul sau un tractor utilizat la exercitarea activitatii sale de agricultor pentru care a prezentat organelor de control o factura nu constituie act sau fapt de comert in sensul dispozitiilor legale precitate din Codul comercial neintrunind elementele constitutive al contraventiei prevazute de art.1 alin.1 lit.e din Legea nr.12/1990 dupa cum gresit s-a retinut in procesul verbal de contraventie si gresit sustine intimata prin recursul sau.
Argumentul invocat de catre intimata in recurs ca tractorul in cauza la care sustine ca seria de la sasiu ar fi fost falsificata ar face obiectul unei cercetari penale nu este apt prin el insusi de a conferi legalitate si temeinicie procesului verbal de contraventie si masurii confiscarii dispuse prin acest proces verbal de contraventie din moment ce obiectul pricinii de fata fiind exclusiv acela de a se verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie prin prisma stabilirii starii de fapt din acesta si a dispozitiilor legale considerate aplicabile asemenea verificari cu privire la tractor exced cadrului procesual de fata. Or dupa cum s-a aratat petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.1 alin.1 lit.e din Legea nr.12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale illicite .
Ca atare in mod corect prima instanta a considerat ca din moment ce petentul nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute prin procesul verbal de contraventie contestat l-a anulat si a dispus restituirea tractorului confiscat catre petent in aplicarea art.41 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.