Anulare proces-verbal de contraventie

Prin decizia civila nr. 259 din 15.03.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 9447/55/2010, s-a respins recursul declarat de petent impotriva Sentintei civile nr.10377/23.11.2010 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 9447/55/2010.
Astfel, s-a statuat ca just a retinut instanta de fond ca mentiunile din procesul verbal contestat privind existenta faptei contraventionale in sarcina petentului au fost dovedite intr-o masura suficienta de catre intimat cu plansele cuprinzand imagini printate realizate prin mijloace tehnice omologate si de catre un agent de politie rutiera atestat ca operator al echipamentului de supraveghere video a traficului rutier si de masurare a vitezei de deplasare, fata de care petentul nu a formulat si administrat contraprobe corespunzatoare, astfel incat, este cu totul lipsita de relevanta, din acest punct de vedere, obiectiunea pe care acesta a formulat-o dintr-un inceput, cu prilejul incheierii procesului verbal de contraventie, cum ca, in opinia sa, nu ar fi trecut pe culoarea rosie a semaforului electric.
Pe aceeasi linie de idei, corect a subliniat judecatoria ca probatiunea administrata de catre intimat in dovedirea starii de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie se coroboreaza in mod corespunzator si cu prezumtia de legalitate si veridicitate de care se bucura actul juridic la care s-a facut referire mai inainte, conchizandu-se in mod judicios ca fapta petentului, asa cum aceasta a fost descrisa de catre agentul constatator, intruneste elementele constitutive ale contraventiei indicate in drept, de catre intimat.
Nu in ultimul rand, corect a retinut judecatorul primei instante si faptul ca criticile sub aspect formal ale petentului din plangerea sa introductiva nu pot fi primite in sensul preconizat de catre acesta si care rezida din chiar demersul judiciar initiat, cata vreme absenta mentiunilor la care s-a facut referire nu pot conduce la nulitatea procesului verbal contestat in absenta dovedirii de catre petent a vatamarii pe care o invoca, in lumina prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
Astfel fiind, este evident ca nu pot fi primite nici de catre instanta de recurs criticile aduse de catre petent sentintei si care in linii mari reprezinta o reiterare a motivelor plangerii introductive de instanta, cu atat mai mult cu cat, inca in fata judecatoriei intimatul a inaintat la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica a cinemometrului de control rutier, precum si atestatul operatorului radar, prima instanta a fost suverana in a aprecia cu privire la utilitatea si concludenta in cauza a celorlalte inscrisuri si respectiv relatii, apreciate ca fiind necesare solutionarii cauzei de catre petent, solutionand cererea de probatiune cu aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor legii de procedura si coroborand in mod judicios probatiunea administrata la solicitarea intimatului cu prezumtia la care s-a facut referire deja in considerentele deciziei de fata.
In concluzie, in pofida criticilor pe care petentul le-a adus sentintei recurate, invocand motive de nelegalitate a acesteia, se impune cu necesitate concluzia ca in cauza a fost luata in calcul gravitatea mizei si pastrate drepturile la aparare ale acestuia (cauza Telfner impotriva Austriei si cauza Salabiaku impotriva Frantei), petentului asigurandu-i-se dreptul la un proces echitabil.