Dreptul la recurs prezinta o exclusiva componenta procesuala.
- Legea nr. 85/2006, art. 8
Potrivit art. 294 C.proc.civ., inclus in materia "judecata apelului", la care art. 316 face trimitere, in calea de atac nu se poate schimba calitatea partilor, cauza cererii primordiale si nu se pot face cereri noi.
Prin urmare, calea de atac nu poate fi promovata de o persoana care nu a avut calitatea de parte in litigiul originar.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA NR.267 din 15.02.2011)
Deliberand asupra recursului cu care a fost investita, constata urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr.4547/16.06.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosar nr. 23077/2/2008, judecatorul sindic a respins ca nefondata cererea intemeiata pe dispozitiile art. 138 lit. c) si d) din Legea nr.85/2006 formulata de lichidatorul SC M.L.V. GT SRL impotriva paratilor VVC si ZI si in temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006, a inschis procedura insolventei debitorului, luand masura radierii sale din Registrul Comertului si pe cea a notificarii acestei sentinte
In motivarea acestei hotarari s-a aratat ca, la 26.11.2008, IM IPURL - lichidator al SC M.L.V. GT SRL - a solicitat angajarea raspunderii paratilor VVC si ZI in temeiul art. 138 lit.c) si d) din Legea nr. 85/2006, insa, faptele imputate nu au fost dovedite nici sub aspectul existentei lor, nici sub aspectul autoratului, instanta de fond subliniind ca actiunea s-a limitat la o descriere cu caracter teoretic a textului de lege pe care s-a intemeiat actiunea.
Ulterior, au fost aplicate dispozitiile art.132 si art.135 din Legea nr.85/2006.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs AFP Sector 5 Bucuresti, solicitand modificarea in tot a hotararii atacate, pe care a considerat-o nelegala si netemeinica, si prin rejudecare, admiterea actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 si obligarea paratilor VVC si ZI la plata datoriilor societatii debitoare SC M.L.V. GT SRL .
S-a motivat ca, hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii si ca instanta de recurs va reanaliza cauza sub toate aspectele potrivit art.3041 Cod procedura civila.
Astfel, recurenta AFP Sector 5 Bucuresti a aratat ca, de vreme ce societatea debitoare s-a aflat in insolventa inca inaintea sesizarii instantei cu o cerere de declansare a procedurii, s-a aratat ca debitoarea prin administratorul sau statutar a incalcat o obligatie legala, prevazuta in art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006 in sensul ca nu a sesizat tribunalul cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei.
Este, in opinia recurentei, evident ca activitatea societatii a continuat iar SC M.L.V. GT SRL a acumulat in continuare datorii fata de creditori, iar culpa administratorului este prezumata potrivit ar.1540 si 1082 Cod civil, urmand ca, fata de natura mandatului sau, sa raspunda pentru cea mai mica culpa.
In ce priveste incidenta literei d) a art. 138 din Legea nr.85/2006, recurenta a aratat ca parartii si-au incalcat obligatia de tinere a contabilitatii, astfel ca, potrivit art. 11 din Legea nr. 82/1991 si art. 71 din Legea nr. 31/1990, dar avand in vedere si natura comerciala a mandatului in puterea caruia au actionat, sunt tinuti a raspunde solidar si integral pentru toate prejudiciile determinate de aceasta pasivitate culpabila si, astfel, trebuiacsa acopere cu propriile resurse, pasivul societatii aflata in faliment.
De asemenea, recurenta a facut aprecieri asupra legaturii cauzale intre dezinteresul manifestat de catre parati, care a continuat desfasurarea unei activitati comerciale in societatea SC M.L.V. GT SRL, aratand ca aceasta este dovedita si ca faptele au contribuit la instalarea insolventei.
In sedinta publica din 15.02.2011 Curtea a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei, retinand cauza in pronuntare.
In solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a recurentei AFP Sector 5 Bucuresti, analizata in temeiul art. 137 alin. 1, raportat la art. 298, cu aplicarea art. 316 C.proc.civ., Curtea retine urmatoarele:
Subiectele recursului, identificate ca titulare ale dreptului cu continut procesual pentru declararea acestei cai de atac, sunt partile litigante in fata instantei a carei hotarare este astfel atacata.
Potrivit art. 294 C.proc.civ., inclus in materia "judecata apelului", la care art. 316 face trimitere, in calea de atac nu se poate schimba calitatea partilor, cauza cererii primordiale si nu se pot face cereri noi.
Prin urmare, calea de atac nu poate fi promovata de o persoana care nu a avut calitatea de parte in litigiul originar.
Pe de alta parte, avand in vedere regula disponibilitatii procesului civil, reglementata de art. 129 alin. 6 C.proc.civ., precum si dispozitiile inscrise in art. 295 C.proc.civ., la care art. 316 C.proc.civ. face trimitere, potrivit carora recursul se judeca in limitele conferite de cererea de recurs - cerere care, in cauza, vizeaza doar aspecte legate de modalitatea in care instanta a dispus asupra actiunii intemeiate pe dispozitiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - Curtea constata ca, potrivit rationamentului anterior enuntat, calitatea de parti litigante in aceasta actiune au avut-o exclusiv IM IPURL - lichidator al SC M.L.V. GT SRL, si paratii VVC si ZI .
In consecinta, calitatea de parte in recurs se regaseste, potrivit principiului aratat, exclusiv in persoana acestor subiecte procesuale.
Or, in cauza, aceasta identitate procesuala a partilor in recurs nu se suprapune cadrului procesual in limita caruia instanta de fond a solutionat cererea intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, in fond, cererea de atragere a raspunderii patrimoniale a fost formulata de catre IM IPURL - lichidator al SC M.L.V. GT SRL, iar simetria cadrului procesual in recurs presupune calitatea de recurent a aceluiasi subiect de drept.
Examenul de forma si continut al cererii de recurs arata, insa, ca cererea de recurs este formulata de catre AFP Sector 5 Bucuresti, in calitate de creditor al SC M.L.V. GT SRL, aceasta actionand independent, fara ca legea sa-i recunoasca dreptul la recurs individual.
Este adevarat ca procedura insolventei prezinta un pregnant caracter concursual, al carei scop este acela de a asigura acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, calitatea de creditor al recurentei prezumand interesul acesteia de a obtine un rezultat favorabil in cererea intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, contrar celui dat de prima instanta, in scopul final al incasarii creantei sale.
Insa, dincolo de aceste observatii, dreptul la recurs, recunoscut in conditiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, prezinta o exclusiva componenta procesuala si este distinct de dreptul subiectiv material a carui protectie o urmareste.
Nici o dispozitie a legii nu instituie exceptii procesuale prin care sa titularizeze dreptul la recurs, ca drept procesual, oricarei persoane ale carei interese se leaga de lichiditatile patrimoniului debitorului aflat in insolventa.
In consecinta, cadrul procesual subiectiv in judecata a fost stabilit in fata instantei de fond in persoana participantilor la aceasta procedura si, cum Administratia Finantelor Publice Sector 5 nu a avut in fata primei instante calitate procesuala in cererea intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, a carei solutie este singura criticata in recurs, ci doar comitetul creditorilor, Curtea constata ca, in mod simetric, dreptul la recurs apartine litigantilor initiali, in raport de care recurenta este tert.
Asa fiind, neavand calitatea de parte in litigiul derulat in fata instantei de fond si, cum prin recurs se critica exclusiv solutia data cererii intemeiate pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, Administratia Finantelor Publice Sector 5 nu poate avea calitatea de recurenta.
In consecinta, Curtea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si, pe cale de consecinta, a respins recursul Administratiei Finantelor Publice Sector 5, ca fiind promovat de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.