Plangere contraventionala. Recurs

Prin decizia civila nr. 930 din 08 decembrie 2009 a Tribunalului Arad s-a admis recursul declarat de petent, impotriva Sentintei civile nr.7342 din 16.10.2008, pronuntata de Judecatoria Arad, s-a modificat in parte hotararea atacata in sensul ca s-a mentinut procesul verbal de contraventie incheiat de intimat si s-a inlocuit sanctiunea amenzii contraventionale aplicata petentului cu AVERTISMENT.
In considerentele deciziei, tribunalul a statuat ca, just a concluzionat judecatorul fondului, privitor la savarsirea de catre petent a contraventiei prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, in conditiile in care mentiunile inserate in procesul verbal contestat au fost dovedite de catre intimat intr-o masura suficienta, in deplin acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului ce rezida din cauza "Anghel contra Romania".
Astfel, judicios s-a retinut in sentinta ca starea de fapt retinuta in acesta, a fost confirmata prin depozitia martorului si in acest context, nu se poate concluziona in sensul dorit de petentul recurent cum ca cercetarea judecatoreasca ar fi fost superficiala si partinitoare fata de lucrarile dosarului, fiind, pe de alta parte, vadit ca instanta de judecata este suverana, in conditiile legii, in a aprecia privitor la modul de administrare a probatoriului.
Dintr-un alt punct de vedere, in sensul retinut si de catre instanta de fond, dar contrar celor sustinute de petentul recurent, procesul verbal de contraventie atacat prin plangere cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001, iar acesta a fost comunicat petentului in conditiile prescrise de art. 27 din aceeasi ordonanta, respectiv prin afisare la domiciliul contravenientului, incheindu-se si procesul verbal corespunzator, depus la dosarul de fond, mentiunile din acesta privitor la comunicare fiind confirmate si de martor.
Privitor la sustinerile din recurs referitoare la modul de solutionare a cererii de recuzare a judecatoarei, este de observat ca nu se releva vreun motiv de nelegalitate sub acest aspect, in conditiile in care solutionarea propunerii de abtinere a judecatorului este prioritara fata de solutionarea cererii de recuzare a acestuia formulata de parte, cum rezulta printr-o interpretare logica, sistematica si teleologica a dispozitiilor referitoare la incompatibilitate, abtinere si recuzarea judecatorilor din Titlul V al Codului de procedura civila, admisa fiind propunerea de abtinere este evident ca cererea de recuzare ramane lipsita de obiect, iar potrivit dispozitiilor exprese si neechivoce ale art. 34 alin. 1 din Codul de procedura civila, incheierea prin care s-a incuviintat abtinerea nu este supusa la nici o cale de atac, asa incat, pentru motivele mai inainte mentionate, nu se pune problema incidentei prevederilor art. 34 alin. 3 din acelasi cod, in sensul ca nu poate fi acceptata sustinerea cum ca recuzarea ar fi fost pe nedrept respinsa si deci nici a necesitatii refacerii tuturor actelor si dovezilor administrate la prima instanta.
Nu in ultimul rand, nu pot fi primite nici asertiunile petentului recurent referitoare la "locul public" in conditiile in care locul in care acesta a savarsit contraventia ce i se imputa este prin insasi natura si destinatia sa accesibil publicului, si este lipsita de relevanta, sub aspectul calificarii, imprejurarea ca accesul este restrictionat in locul in discutie intr-un anumit interval orar.
Cat priveste individualizarea sanctiunii contraventionale aplicata petentului, aceasta este una excesiva in raport cu gradul de pericol social al faptei savarsite, impunandu-se concluzia, in raport cu criteriile de individualizare prevazute la art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, dar avand in vedere si circumstantele personale ale contravenientului, care, potrivit sustinerilor sale necontestate de catre partea potrivnica, este medic, avand deci o profesie onorabila, ca in conditiile date sanctiunea avertismentului este suficienta in ceea ce-l priveste pe petent pentru atingerea scopului educativ si preventiv preconizat de legiuitor cu prilejul edictarii normelor juridice retinute in mod corect a fi fost incalcate de catre acesta, care presupune inclusiv recomandarea de a respecta pe viitor dispozitiile legale.
Imprejurarea ca in sedinta publica de astazi petentul recurent a revenit asupra cererii subsidiare formulata in fata primei instante, cu prilejul judecatii in fond, de a-i fi inlocuita sanctiunea amenzii contraventionale cu avertismentul, pentru motivul ca astazi cere ritos sa-i fie anulat in integralitate procesul verbal contestat, nu prezinta relevanta in sensul preconizat de catre petentul recurent si in orice caz nu poate infrange dispozitiile imperative ale art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, in conformitate cu care judecatorul hotaraste asupra sanctiunii contraventionale.