Plangere contraventionala. Recurs

Prin decizia civila nr. 923 din 08 decembrie 2009 a Tribunalului Arad s-a admis recursul formulat de petenta impotriva Sentintei civile nr.6064 din 23.06.2009, pronuntata de Judecatoria Arad, in dosarul nr.4996/55/2009, s-a modificat aceasta hotarare in tot, in sensul ca, s-a admis plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal de contraventie nr.0068 din 20.03.2009, incheiat de intimata, pe care il anuleaza si s-a respins recursul declarat de intimata impotriva aceleiasi sentinte.
In considerentele deciziei, tribunalul a statuat ca, prima instanta, chiar inlocuind sanctiunea amenzii contraventionale aplicata petentei cu aceea a avertismentului, a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica, prin aprecierea necorespunzatoare a probatoriului administrat in cauza, prin interpretarea eronata a actului juridic dedus judecatii si prin aplicarea gresita a dispozitiilor legale in materie.
In acest sens, in mod gresit a retinut prima instanta savarsirea de catre petenta a contraventiei retinute in sarcina sa, prin procesul verbal de contraventie contestat in cauza de fata, cata vreme mentiunile inserate in procesul verbal mentionat nu au fost in nici un fel dovedite de catre intimat, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului ce rezida din cauza "Anghel contra Romaniei", dimpotriva martorul audiat in sedinta publica cand pricina a si fost transata a evidentiat aceea ca stie, chiar daca din relatarile petentei, ca aceasta a fost sanctionata contraventional pentru motivul ca ar fi refuzat sa dea relatiile necesare agentilor de politie comunitara, in vederea stabilirii identitatii sale, in contextul in care relatiile i-au fost solicitate la momentul in care a iesit din imobilul proprietatea sa pentru ca "sa arunce gunoiul si sa plimbe cainele", nu i s-a permis sa aduca buletinul din casa, ba chiar a fost obstructionata sa intre in imobil, de altfel agentii mentionati au refuzat sa se legitimeze la randul lor, conchizandu-se de catre martor in sensul ca cele ce i-au fost relatate le-a aflat de la petenta care era speriata si in egala masura revoltata de ceea ce i s-a putut intampla.
Or, in conditiile in care, prin apararile formulate in fata judecatorului primei instante, intimata Politia Comunitara Arad nu a facut practic referire la motivele plangerii contraventionale si la starea de fapt evidentiata in aceasta, ci s-a limitat doar la a sustine ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, dar si in contextul in care aceasta nu a propus contraprobe la probele administrate la solicitarea petentei, prima instanta ar fi putut si ar fi trebuit sa constate ca nu se poate prezuma cu suficienta putere doveditoare ca cele inserate in procesul verbal de contraventie corespund realitatii, in contextul in care actul juridic in discutie nu a fost semnat de catre petenta, fiind de precizat, in plus fata de cele deja mentionate, ca in fata instantei de recurs intimata nu a formulat aparari la motivele de recurs formulate de petenta, ci doar a declarat propriul recurs sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale de catre prima instanta.
Astfel fiind, apar ca fiind intemeiate criticile exprimate de catre petenta in recursul sau, referitoare la faptul ca nu sunt intrunite cumulativ toate conditiile necesare pentru existenta contraventiei ce i se imputa si in principal, in ceea ce priveste vinovatia sa, care nu rezida in nici un fel din lucrarile dosarului.