Plangere contraventionala. Recurs

Prin decizia civila nr. 810 din 11 noiembrie 2009 a Tribunalului Arad s-a admis recursul declarat de intimata impotriva Sentintei civile nr.447/02.07.2009, pronuntata de Judecatoria Gurahont, s-a modificat aceasta hotarare in tot, in sensul ca s-a respins plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal de contraventie nr. 4I din 01.07.2008 incheiat de intimata.
In considerentele deciziei, tribunalul a statuat ca, desi a retinut corect starea de fapt, in raport cu probatiunea administrata in cauza, prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica, prin interpretarea eronata a actelor juridice deduse judecatii si prin aplicarea gresita a dispozitiilor legale in materie.
In acest sens, lucrarile dosarului au relevat imprejurarea ca in cauza, in conformitate cu metodologia de esantionare prevazuta de Ordinul nr. 742/2004, privind aprobarea sistemului de monitorizare a calitatii benzinei si motorinei, au fost prelevate trei probe de motorina, dupa cum rezulta din procesul verbal de esantionare in vederea determinarii specificatiilor tehnice nr. 19/16.04.2008, respectiv proba laborator, contraproba si proba martor, ca proba de laborator a fost efectuata de catre institutia abilitata de catre Ministerul Economiei si Finantelor, respectiv de catre Romcontrol SA Bucuresti care a efectuat analizele de laborator in 3 laboratoare proprii, rezultatele acestora fiind constatate de catre aceste laboratoare in rapoartele de incercari nr. 36/18.04.2008, R102 - 52 - 000817 - 00290 si respectiv 0201/18.04.2008 si in baza carora a fost intocmit certificatul de inspectie nr. MEC/Ch - p/036/M/21.04.2008, prin care s-a constatat rezultatul final al analizelor, respectiv faptul ca produsul nu corespunde SR EN 590/2004 la parametrii punct de distilare, continut de sulf si continut de esteri metilici ai acizilor grasi, nu in ultimul rand, faptul ca, intrucat rezultatele incercarilor asupra probei pentru laborator au evidentiat neconformitatea acesteia cu specificatiile tehnice, s-a procedat si la analizarea contraprobei de catre Rompetrol Quality Control SRL care a intocmit raportul de incercare nr. 469/29.04.2008.
Or, in acest context, gresit a concluzionat judecatorul fondului in sensul ca nu se releva vinovatia petentei numai pentru aceea ca s-au depasit termenele de analizare a probelor, cu o zi in ceea ce priveste primele 3 rapoarte de incercari si respectiv cu 3 zile in ceea ce priveste contraproba, cata vreme mentiunile inserate in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei au fost dovedite intr-o masura suficienta, in deplin acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg ce rezida din cauza "Anghel contra Romaniei", iar petenta nu a administrat dovezi contrare fata de cele administrate de intimata si care se fundamenteaza pe analize stiintifice realizate de institutii acreditate in acest sens si nu in ultimul rand, nu se releva in cauza si nici nu s-a dovedit in vreun fel de catre partea interesata ca rezultatul analizelor de laborator ar fi fost viciat in vreun fel.
Pe de alta parte, apar a fi rezonabile sustinerile intimatei recurente evidentiate in motivele de recurs referitoare la faptul ca nimic nu a impiedicat-o pe petenta, in situatia in care nu a fost de acord cu rezultatele analizelor de laborator, sa solicite expertizarea probei martor, care i-a fost lasata in pastrare, in conformitate cu dispozitiile legale in materie si in nici un caz, nu poate fi acceptata ideea ce rezida din logica petentei, dar si a judecatorului fondului, cum ca expertizarea probei martor nu putea fi realizata, intrucat petenta era obligata sa o pastreze sigilata timp de 30 de zile, ceea ce implica imposibilitatea efectuarii unor analize asupra acesteia, intrucat intr-o atare logica, o atare expertizare nu ar putea fi niciodata realizata in conditiile in care, dupa implinirea termenului in discutie, se poate pune problema ca esantioanele nu mai sunt relevante, potrivit chiar cu sustinerile petentei, dimpotriva este dincolo de orice dubiu ca obligativitatea pastrarii probei martor timp de 30 de zile a fost prevazuta de catre legiuitor tocmai pentru a da posibilitatea efectuarii unei a treia expertizari care sa vina in sprijinul partii care contesta primele doua rezultate.
De altfel, prin decizia de casare nr. 148/R din 05.02.2009 a Tribunalului Arad, s-a dispus efectuarea unei expertize tocmai asupra probei martor cu obiectivele ce s-au si inserat in considerentele hotararii mentionate, dar dispozitiile instantei au fost nesocotite pentru motivul ca reprezentantul petentei a invederat imprejurarea ca proba in discutie nu mai exista si, deci, nu mai poate fi expertizata, pentru motive care, evident, nu sunt imputabile intimatei care a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.