Domeniu asociat: Faliment.
Titlu: Contestatie la tabel preliminar
Sentinta nr: 99/10.01.2012
Autor - Madalina Elena Grecu
In tabelul de creante, creditorul SC Fortis Leasing SA este mentionat in categoria creantelor chirografare cu suma de 89.766 lei. Aceasta suma provine din executarea contractului de leasing financiar nr. 1255/30.03.2007, in baza caruia creditorul a pus la dispozitia societatii debitoare un autoturism marca Fiat in schimbul platii ratelor de leasing si a valorii reziduale.
La data de 21.04.2009 societatea de leasing a transmis debitoarei o notificare de reziliere a contractului pentru neplata ratelor, cu nr. 5187/2009, stabilindu-se in sarcina acesteia o obligatie de plata in cuantum de 19.126,24 lei. Ulterior, partile au incheiat angajamentul de plata din data de 8.05.2009 prin care s-au stabilit 3 rate de achitare a sumelor restante (fila 207), angajament ce a fost respectat de debitoare asa cum rezulta din ordinele de plata aflate in copie la filele 208-209.
Suma cu care societatea creditoare s-a inscris la masa credala si cu care a fost mentionata in tabelul preliminar reprezinta daunele interese calculate potrivit art. 10.3 din contractul de leasing. Aceasta clauza precizeaza ca in toate cazurile utilizatorul este obligat sa restituie bunul in termen de 24 ore de la data rezilierii, sa plateasca ratele scadente si neachitate, penalizarile pana la acea data, precum si daune interese care constau in valoarea totala a ratelor de leasing ramase de plata si a valorii reziduale.
Analizand aceasta clauza se poate observa ca ea are natura unei clauze penale, fiind determinate intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre utilizator a obligatiilor sale, stabilire anticipata a echivalentului prejudiciului creditoarei.
Insa, ca orice clauza contractuala, ea trebuie raportata la disp. art. 5 din codul civil in sensul ca nu poate deroga de la ordinea publica si bunele moravuri precum si de la principiul bunei credinte. In acest context, caluza cuprinsa in contractul partilor apare ca fiind o veritabila clauza abuziva in care finantatorul a prevazut o contraprestatie in favoarea sa cu mult mai mare decat beneficiul cocontractantului sau, care dezechilibreaza serios egalitatea partilor, fiind inclusa intr-un contract dinainte redactat de finantator si pe care debitorul nu a avut posibilitatea sa o negocieze.
Totodata, judecatorul sindic retine ca potrivit dispozitiilor OG nr.51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing - art.15 - in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul , iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului.
Asadar, nu exista o obligatie a utilizatorului decurgand din lege de a plati pe langa sumele mai sus precizate si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala; plata ratelor de leasing ce ar fi datorate in continuare, dupa reziliere, precum si a valorii reziduale reprezinta in fapt o sarcina evident excesiva impusa utilizatorului.
Pe de alta parte, prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutarii corespunzatoare a obligatiilor de catre debitoare nu ramane nereparat in cazul inlaturarii indemnizatiei de reziliere, deoarece creditorul a obtinut toate sumele datorate pana la data restituirii bunurilor, precum si penalitatile aferente, conform angajamentului de plata mentionat mai sus.
In raport de aceste considerente, tribunalul va admite contestatia debitorului si constatand obligatiile acestuia rezultate din contractul de leasing financiar achitate va respinge cererea creditorului de inscriere la masa credala.