Sentinta penala nr.342
Data : 13.10.2011
Autor: Dinu Iulian
Domeniu asociat: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata
Asupra cauzei penale de fata, constata :
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.5579/105/2011 petenta A.A.C. domiciliata in orasul V.M. ,jud.P. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr.495/II/2/2011 din 31.05.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca procurorul a facut aprecieri eronate asupra actului demisiei sale din functia de director scolar, respectiv ca ar fi fost expresia vointei libere a persoanei in cauza, desi era vorba de constrangere.
A mai aratat petenta ca gresit s-a considerat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de santaj si calomnie, in cuprinsul memoriului faptuitorilor fiind cuprinse numeroase expresii ce aduc atingere onoarei.
Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr.1752/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului , rezulta urmatoarele :
Prin rezolutia nr. 1752/P/2009 din 11.10.2010 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii G.T., G.M., N. A., D. D., L. V., D. M., D. L., D. N., P. C.,T.P., M. G., S. E., P. V.,M.I., A. T., I. C., B.E., D.D., M.C., D. M., R. V., N. E. si N. I.pentru infractiunile prev. de art. 206 si 194 c.p. intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor sub aspectul laturii obiective.
Prin rezolutia nr. 495/II/2/2011 din data de 31.05.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a dispus respingerea plangerii formulata de petenta impotriva solutiei sus-mentionate.
Impotriva acestei solutii , petenta A.A.C. a formulat plangere la Tribunalul Prahova , cauza fiind inregistrata sub nr. 5579/105/2011.
Dupa cum se poate observa, competenta de cercetare a faptelor sesizate de petenta apartine Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil, respectiv instantei indrituite sa solutioneze cauza pe fondul sau.
In acest context , este evident ca si plangerea formulata impotriva solutiei definitive, respectiv a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, indreptandu-se implicit si impotriva primei solutii, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, trebuie solutionata conform procedurii ,tot de catre instanta de fond, care in acest caz este Judecatoria Valenii de Munte.
In raport de aceste considerente, tribunalul urmeaza sa constate ca nu este competent sa solutioneze prezenta cauza, motiv pentru care , in baza art 39 si 42 c.p.p. va declina competenta de solutionare a plangerii formulate in baza art. 278/1 c.p.p. de A.A.C. impotriva rezolutiei nr.495/II/2/2011 din 31.05.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, de la Tribunalul Prahova in favoarea Judecatoriei Valenii de Munte.
Potrivit art. 192 al.3. c.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat urmeaza a ramane in sarcina acestuia.
1