Dispunerea reabilitarii judecatoresti cu privire la pedeapsa cu inchisoare, cu executare la locul de munca Sentinta penala nr. 88 din data de 15.03.2010
pronunțată de Tribunalul Prahova

-Competenta de solutionare, in cazul in care petentul a fost condamnat de judecatorie, in anul 1993, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen. iar, in prezent, competenta pentru solutionarea fondului, sub aspectul savarsiri infractiunii sus-mentionate fiind a tribunalului.
-Necesitatea hotararii prin care se constata incetata executarea pedepsei la locul de munca, in cazul in care petentul a executat in intregime pedeapsa.
Prin cererea formulata initial la Judecatoria Ploiesti, la data de 18.08.2009, petentul E. D. a solicitat instantei de judecata ca in baza disp.art.494 c.p.p. rap.la disp.art. 135-137 din codul penal, sa dispuna reabilitarea sa judecatoreasca pentru pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 618/5.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti.
In dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei certificatul de cazier cu nr. 626886/12.08.2009, copia sentintei penale nr. 618/5.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti, copie carte de identitate, copie certificat de inregistrare a firmei Enache P.Daniel - Persoana fizica , caracterizare si adeverinta emise de firma SC PRODCOMEXIM SRL PLOIESTI.
Prin sentinta penala nr. 2087/10.11.2009 Judecatoria Ploiesti a dispus in baza art.42 c.p.p. rap.la art. 39 c.p.p. si a art. 494 c.p.p. declinarea competentei de solutionare a cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petent in favoarea Tribunalului Prahova, intrucat in cauza petentul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 6223/105/2009 la data de 22.02.2009.
In motivarea cererii de reabilitare judecatoreasca, petentul a solicitat sa se dispuna reabilitarea sa pentru pedeapsa de 1an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 618/5.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti, aratand ca s-a implinit termenul prevazut de lege, iar pe perioada acestuia a avut un comportament bun, si-a castigat existenta in mod cinstit , nu a mai comis alte fapte si a achitat in totalitate cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
Examinand cererea petentului, prin prisma disp.art. 135-137 c.p.p., tribunalul a apreciat ca este intemeiata pentru motivele ce se vor arata in continuare :
Potrivit disp. art. 494 c.p.p., intr-adevar Tribunalul Prahova este competent a se pronunta asupra cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petent, intrucat, in speta, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare prin nr. 618/05.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile date in recursul in interesul legii prin decizia nr. LXXXIII/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii, in cazul de fata Tribunalul Prahova, avand in vedere si dispozitiile art.27 pct.1 lit.a Cpp.
Din analiza probelor existente la dosar rezulta ca petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni ani inchisoare cu executare la locul de munca, la S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. PLOIESTI, cu sediul in Ploiesti, str. Vlad Tepes, nr. 62, jud. Prahova, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen, aplicata prin sentinta penala nr. 618/05.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti .
Din adeverinta nr. 1349450 emisa de S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. PLOIESTI ( fila 6 ) instanta retine ca petentul a executat in totalitate pedeapsa, de la data de 05.03.1993 pana la data de 15.09.1994.
Ca atare, in asemenea cauze, in care se dovedeste ca petentul a executat in intregime pedeapsa la locul de munca, in cadrul societatii, consideram ca nu mai este necesara hotararea prin care se constata incetata executarea pedepsei la locul de munca, aceasta fiind echivalenta cu hotararea prin care un condamnat la executarea unei pedepse cu inchisoare in regim privativ de libertate, este pus in libertate conditionata.
Se poate trage aceasta concluzie din continutul art. 8611 C. p. unde se prevede ca " daca cel condamnat a executat cel putin doua treimi din durata pedepsei, a dat dovezi temeinice de indreptare, a avut o buna conduita, a fost disciplinat si staruitor, instanta poate dispune incetarea executarii pedepsei la locul de munca.
Asa cum s-a aratat potrivit practicii judiciare in materie, in conformitate cu disp. art. 135 lit. a C.p. termenul de reabilitare, care este de 4 ani plus jumatate din durata pedepsei pronuntate, urmeaza sa se calculeze de la data executarii pedepsei, respectiv de la data de 15.09.1994, termen care pana in prezent este implinit.
Asadar, din analiza actelor si probelor existente la dosar, s-a constatat ca petentul indeplineste si celelalte conditii prev. de disp. art. 137 c.p. in sensul ca pe perioada de reabilitare judecatoreasca nu a suferit o noua condamnare, acesta a avut o buna conduita si a achitat in intregime atat despagubirile civile cat si cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin sentinta penala de condamnare, potrivit probelor depuse la dosar si la care s-a facut referire cu ocazia depunerii acestora de catre petent in dovedirea cererii sale.
Constatand ca in cauza au fost indeplinite toate conditiile prev. de disp. art. 135- 137 din codul penal, tribunalul, in baza disp. art. 494 c.p.p. a admis cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de petent si pe cale de consecinta in temeiul disp. art. 135- 137 cod penal sa dispuna reabilitarea judecatoreasca a acestuia pentru pedeapsa a 1 an si 6 luni aplicata acestuia prin prin sentinta penala nr. 618/05.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti , pentru comiterea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen, in cauza fiind aplicabile disp. art. 135 lit. b c.p., termenul de reabilitare judecatoreasca implinindu-se ,asa cum s-a aratat pe larg mai sus.
Dupa ramanerea definitiva a sentintei aceasta s-a comunicat la IPJ Prahova Serviciul Cazier Judiciar pentru inscrierea mentiunilor privind reabilitarea judecatoreasca a petentului in cazierul judiciar al acestuia si scoaterea sa din evidenta potrivit art. 13 alin. 1 lit. B din Legea 290/2004 privind cazierul judiciar.
De asemenea s-a dispus efectuarea mentiunilor corespunzatoare pe hotararile prin care s-a pronuntat condamnarea petentului si pentru care s-a dispus reabilitarea judecatoreasca a acestuia in conditiile art. 502 c.p.p.
In raport de solutia pronuntata in cauza, in temeiul art. 192 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.