Suspendarea certificatului de urbanism.
- art.2 lit.s din Legea nr.554/2004
In conditiile in care instanta fondului a argumentat punctual solutia de respingere a cererii de suspendare prin prisma faptului ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.2 lit.s din Legea nr.554/2004, raportat la efectele imediate si directe, susceptibile a fi produse de actul care se cere a fi anulat, solutia pronuntata este legala.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCA,DECIZIA CIVILA NR. 2045/04.10.2010)
Prin incheierea din 27.04.2010 pronuntata in dosarul nr.45903/3/CA/2009 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX a Contencios Administrativ si Fiscal a respins cererea de suspendare a executarii certificatului de urbanism nr.1211 din 18.06.2009 emis de Primaria Sectorului 3, pana la solutionarea irevocabila a cauzei, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta fondului a retinut ca imprejurarile invocate ca si cazuri bine justificate in intelesul dispozitiilor art.2 lit.t) din Legea nr.554/2004 de catre reclamanta SC S. SRL sunt motive care tind spre solutionarea pe fond a cauzei, nefiind argumente de natura sa previzioneze o posibila stare de nelegalitate asupra actului administrativ contestat. A retinut instanta ca si pretinsa incalcare a dreptului de proprietate al reclamantei prin prisma lipsei acordului sau de vointa care trebuia exprimat in forma autentica, conform art.7 lit.d) din Legea nr.50/1991 constituie tot un aspect strans legat de fondul pricinii, caci urmeaza a se dovedi, in functie de elementele probatorii, necesitatea existentei acestuia.
Cu referire la existenta intre parti a unui proces anterior avand ca obiect suspendarea si anularea autorizatiei de construire nr.596 din 14.05.2009, Tribunalul a apreciat ca reprezinta un motiv care nu poate fi calificat din perspectiva cazului justificat, atata vreme cat in speta cazul justificat urmeaza a se reliefa, in mod concret.
In ceea ce priveste cea de-a doua conditie impusa de dispozitiile art.14 din Legea nr.554/2004, si anume producerea unei pagube iminente, instanta fondului a retinut ca nici aceasta nu este indeplinita deoarece argumentele prezentate de catre reclamanta nu conduc in mod automat spre prefigurarea unui prejudiciu, in conditiile in care nu s-a dovedit elementul de legatura dintre o lucrare susceptibil a fi executata, in temeiul unei autorizatii de construire, sau o posibila lucrare ce se doreste a se executa, dar a carei existenta si indeplinire este nesigura, tocmai din prisma inexistentei actului administrativ care sa-i confere posibilitatea legala de indeplinire.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs SC S. SRL prin care s-a aratat ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, iar partea de motivare este contradictorie, ca instanta a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal si cu incalcarea si aplicarea gresita a legii si anume Legea nr.50/1991, respectiv art.14 din Legea nr.554/2004.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond, desi a retinut in considerente ca reclamanta isi sustine cazul bine justificat pe inscrisuri, in final a concluzionat ca aceste motive tind spre solutionarea pe fond si nu pot fi luate in considerare. Arata recurenta ca in mod gresit instanta a retinut ca nu se poate lua in considerare certificatul de urbanism nr.2537/2007, deoarece cauza ce a facut obiectul anularii acestui certificat a fost solutionata in mod irevocabil. In plus, se evidentiaza de catre recurenta ca instanta de fond nu a analizat obiectul C.U.1211 din 18.06.2009, memoriul tehnic si nici nu l-a comparat cu C.U.2537/2007, inscrisuri care, coroborate cu Decizia Curtii de Apel Bucuresti nr.1661/2009 si cu incheierea aceleiasi instante din 29.01.2010 ar fi format convingerea ca pentru cel de-al doilea certificat de urbanism era necesar acordul coproprietarei.
Considera recurenta ca instanta a facut o gresita aplicare a legii deoarece paratei SC U. SA i s-a solicitat declaratie notariala ca imobilul nu face obiectul niciunui litigiu, iar fata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta existenta litigiilor privitoare la imobil pe care instanta le-a ignorat in totalitate.
Critica recurenta faptul ca in mod gresit instanta a concluzionat ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de art.2 lit.t), facand in mod gresit o analiza exclusiva a C.U.2537/2007 si a A.C.596/2009, fara a analiza C.U. 1211/2009. Se apreciaza ca instanta de fond nu a luat in considerare adresa ISC care a comunicat reclamantei executarea de catre parata a unor lucrari fara autorizatie de construire valabila si se arata ca instanta de fond nu a lecturat si nu a analizat alte inscrisuri administrate ca probatorii si anume adresa nr.2380/14.07.2009 a SC P., respectiv Memoriul tehnic anexa nr.2 si adresa SC T. SRL.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.299 si urm. Cod procedura civila, art.304 pct.7, 8 si 9, art.14, 15, art.2 alin.1 lit.t) si s) din Legea nr.554/2004, Legea nr.50/1991.
La data de 01.10.2010 a fost depusa la dosarul cauzei intampinare de catre intimata-parata SC U. SA prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat sustinerile recurentei nu au nici un suport, sunt netemeinice si nelegale.
Cu referire la primul motiv de recurs se arata ca reclamanta face confuzie intre lucrarile pentru care s-a emis C.U. nr.1211 din 18.06.2009 si cele pentru care s-a emis C.U. nr.2537 din 06.09.2007 deoarece, comparand documentatia ce a stat la baza eliberarii celor doua certificate, rezulta indubitabil ca, atat obiectul lucrarilor cat si locul de realizare al lor diferita fundamental, iar din documentele ce au stat la baza emiterii C.U. nr.1211 din 18.06.2009, rezulta ca lucrarile se executa pe terenul proprietate exclusiva a paratei.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs, se arata ca nici pana la momentul formularii intampinarii nu a fost emisa autorizatia de construire, astfel incat critica privind lipsa declaratiei notariale ca imobilul nu face obiectul niciunui litigiu este prematura si neavenita.
Se considera de catre intimata-parata ca urmeaza a fi respinse si criticile privind cazul bine justificat si paguba iminenta deoarece argumentele aduse de recurenta se indeparteaza mult de obiectul spetei deduse judecatii, aceasta incercand sa induca in eroare instanta de judecata care, in mod temeinic si legal a considerat ca nu se poate vorbi de o paguba in intelesul art.2 din Legea contenciosului administrativ.
Cu referire cel de-al patrulea motiv de recurs, se sustine de catre intimata ca recurenta face trimiteri la situatii si fapte ce nu au legatura cu speta fara a aduce in realitate nici o critica pertinenta incheierii recurate.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile. art.115-118 Cod procedura civila.
La data de 04.10.2010 a fost depusa la dosarul cauzei intampinare de catre intimata-parata Primaria Sectorului 3 care a solicitat respingerea recursului, ca neintemeiat, cu motivarea ca nu s-a facut dovada existentei cumulative a conditiilor prevazute de art.14 din Legea nr.554/2004.
Se arata de catre intimata ca nu ne aflam in fata unei prelungiri a autorizatiei de construire nr.596/14.05.2009, nefiind identitate de lucrari, astfel incat instanta de fond a apreciat in mod corect probatoriul administrat in cauza.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila, Legea nr.554/2004 si Legea nr.50/1991.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si prin raportare la dispozitiile art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
La data de 18.06.2009 intimata parata Primaria Sectorului 3 Bucuresti a eliberat beneficiarei parate SC U. SA certificatul de urbanism nr.1211 privind imobilul situat in Bucuresti, P. U. nr.1, sector 3, in scopul obtinerii autorizatiei de construire pentru pozare cabluri in vederea alimentarii instalatiei de climatizare. Prin cererea ce face obiectul prezentei analize s-a solicitat de catre recurenta reclamanta SC S. SRL suspendarea acestui certificat, in temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, cerere respinsa de catre instanta fondului prin incheierea din data de 27.04.2010.
Verificand legalitatea si temeinicia acestei incheieri, Curtea constata ca instanta fondului a retinut in mod corect situatia de fapt si a facut o judicioasa analiza a incidentei dispozitiilor si conditiilor impuse de art.14 din Legea nr.544/2004.
Astfel, in ceea ce priveste sustinerile recurentei potrivit carora hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, iar parte din motivare este contradictorie, motiv prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila, instanta constata ca acestea sunt contrazise de cuprinsul incheierii. Motivarea instantei fondului cuprinde argumentele de fapt si de drept care au format convingerea judecatorului, in raport de motivele invocate de catre parte, precum si evidentierea probatoriului administrat de recurenta, Tribunalul aratand, in mod explicit, ca toate acestea tind spre solutionarea pe fond a cauzei, nefiind imprejurari de natura sa previzioneze o posibila stare de nelegalitate asupra actului administrativ. Contrar celor sustinute de catre recurenta, instanta fondului nu a retinut ca nu poate lua in considerare Certificatul de urbanism nr.2537/2007 pentru motivul ca nu a fost solutionata in mod irevocabil cauza ce priveste anularea acestuia, o astfel de afirmatie neregasindu-se in motivarea hotararii. In plus, Curtea apreciaza ca in aceasta faza a procesului nu poate fi primita sustinerea potrivit careia cele doua certificate de urbanism ar avea acelasi obiect intrucat, la o analiza sumara comparata a acestora, rezulta ca certificatul nr.1211/18.06.2009 priveste alimentarea cu energie electrica a instalatiei de climatizare prin pozare paturi de cabluri cu capac plin fixate pe peretele cladirii, precum si in interiorul acestor corpuri, in timp ce certificatul de urbanism anulat nr.2537/06.09.2007 avea ca obiect si locatie alimentare energie electrica intre generator si consumatorii vitali prin pozare pe paturi metalice de cabluri montate pe fatadele secundare ale corpurilor (...).
Cu referire la motivul de recurs prin care recurenta invoca faptul ca instanta a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal, facand o gresita aplicare a Legii nr.50/1992 si art.14 din Legea nr.554/2004 deoarece paratei i s-a solicitat declaratie notariala ca imobilul nu face obiectul nici unui litigiu, Curtea apreciaza ca nici acesta nu poate fi primit atat timp cat analiza incidentei dispozitiilor art.7 lit.d din Legea nr.554/2004 presupune verificarea conditiilor si cerintelor impuse de legiuitor cu privire la eliberarea autorizatiei de constructie, in timp ce obiectul prezentei cauze priveste suspendarea certificatului de urbanism, act administrativ premergator in procedura de emitere a autorizatiei. De aceea, considerentele instantei de fond legate de aceste aspecte sunt corecte, apararea reclamantei presupunand o cercetare a fondului cauzei.
Si criticile privind cazul bine justificat si paguba iminenta sunt neintemeiate atat timp cat ele valorifica aparari si probatoriul administrat in cauza ce a avut ca obiect anularea unui certificat de urbanism si a unei autorizatii de constructie anterioare, fara a evidentia in concret cauza ce justifica suspendarea certificatului nr.1211/2009, act care nu confera intimatei parate SC U. SA dreptul de a efectua lucrari de constructie (art.6 alin.5 din Legea nr.50/1991).
De altfel, Curtea constata ca instanta fondului a argumentat punctual solutia de respingere a cererii de suspendare prin prisma faptului ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.2 lit.s din Legea nr.554/2004, raportat la efectele imediate si directe, susceptibile a fi produse de actul care se cere a fi anulat.
Prin urmare, Curtea retine ca in prezenta cauza nu sunt incidente cauzele de modificare a hotararii recurate prevazute de art.304 pct.7 si 9 din Codul de procedura civila si nici nu pot fi identificate din oficiu alte motive de desfiintare a acesteia, considerente pentru care, in temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.