Trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.Motive de trimitere.

Trimiterea cauzei procurorului in vederea Domeniu asociat:
inceperii urmaririi penale.Motive de trimitere. Plangere impotriva rezolutiei procurorului
Potrivit dispozitiilor art.2781 al.8 lit.b C.p.p.
judecatorul admite plangerea, desfiinteaza
rezolutia atacata si trimite cauza procurorului,
in vederea inceperii urmaririi penale, fiind
obligat sa arate motivele pentru care a dispus
aceasta solutie. Decizia penala nr.466/R din 28.11.2008 Prin sentinta penala nr. 226 din 7.08.2008, Judecatoria Targu Neamt, in temeiul art.278 ind.1 alin. 8 lit.a Cod procedura penala, a respins, ca nefondata, plingerea petentei S.C. E-ON MOLDOVA DISTRIBUTIE S.A. impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale din 7.09.2007 in dosarul nr. 1266/P/2007 al Parchetului de pe linga Judecatoria Targu Neamt.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca din actele dosarului nu rezulta ca petentul se face vinovat de deteriorarea sigiliilor contorului, cu intentia de a sustrage energie electrica, chiar el solicitand interventia reprezentantilor E-ON. Cu 25 de zile inainte de data intocmirii notei de constatare, contorul a fost verificat si s-a constatat ca se afla in stare perfecta de functionare. Expertizarea contorului nu era necesara in conditiile in care intimatul nu a contestat ca a fost deteriorat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta. In motivarea recursului, a aratat ca solutia se bazeaza doar pe declaratia intimatului, care nu a fost verificata de alte probe. La societate nu exista nicio proba ca intimatul ar fi solicitat verificarea retelei si nu a fost administrata proba cu martori si nici nu s-a efectuat o expertiza energetica.
Analizand recursul formulat, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de recurs si din oficiu, conform dispozitiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, Tribunalul a constatat ca recursul petentei este fondat.
Prin rezolutia nr. 1266/P/2007 din 7.09.2007, s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva intimatului pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 2 Cod penal intrucat din probele administrate nu rezulta ca deteriorarile contorului au fost facute de intimat.
Solutia adoptata de procuror este netemeinica, din actele premergatoare efectuate in cauza nerezultand existenta cazului de impiedicare a inceperii urmaririi penale prevazut in art. 10 lit. d Cod procedura penala. Daca din actele premergatoare efectuate nu rezulta ca intimatul este autorul deteriorarilor, nu se poate concluziona ca nu ar putea fi autorul lor, atat timp cat s-a stabilit ca acestea exista.
Pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, este necesara inceperea urmaririi penale si administrarea tuturor probelor necesare aflarii adevarului. Astfel, sustinerea intimatului ca a solicitat petentei verificarea contorului va trebui confirmata sau nu pe baza oricarei probe legale, se vor asculta martorii propusi de petenta si intimatul si se va dispune efectuarea unei experize energetice, care sa stabileasca deteriorarile contorului si consumul care ar putea fi inregistrat prin folosirea normala a consumatorilor mentionati in nota de constatare, care va fi apoi comparat cu consumul inregistrat de contor.
Fata ce cele ce preced, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, Tribunalul a admis recursul, a casat in totalitate sentinta recurata, iar in baza art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, a admis plangerea petentei, a desfiintat rezolutia atacata si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 85 alin. 1 si 2 din Legea nr. 13/2007.