Clauza penala. Aplicabilitate. Conditii
Codul civil, art. 969, art. 970, art. 1066
Intrucat reclamantul nu a prezentat, nu a invocat si, mai ales nu a dovedit ca parata si-a indeplinit necorespunzator o anumita obligatie contractuala pentru ca aceasta sa datoreze penalitati de intarziere, ci dimpotriva, imprejurarile constatate de expertul tehnic judiciar conduc la concluzia ferma ca parata si-a indeplinit toate obligatiile contractuale, clauza penala nu poate fi valorificata
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala decizia comerciala nr. 20/18.01.2010)
Prin sentinta comerciala nr. 658 din 29.09.2009 pronuntata de Tribunalul Ialomita - Sectia Civila in dosarul nr. 3130/98/2008 s-a dispus respingerea ca nefondata, a cererii formulata de reclamantul PS impotriva paratei SC C SRL, prin care se solicita obligarea acestuia la plata sumei de 472.728,66 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate conform clauzelor contractuale pana la punerea in functiune a obiectivului "statie de epurare ape uzate".
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut ca intre parti, s-a incheiat contractul de lucrari F2 3096/30.04.2004 pentru executarea lucrarii "Statie de epurare ape uzate, gospodarie agrozootehnica", pe o durata de 10 luni de la data emiterii ordinului de incepere a lucrarilor (7.07.2004). Ulterior, termenul de executie a fost decalat de mai multe ori datorita, pe de o parte conditiilor meteo nefavorabile (ploi, inundatii, inghet) care au impiedicat accesul in santier, iar pe de alta parte, imposibilitatea asigurarii echipamentului pentru instalatia complexa "Bazin aerare" catre executant de la SC C. BISTRITA- deoarece aceasta din urma a pierdut licenta pentru distribuirea acestor echipamente.
Ca atare, retine tribunalul, prin raportul justificat de intarziere, parata instiinteaza despre acest lucru, gaseste intre timp un alt furnizor de echipamente si impreuna cu proiectantul lucrarii intocmesc Dispozitia de santier de unde rezulta ca se va intocmi si pune in executie un nou proiect numai pentru treptele biologice 1,2 de catre SC I.G.U.T SRL BRASOV, care impreuna cu SC A BAIA MARE (furnizorul de echipament automatizare declarat la ofertare) va pune in functiune toata instalatia tehnologica, inclusiv automatizarea.
Finalizarea lucrarilor este comunicata de parata, care solicita convocarea comisiei de receptie. La data de 14.12.2005 este incheiat procesul - verbal la terminarea lucrarilor nr. F2 6326/14.12.2005 cu propunerea comisiei de receptie de admitere a receptiei, cu mentiunea ca probele tehnologice in vederea punerii in functiune se vor executa ulterior, in conditii optime de temperatura, epurarea apelor uzate fiind rezultatul unui proces biologic, initiindu-se in conditii optime de temperatura mai mari de 15oC pe o perioada de timp de minim 20 de zile.
Receptia se amana de mai multe ori, beneficiarul lucrarii apreciind ca lucrarea nu corespunde cerintelor impuse de documentatia tehnica in sensul ca nu functioneaza la capacitatea proiectata, cea de cca 100 mc /24 ore si nu functioneaza automatizat, adica senzorul de turbiditate nu comanda deschiderea electrovanei pentru evacuarea namolului la o anumita valoare a turbiditatii.
Ca atare, reclamantul solicita aplicarea articolului 23.1 din contract in sensul ca in cazul in care, din vina sa exclusiva executantul nu reuseste sa-si indeplineasca obligatiile asumate prin contract achizitorul are dreptul de a deduce din pretul contractului ca penalitati, o suma echivalenta cu 0,06% pe zi de intarziere din pretul contractului.
Pe parcursul judecarii cauzei s-a administrat proba cu expertiza tehnica din care a rezultat ca lucrarile executate de antreprenor corespund documentatiei tehnice, in constatarile comisiei de receptie care au impiedicat punerea in functiune a obiectivului sunt nejustificate si nu pot fi imputate antreprenorului.
De aceea, tribunalul a apreciat ca din probele administrate nu a rezultat ca parata are vreo culpa pentru faptul ca statia de epurare nu lucreaza la parametrii proiectati de 100 mc/24 h.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala .
In motivarea apelului se arata ca solutia primei instante este netemeinica si nelegala deoarece potrivit articolului 7 punctul 7.1. alineat 1 din contractul dintre parti" executantul garanteaza ca la data receptiei lucrarea executata va avea calitatile declarate de acesta in contract, va corespunde reglementarilor tehnice in vigoare si nu va fi afectata de vicii care ar diminua sau ar anula valoarea ori posibilitatea de utilizare conform conditiilor normale de folosire sau celor specificate in contract".
Parata nu a adus la cunostinta reclamantei pe parcursul derularii contractului, ca ar exista vreun neajuns al proiectului tehnic intocmit de SC A SRL si nici al celui ales de aceasta care s-o impiedice sa realizeze lucrarea in perioada ofertata cu prilejul licitatiei si parametrii proiectati.
Mai mult, sustine apelanta, intimata -parata a procedat la o modificare a proiectului initial impusa de achizitionarea de noi echipamente, iar potrivit articolului 122 alineat 3 din contractul de lucrari care prevede ca executantul nu va fi raspunzator pentru proiectul si caietele de sarcini care nu au fost intocmite de el, dar daca o parte a lucrarilor a fost proiectata de acesta, el va fi responsabil pentru acea parte a lucrarilor.
Fata de proiectul de baza, mai precizeaza apelantul, treapta biologica a procesului de epurare a fost exceptata conform proiectului tehnic si detaliilor de executie impuse de furnizorul tehnologiei de epurare biologica cu aerare Stalhlermatic( IGUT Brasov).
In urma analizelor efectuate la apa rezultata din statia de epurare s-a constatat ca aceasta nu are calitatile impuse de proiectul initial, treptele biologice, reproiectate functionand doar la un debit mai mic astfel fiind determinata prezenta principalilor indicatori poluanti (materii in suspensie, CB05+substante organice,N-azot).
Referitor la cele retinute de prima instanta in sensul ca reclamanta nu a precizat punctual in ce consta culpa paratei, apelanta precizeaza ca:
a)intimata si-a asumat responsabilitatea executarii si punerii in functiune a acestei lucrari;
b)a pus in opera un proiect asupra caruia nu a avut obiectiuni de nici o natura si
c)intervine asupra proiectului general prin reproiectarea unei parti a fluxului tehnologic.
Apelanta considera ca antreprenorul nu a reusit sa execute lucrarea contractanta. Nu este in obligatia sa sa individualizeze eventuala greseala a paratei, ci era obligatia paratei sa daca sa functioneze lucrarea la parametrii proiectati.
In drept apelanta invoca articolele 282-298 Cod procedura civila.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor invocate de apelanta, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea a apreciat ca apelul este nefondat si a fost respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Asa cum corect a retinut si tribunal, pretentia reclamantei de a se dispune obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere este neintemeiata, deoarece reclamanta nu a facut dovada ca parata nu si-a indeplinit in mod culpabil vreuna din obligatiile asumate prin contractul dedus judecatii.
Potrivit articolului 1066 din Codul civil "Clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurari pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i".
Reclamantul pretinde obligarea paratei la plata de penalitati de intarziere ce au fost calculate incepand cu data de 10.05.2007, insa nu a aratat expres care anume obligatie contractuala a fost executata necorespunzator sau neexecutata si de ce de la acea data.
Se observa din motivele de apel ca apelantul reclamant s-a rezumat in criticile sale la a reitera sustineri de fapt si dispozitii contractuale fara a explica in calea de atac (macar), modul cum un anumit comportament concret al paratei a fost interpretat gresit de prima instanta sau ce anume i se imputa paratei in ce priveste modul de executare a contractului.
De pilda, apelantul, criticand sentinta apelata precizeaza ca obligatiile incalcate sau executate necorespunzator de parata sunt: "intimata si-a asumat responsabilitatea executarii si punerii in functiune a acestei lucrari" (i). Cu privire la aceasta insa in procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor (fila 14 din dosarul Tribunalului ) se mentioneaza: "Lucrarile au fost executate conform proiectului tehnic de executie si autorizatiei de construire" (articolul 6). Mai mult, conform raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza : "statia de epurare functioneaza automatizat conform proiectului" (fila 168 din dosarul Tribunalului) si "Obligatiile asumate de antreprenor au fost executate potrivit documentatiei tehnice" .
De asemenea, apelantul mai sustine ca "intimata a pus in opera un proiect asupra caruia nu a avut obiectiuni de nici o natura" (ii), imprejurare care nu are relevanta deoarece parata a executat ceea ce si-a asumat fata de reclamant, neavand relatii contractuale cu proiectantul. Cu alte cuvinte, parata in activitatea sa comerciala avand drept scop obtinerea unui profit, nu avea caderea sa faca obiectiuni cu privire la un proiect ales de beneficiar (de reclamant) deoarece in acest caz nu ar mai fi fost interesata sa participe la licitatie si sa execute contra cost o lucrare profitabila. De aceea, calitatea indoielnica a proiectului care ar putea fi cauza nefunctionarii la parametrii doriti de reclamant, nu poate fi imputabila paratei, ci altui partener contractual al reclamantului, fata de care parata este un tert.
In ce priveste sustinerea potrivit cu care parata ar fi intervenit asupra proiectului general prin reproiectarea unei parti a fluxului tehnologic, aceasta nu conduce nicidecum in mod automat la atragerea unei raspunderi contractuale respectiv incidenta clauzei penale deoarece nu s-a demonstrat prin probele administrate ca o atare modificare a condus la nefunctionarea statiei sau la functionarea defectuoasa a acesteia.
Curtea constata ca apelantul reclamant nu a prezentat, nu a invocat si, mai ales nu a dovedit ca parata si-a indeplinit necorespunzator o anumita obligatie contractuala pentru ca aceasta sa datoreze penalitati de intarziere. Imprejurarile constatate de expertul tehnic judiciar conduc dimpotriva la concluzia ferma ca parata si-a indeplinit toate obligatiile contractuale, respectand intocmai documentatia tehnica din proiectil care nu apartine paratei ( a se vedea raportul de expertiza din dosarul Tribunalului).
In raport cu aceasta expertiza, Curtea apreciaza ca nu au fost administrate probe cu caracter tehnic din care sa rezulte contrariul, asa cum afirma apelanta, astfel ca sustinerile sale vagi, neclare, nu vor putea fi retinute ca si critici fondate ale sentintei apelate.
Ca atare, Curtea in temeiul articolului 296 din Codul de procedura civila, raportat la articolul 969 Cod civil, la articolul 970 Cod civil, la articolul 1066 din Codul civil, a respins apelul ca nefondat ( E.R.).