Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul - parat B.N. impotriva sentintei civile nr. 210/03.03.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosar nr.558/251/2007.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 17 decembrie 2009, incheiere ce face parte integranta din prezenta, cand s-a dispus amanarea pronuntarii deciziei pentru data 23 decembrie 2009.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta civila nr. 210/ 03.03.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr. 558/251/2007 a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta L.M.S. in contradictoriu cu paratul B.N. ; s-a constatat ca reclamanta a dobandit impreuna cu paratul , in timpul casatoriei , cu titlu de bunuri comune si cu contributie de 1 parte fiecare , terenul intravilan in suprafata de 1243 mp inscris in CF 44 Bogata si in valoare de 18840 lei si 1150 bucati de caramizi in valoare de 3000 lei , stabilindu-se ca valoarea totala a bunurilor comune este de 21.840 lei ; s-a dispus sistarea starii de indiviziune prin atribuirea in natura a bunurilor , in cota de 1/1 in favoarea paratului , cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 10.420 lei in favoarea reclamantei si obligarea paratului la plata sumei de 948 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata reclamantei .
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca partile au fost casatorite , casatorie desfacuta prin sentinta civila nr. 58/ 30.01.2007 a Judecatoriei Ludus . In anul 1995 , anterior desfacerii casatoriei , partile au dobandit prin cumparare , cu act sub semnatura privata , un teren in suprafata de 1263 mp , situat in comuna Bogata si inscris in CF nr. 44 Bogata . Desi terenul a fost achizitionat in vederea construirii unei case , iar partile au cumparat 1150 bucati de caramizi , ca urmare a separarii faptice a partilor , casa a fost construita doar de catre parat . In consecinta , instanta de fond s-a pronuntat in sensul celor mai sus aratate .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul , solicitand admiterea recursului , desfiintarea sentintei atacate , rejudecarea cauzei si administrarea de noi probe , iar pe fond , respingerea actiunii introductive ca netemeinica si nelegala .
In motivarea recursului se arata ca in timpul casatoriei , fostii soti nu au realizat venituri si pin urmare nu aveau posibilitatea de a achizitiona bunuri , iar pe de alta pate, desi desfacerea casatoriei s-a produs la data pronuntarii sentintei civile nr. 58/ 30.01.2007 a Judecatoriei Ludus , in fapt cei doi fosti soti au incetat convietuirea in anul 1996 , prin urmare prima instanta a facut o gresita apreciere a situatiei retinand ca imobilul si caramizile au fost dobandite in perioada 10.04.1994- 30.02.2007 .
Probatoriul administrat in cauza a convers in sensul ca din anul 1996 partile nu s-au mai gospodarit impreuna , ca in perioada casatoriei nu au obtinut venituri , iar bunurile suspuse partajarii au fost cumparate in fapt de tatal recurentului .
Se arata ca sentinta atacata este motivata sumar , nu s-au indicat considerentele care au determinat stabilirea cotelor de contributie , instanta de fond a efectuat o lapidara cercetare a fondului .
In drept au fost invocate prevederile art. 299 si urm. Cod de procedura civila .
Intimata nu a formulat intampinare .
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si avand in vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedura civila , tribunalul retine urmatoarele:
Chiar daca s-a sustinut de catre recurent ca hotararea primei instanta a fost motivata sumar si s-a efectuat o lapidara cercetare a fondului , tribunalul constata ca in ceea ce priveste dobandirea de catre partile litigante a bunurilor incluse in masa partajabila , fara a se fi analizat in parte fiecare mijloc de proba administrat, instanta a facut referire atat la inscrierea in carte funciara cat si la declaratiile martorilor audiati , iar in ceea ce priveste stabilirea cotelor de contributie , a constatat ca nu s-a facut dovada ca vreunul dintre fostii soti ar fi avut o contributie mai mare decat celalalt la dobandirea acestor bunuri ( valoarea acestora nefiind contestata ) .
In ceea ce priveste terenul inscris in Cf nr. 44 Bogata , tribunalul constata ca intabularea dreptului de proprietate s-a efectuat in baza sentintei civile nr. 1502/1999 a Tribunalului Mures , insa chiar daca potrivit sustinerilor partilor acestea sunt despartite in fapt din anul 1998 , prin sentinta mai sus amintita s-a constatat ca actul de vanzare - cumparare sub semnatura privata cu privire la teren a fost incheiat la data de 5 decembrie 1994 ( data la care partile nu erau separate in fapt ) , prin sentinta , proprietarii anteriori ai terenului fiind obligati la a incheia act autentic de instrainare cu privire la teren.
Potrivit prevederilor art. 30 Codul familiei , bunurile devin comune daca sunt dobandite in timpul casatoriei , dar pe de alta parte trebuie remarcat si faptul ca legea nu face distinctie in ceea ce priveste caracterul comun al bunurilor dobandite dupa separatia faptica a sotilor . Faptul ca imobilul a fost inscris in cartea funciara doar pe numele recurentului , nu poate prezenta relevanta in cauza , in conditiile in care potrivit prevederilor Legii nr. 7/1996 , (in vigoare la data inscrierii in cartea funciara ) , o astfel de inscriere nu are caracter constitutiv de drepturi .
Recurentul a sustinut ca in fapt acest teren a fost cumparat de tatal sau , insa avand in vedere probele administrate in dosarul nr. 3626/1996 al Judecatoriei Tg. Mures , reiese ca in inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 5.12.1994 , ( fila 10 ) este mentionat in calitate de cumparator B.N. ( si nu tatal acestuia ) , iar martorii audiati in acel litigiu ( Carpoci Nicolae si S.A. ) au confirmat atat faptul ca au semnat in calitate de martori inscrisul , cat si faptul ca B.N. a fost cel care a cumparat , nu tatal sau .
Contrar prevederilor art. 1191 alin.2 Cod civil , recurentul a incercat sa faca dovada cu martori impotriva celor inscrise in actul de vanzare - cumparare , insa trebuie observat ca martorul S.A. ( filele 29-30 dosar fond ) a confirmat cele declarate in cursul instrumentarii dosarului cu nr. 3626/1996 al Judecatoriei Tg. Mures privitor la faptul ca recurentul a fost cel care a cumparat terenul si ca la acel moment sotii erau impreuna ; cele doua declaratii extrajudiciare ( filele 39 si 40 dosar fond ) ale tatalui recurentului si respectiv a lui B. Sorin Ioan nu pot fi apreciate ca relevante in cauza - in ceea ce-l priveste pe tatal recurentului , acesta fiind in grad prohibit de lege pentru a depune marturie s-a incercat se pare eludarea prevederilor legale , iar in ceea ce-l priveste pe B. Sorin . se poate constata ca acestea a avut calitatea de parat in dosarul nr. 3626/1996 al Judecatoriei Tg. Mures , calitate in care a contestat existenta contractului de vanzare cumparare . Totodata , in ceea ce-l priveste pe martorul Carpaci Nicolae , se poate constata ca acesta , audiat in calitate de martor in dosarul nr. 3626/1996 al Judecatoriei Tg. Mures , a confirmat ca recurentul este cel care a cumparat terenul , astfel incat , declaratia sa ( fila 44 dosar fond ) referitoare la faptul ca de fapt B. Alexandru a avut calitatea de cumparator , intra in sfera penalului .
In ceea ce priveste cele 1150 bucati de caramizi , desi recurentul a sustinut ca au fost achizitionate de catre tatal sau , probele administrate nu au fost de natura a rasturna prezumtia de comunitate de bunuri : martora Tantar Timea ( fila 27 dosar fond ) aratand ca cei doi fosti soti au achizitionat impreuna aceste caramizi , iar declaratia martorului Morariu Nicolae ( filele 31-32 dosar fond ) este contradictorie , intrucat acesta a aratat ca a vandut partilor in perioada in care acestea erau casatorite un numar de aproximativ 1100-1200 caramizi , sustinand insa ca tatal recurentului a fost cel care a platit contravaloarea caramizilor .
In fine referitor la cota de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor comune , desi s-a invocat faptul ca in perioada casatoriei acestia nu au avut loc de munca , din probele administrate a reiesit ca ambii fosti soti au muncit in gospodarie si ca au obtinut venituri din vanzarea de animale . De altfel paratul recurent nu a contestat cota de contributie comunica ci faptul ca aceste bunuri nu ar fi ale partilor , iar din probele administrate , dupa cum a aratat prima instanta nu s-a facut dovada ca vreunul din fostii soti ar fi avut o contributie mai mare la dobandirea acestora .
Cand nu se poate determina contributia fiecaruia dinte soti in dobandirea bunurilor comune , atunci instanta poate impartii bunurile comune in cote egale , in stabilirea aportului fiind avuta in vedere inclusiv munca prestata in gospodarie .
Pentru aceste considerente, hotararea primei instante fiind temeinica si legala , tribunalul , in temeiul prevederilor art. 312 alin.1 Cod de procedura civila, urmeaza a dispune respingerea ca nefundat a recursului declarat de paratul B.N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de paratul B.N. domiciliat in comuna Bogata, str. Principala, nr.205, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr. 210/03.03.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosar nr.558/251/2007.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 23 Decembrie 2009