Pe rol fiind pronuntarea solutiei data in cauza penala privind pe inculpatul D.J., trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru comiterea infractiunilor de viol prevederile si pedepsita de art.197 alin.1 si 3 Cod penal si tentativa de viol prevazuta si pedepsita de art.20 raportat la art.197 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se prezinta: reprezentantii legali ai partii vatamate K.O., doamna K.C. si dl. K.C., asistati de aparatorul ales, d-na av. G.B.R., dl. traducator V.S., si parintii inculpatului, dl. D. A. si d-na D. R..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor a avut loc in sedinta secreta din data de 7 iunie 2010, sustinerile partilor, ale avocatilor acestora si concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea de sedinta, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, pronuntarea solutiei s-a amanat pentru data de azi, 18 iunie 2010.
Se constata de asemenea ca, in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 7 iunie 2010, s-a strecurat o eroare materiala cu privire la data pentru care s-a amanat pronuntarea solutiei, eroare care a fost indreptata prin incheierea din data de 15 iunie 2010.
De asemenea, se constata ca s-au depus la dosar, prin serviciul registratura, concluzii scrise formulate de catre inculpatul D.J., prin aparator ales cat si de catre partea civila K.O., prin avocat.
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. 305/P/2009 din data de 31 august 2009, al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la aceasta instanta la data de 1 septembrie 2009, sub numar de dosar 2035/102/2009, inculpatul D. J. (fiul lui A. si R., nascut la data de 4 martie 1989 Reghin, jud. Mures, domiciliat in corn. Alunis, satul Fitcau nr. 35/C, jud. Mures, posesor al CI. seria MS-178003, fara antecedente penale, CNP 1890304261961, din Penitenciarul Tg. Mures) a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de viol prevazuta si pedepsita de art. 197 alin. 1, alin. 3 Cod penal, respectiv de tentativa la viol prevazuta si pedepsita de art.20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1,3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In considerentele rechizitoriului s-a retinut ca, la data de 16 iulie 2009, numitul K.C., in calitate de tata al partii vatamate K.O., a sesizat prin plangere organele de politie cu privire la faptul ca in noaptea de 10/11 iulie 2009, in jurul orelor 01,30, inculpatul D. J., prin constrangere si violenta a intretinut relatii sexuale cu fiica lui in varsta de 14 ani, fara consimtamantul acesteia.
Din actele dosarului, a rezultat faptul ca, in noaptea de 10/11 iulie 2009, inculpatul D.J., s-a deplasat cu autoturismul sau, impreuna cu partea vatamata K.O. si martorii D. Z. si V. M., din localitatea Alunis, in localitatea Fitcau, ajungand la un moment dat in curtea Cantonului Silvic din localitate.
Martorii D. Z. si V. M., au coborat din autoturism si s-au deplasat sub o terasa a cantonului, iar partea vatamata, impreuna cu inculpatul, la solicitarea acestuia, sub pretextul ca vrea sa-i spuna ceva, s-au mai deplasat circa 25-30 m din acel loc, in padurea ce se afla in continuarea cantonului. In timp ce se aflau in autoturism, dupa ce in prealabil a blocat usile masinii, prin acte de violenta si prin constrangere, inculpatul D. J. a intretinut relatii sexuale cu partea vatamata K. O., fara acordul ei.
Partea vatamata a declarat ca,in timp ce era agresata de inculpat, a strigat dupa ajutor, insa nu a intervenit nimeni.
Dupa comiterea faptei, inculpatul a condus-o pe partea vatamata K.O. cu autoturismul sau, inapoi in localitatea Alunis, luandu-i in autoturism si pe cei doi martori D. Z. si V. M., care in tot acest timp au ramas sub terasa cladirii cantonului.
Ajunsi inapoi in localitatea Alunis, inculpatul D. J., le-a lasat pe partea vatamata si pe numita V. M., in apropierea caselor lor. Partea vatamata K.O., a declarat ca dupa ce au coborat din autoturism, i-a spus numitei V. M. despre faptul ca a fost violata de D. Z., martora insa nerecunoscand acest lucru.
Din declaratiile celor doi martori V. M. si D. Z. rezulta ca nu au auzit-o pe victima sa strige dupa ajutor si nici nu le-a spus ca s-ar fi intamplat ceva.
Agresiunile suferite de partea vatamata au fost consemnate in certificatul medico-legal aflat la dosarul de urmarire penala. In actul respectiv s-a constata existenta unor excoriatii de 1,5X1cm respectiv de 1,5X2 cm in dreptul regiunii toracale, leziuni ce s-au putut produce la data de 10/11 iulie 2009 prin zgariere. Tot din certificatul medico-legal, rezulta ca partea vatamata K.O. prezinta deflorare recenta care poate data din data de 10/11 iulie 2009, ceea ce duce la concluzia ca anterior acestei date victima a fost virgina; pentru vindecare victima a necesitat 8-9 zile ingrijiri medicale.
Partea vatamata K.O. declara ca nu le-a spus nimic parintilor ei despre cele intamplate intrucat i-a fost rusine de acestia si a avut retineri, acestia afland despre cele intamplate abia in data de 16.07.2009, de la martora I. B.-M., cand au si depus plangere impotriva inculpatului.
Dupa comiterea faptei, partea vatamata a suferit traume psihice, motiv pentru care parintii acesteia, au fost nevoiti sa apeleze la un psiholog, aceasta urmand un tratament psihologic. Din cuprinsul raportului psihologic a rezultat ca partea vatamata a suferit un abuz sexual, prezinta elemente ale tulburarii de depresie majora si s-a mentionat ca prezinta un potential moderat de risc suicidal, fiind necesara supravegherea acesteia. Raportul s-a preciat ca fiind relevant, atat sub aspectul impactului faptei asupra victimei, cat si ca imagine a caracterului acesteia.
In cauza au fost audiate si martorele I. B.-M., respectiv V. N. D., care au declarat ca in seara zilei de 15 iulie 2009, au purtat o discutie pe internet, numita V. N. D. comunicandu-i numitei I. B.-M., faptul ca verisoara ei K.O., a fost violata de D.J. si ca a aflat acest lucru de la aceasta si din discutiile ce se poarta prin localitate.
Convorbirea purtata de cele doua, a fost atasata la dosar de buna-voie de catre martora I. B.-M.. Martora V. D. a mai precizat in acea convorbire pe messenger ca a vazut spatele victimei plin de vanatai (filele 74-98 din dosarul de urmarire penala).
Ulterior, inculpatul D.J., parintii acestuia si alte persoane, au contactat parintii partii vatamate, pentru a discuta si probabil pentru a ajunge la o intelegere cu acestia in legatura cu fapta comisa de inculpat insa familia partii vatamate a refuzat orice discutie pe aceasta tema.
Totodata, s-a mai retinut ca organele de politie au stabilit ca a mai existat o persoana care a fost agresata sexual de catre inculpat. Astfel, la data de 31 iulie 2009, a fost audiata, in prezenta aparatorului inculpatului D.J., partea vatamata B.A.M., de fata fiind si mama acesteia.
Aceasta parte a declarat ca in seara zilei le 9 octombrie 2008, inculpatul D.J. a dus-o cu autoturismul sau, din localitatea Alunis, pana in zona cimitirului din satul Rusii-Munti, unde dupa ce a coborat de pe scaunul din fata al soferului, s-a urcat din nou in masina pe locurile din spate, unde se afla partea vatamata, a blocat usile autoturismului, a incercat sa o dezbrace si sa intretina raporturi sexuale cu aceasta, fara consimtamantul ei. Partea vatamata B.A.M. s-a opus, luptandu-se cu inculpatul, iar cu aceasta ocazie inculpatul i-a rupt bluza pe care o purta.
In cele din urma partea vatamata B. a reusit sa coboare din autoturism si s-a indepartat in fuga de autoturism. Desi inculpatul i-a propus la un moment dat sa revina in autoturism pentru a o conduce acasa, de frica, aceasta a refuzat ramanand in acel loc pana ce inculpatul a plecat cu autoturismul sau.
Dupa ce inculpatul a plecat, partea vatamata B. a luat legatura telefonic cu martora V. A. C. si i-a cerut ca impreuna cu prietenul ei Kolcsar Levente, sa vina cu autoturismul dupa ea si sa o duca acasa ceea ce acestia au si facut.
In aceeasi seara, partea vatamata i-a povestit surorii sale B. A. M. despre cele intamplate, precum si martorilor L. P. I. si V. A. C..
Partea vatamata B.A.M. a aratat aceleasi aspecte si in declaratia data in fata organelor de cercetare penala din data de 11 august 2009, ocazie cu care a mai adaugat unele precizari privind modul in care sau desfasurat faptele, de fata fiind mama acesteia, aparatorul ales al inculpatului D.J., precum si aparatorul ales al partii vatamate K.O..
Desi partea vatamata B.A.M. a declarat de fiecare data ca nu doreste sa depuna plangere impotriva inculpatului D.J. pentru aceasta fapta, organul de cercetare penala s-a sesizat din oficiu cu privire la aceasta, intrucat victima nu avea implinita varsta de 15 ani la data comiterii faptei, iar din declaratiile existente la dosar, rezulta ca inculpatul cunostea acest aspect intrucat o cunostea pe partea vatamata de mai mult timp.
Aspectele aratate in declaratiile date de partea vatamata in fata organelor de cercetare penala la data de 31 iulie 2009, respectiv la data de 11 august 2009, se coroboreaza cu declaratiile martorilor L. P. I., Farkas Szilard, Fodor M. Magdolna, Kolcsar Levente, V. Andeea C. si V. Emoke, care au fost audiate in cauza.
Acesti martori declara ca au vazut-o pe B.A.M., imediat dupa incident, aceasta fiind foarte speriata, plangand fiind atat de marcata de ceea ce i s-a intamplat incat nici nu a putut spune ce s-a intamplat. Singura care a aflat in acea seara despre fapta comisa de inculpat a fost martora V. A. C. careia victima i-a scris un mesaj pe telefonul mobil.
Ulterior, in cursul cercetarilor, respectiv la data de 12 august 2009, partea vatamata B.A.M., insotita fiind de mama ei si de aparatorul inculpatului D.J., s-au prezentat la organele de cercetare penala ale politiei cerand sa fie reaudiata, revenind in parte asupra si declaratiilor date in cauza, aratand ca inculpatul D.J. nu a incercat sa o violeze la acea data si ca a dat declaratiile anterioare de rusine si de frica mamei ei. Aceleasi aspecte, partea vatamata le-a aratat si in declaratia data in fata procurorului, la data de 13 august 2009.
Aceste declaratii date de partea vatamata B.A.M. la data de 12 august 2009, respectiv 13 august 2009, au fost apreciat ca fiind, in mod vadit nesincere, intrucat nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza si apreciez ca au fost date in scopul de a produce consecinte juridice si al exonerarii de raspundere penala a inculpatului D.J. in ceea ce priveste infractiunea de tentativa la viol, fapta pentru care nu opereaza retragerea plangerii prealabile.
Fata de cele de mai sus, la data de 17 august 2009, a fost inceputa urmarirea penala fata de numita B.A.M., pentru infractiunea de fals in declaratii, prevazuta si pedepsita de art. 292 din Cod penal si favorizarea infractorului, fapta prevazuta de art. 264 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal (fila 165 din dosarul de urmarire penala). Invinuita B.A.M. a fost audiata in aceasta calitate de catre procuror, in prezenta avocatului ales si a parintelui sau, iar prin rechizitoriul parchetului s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea ei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, competent in a solutiona cauza.
Astfe, procurorul a considerat ca primele declaratii date de partea vatamata B.A.M. sunt cele care exprima situatia reala, acestea coroborandu-se cu declaratiile martorilor.
Sustinerile sale ca declaratiile initiale i-au fost dictate de catre organul de politie nu pot fi acceptate in conditiile in care acesta nu cunostea ce vor declara martorii - acestia fiind audiati ulterior - astfel ca nu ar fi cunoscut ce stare de fapt sa-i dicteze persoanei vatamate. Declaratiile martorilor au fost luate la cateva zile dupa ce a fost audiata victima. Pe de alta parte aceeasi persoana, victima, cu ocazia audierii in calitate de invinuita de catre procuror afirma :"_ a 2-a zi (dupa incident) am discutat cu prietena mea - L. P., careia i-am spus ca D. a incercat cu o seara inainte sa intretina raporturi sexuale cu mine, insa eu m-am opus si nu a reusit sa intretina relatii sexuale cu mine. De asemenea, i-am spus ca D.J. mi-a rupt bluza cu care eram imbracata. Repet insa ca aceste afirmatii nu sunt reale.
Intrebata fiind de procuror de ce am facut aceste afirmatii fata de martora L., raspund ca la acel moment eram foarte nervoasa si eram suparata pe D.J.. Precizez ca eu nu m-am gandit ca se va ajunge la aceasta situatie."Aceste sustineri se contrazic cu afirmatia facuta , in cuprinsul aceleiasi declaratii conform careia :" ceea ce am declarat cu celelalte ocazii, le explic prin aceea ca acele declaratii mi-au fost dictate de catre organul de politie."Este important de precizat ca aceste afirmatii au fost facute de catre B.A.M. in prezenta parintelui si a aparatorului ales, astfel ca nu se pune problema vreunor presiuni ce ar fi putut fi exercitate asupra acesteia.
In faza de urmarire penala, inculpatul D.J. a negat comiterea faptelor si a precizat ca nu a avut nici conflict cu partile vatamate si nu isi explica de ce aceste persoane au depus plangere impotriva lui.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului D.J., care in noaptea de 10/11 iulie 2009 prin acte de violenta si constrangere, a intretinut relatii sexuale normale cu partea vatamata K.O., care nu avea implinita varsta de 15 ani, fara consimtamantul ei, intruneste elementele constitutive ale infractiuni de viol prevazuta de art. 197 alin. l si 3 din Cod penal.
Fapta inculpatului D. J., care in seara zilei de 9 august 2009, prin acte de violenta si constrangere, a incercat sa intretina raporturi sexuale fara consimtamantul ei, cu numita B.A.M., care nu avea implinita varsta de 15 ani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la viol, prevazuta de art. 20 raportat la art. 197 alin. 1 si 3 din Cod penal.
Faptele comise de inculpat aflindu-se in concurs real, s-a facut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a Cod penal.
Partea vatamata B.A.M. in fata instantei, nu s-a constituit parte civila, aratind ca nu doreste nici tragerea la raspundere penala a inculpatului (fila 51). In atare situatie potrivit dispozitiilor art. 17 Cod procedura penala, reprezentanta parchetului a inteles sa exercite din oficiu actiunea civila in ceea ce o priveste pe partea vatamata B. A., dat fiind faptul ca aceasta este minora, solicitand, la fel ca si in cazul celeilalte parti vatamate, obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei daune morale (filele 53-55).
Partea vatamata K.O. s-a constituit parte civila in cauza, solicitind oligarea inculpatului la plata sumei de 1200 lei reprezentand cheltuieli efectuate cu transportul la organele de cercetare penala, la psiholog, la IML Tg. Mures, precum si obligarea la cheltuielile judiciare efectuate cu onorariul avocatului ales si 15.000 lei daune morale (filele 42-45).
In fata instantei de judecata, inculpatul D.J. a dat o ampla declaratie, precizind ca in ceea ce priveste acuza adusa lui cu referire la partea vatamata K.O., in noaptea de 10/11 iulie 2009 a intretinut relatii sexuale cu partea vatamata, dar cu acordul ei si ca nu era prima data cind se intimpla acest fapt, ci anterior a mai intretinut cu acesta asemenea raporturi inca de doua ori, prima data chiar in seara de paste din acel an. Inculpatul a subliniat faptul ca nu a obligat-o in nici un fel pe partea vatamata sa intretina cu el raporturile sexuale amintite, ci acesta, de buna-voie, a acceptat. De asemenea, inculpatul a declarat ca in noaptea de Pasti, cind partea vatamata a venit la el acasa si a intretinut cu el primul act sexual, a fost vazuta si de catre tatal sau, martorul D. A. si de martorul I. Ervin; totodata, inculpatul a mai declarat ca este sigur ca nici in seara cind a intretinut primul raport, partea vatamata nu mai era virgina si ca insasi fata i-a spus ca primul baiat cu care "s-a culcat" se numeste Boros Sandor. Aceasta imprejurare i-a fost confirmata si de P. C. care i-a povestit ca si el a intretinut relatii sexuale cu aceasta parte. Referitor la acuzatiile pe care partea vatamata i le aduce, inculpatul a declarat ca, probabil, aceasta le-a facut din razbunare, pentru ca a vrut sa fie iubita lui, iar intr-o zi l-a vazut discutind cu o alta fata; de altfel, partea vatamata chiar l-a amenintat in public ca il denunta pentru viol, de fata fiind si martorii D. Z., Nagy Szende si Virginas B.. Referitor la cea de-a doua acuza, de tentativa de viol, pretins comisa in dauna partea vatamata B. A., inculpatul D.J. a declarat ca s-au plimbat impreuna cu masina, ca la un moment dat au ramas doar ei doi si ca a incercat sa o sarute pe aceasta, iar fata a aopus rezistenta si s-a suparat, a coborit din masina, nemaivrind sa urce si si-a sunat un prieten ca sa vina sa o ia de pe drum. Inculpatul a precizat ca nu a folosit violenta atunci cind a incercat sa o sarute pe partea vatamata, nu a blocat usile de la masina, nu a tras-o de haine si nici nu a imbrincit-o (filele 47-48).
Partea vatamata K.O. a declarat in fata judecatorului ca toate acuzatiile aduse de ea inculpatului D.J. (Jancsi) sunt adevarate si si le mentine, ca inculpatul a intretinut cu ea raportul sexual fara acordul ei. Partea vatamata a declarat ca, in seara respectiva, de vineri, s-a dus impreuna cu inculpatul si cu martorul D. Z. la o plimbare cu masina pina la Fitcau, deoarece a mers si prietena ei V. M. care, de altfel, a si rugat-o sa vina, imprejurare care i-a dat incredere si ei sa mearga, in conditiile in care a declarat ca stia ce i se intimplase lui B. A.. In atare context, partea vatamata a acceptat sa mearga cu cei trei, intr-o plimbare cu masina, iar cind au ajuns in apropierea cantonului silvic, martorul D. Z. a coborit si a deschis poarta, inculpatul a bagat masina in curte, dupa care i-a spus si martorei V. M. sa coboare, deoarece el are ceva de discutat cu partea vatamata, martora a coborit, astfel ca in masina au ramas doar cele doua parti. Partea vatamata a aratat ca inculpatul a insistat ca ea sa vina linga el, pe scaunul din fata, initial ea a refuzat, dupa care la insistentele inculpatului care i-a spus ca are ceva de povestit cu ea, a acceptat. Inculpatul a pornit masina si a mutat-o mai departe, undeva la marginea padurii, mai departe de cei doi martori care au ramas in curtea cantonului, linga imobilul respectiv. Apoi, acesta a blocat usile, a sarit pe ea, rabatind scaunul de la masina, spunindu-i ca nu-i va face nimic daca reuseste sa deschida usa la masina, dar imediat a prins-o de mina. Partea vatamata a mai declarat ca a inceput sa strige si sa plinga, insa inculpatul i-a spus ca daca nu se culca cu el, oricum va spune la toata lumea ca a facut-o, dupa care a dezbracat-o, s-a dezbracat si el si i-a simtit penisul in erectie si imediat a simtit cum a penetrat-o, provocindu-i durere. Dupa ce a terminat, inculpatul i-a dat niste servetele sa se stearga, intrucit incepuse sa ii curga singe, apoi a pornit masina si s-au reintors in curtea unde ramasesera cei doi martori, inculpatul cerindu-i partii sa se duca inapoi pe bancheta din spate. Cei patru s-au intors cu masina in comuna Alunis, unde fetele au coborit in dreptul locuintei lui V. M. careia partea vatamata a declarat ca i-a si spus in acea seara ceea ce i s-a intimplat, dar aceasta nu a crezut-o, astfel ca partea vatamata i-a aratat zgirieturile de pe spate. A doua zi, partea vatamata i-a povestit si lui Szilaghi Blanca si i-a aratat si ei zgirieturile de pe spate, iar la aproximativ o saptamina, din nou i-a spus lui V. M. despre cele intimplate; de asemenea, partea vatamata a mai declarat ca a fost intrebata si de catre Virginas D. daca e adevarat ce se spune in comuna, respectiv ca ar fi fost violata de catre Jancsi, iar ea i-a confirmat acest zvon, mentionind ca aceasta discutie a avut-o inainte ca tatal ei sa depuna plingerea penala la politie. De asemenea, partea vatamata a mai precizat ca pina la acel moment nu mai intretinuse relatii sexuale cu nici un baiat, fiind virgina, iar sustinerile inculpatului in sensul ca anterior, in seara de Pasti din 2009, se culcase cu el chiar in locuinta acestuia, nu sunt reale. Ea nu a negat insa ca in seara de Pasti s-a dus cu inculpatul acasa la el, pentru a luat niste CD-uri, dar acolo nu a stat decit 30 de minute, cu tot cu timpul parcurs pe drum, iar inculpatul nu i-a facut nimic, nu a incercat sa o sarute, nici sa o mingiie si cu atit mai putin, sa intretina cu ea relatii sexuale (filele 49-50).
In ceea ce-o priveste pe partea vatamata B. A., in declaratia pe care aceasta a dat-o in fata judecatorului, a sustinut ca inculpatul nu i-a facut nimic rau, ca in seara cind se afla la el in masina, acesta doar a incercat sa o sarute, iar ea s-a opus si s-a suparat foarte tare, s-au certat, asa ca a coborit din masina si si-a sunat prietenii - martorii V. A. si Kulcsar Levente - sa vina sa o ia de acolo, respectiv de pe marginea drumului de la intarea in comuna Rusii Munti. Fiind suparata, i-a spus prietenei sale L. P., pe care a chemat-o acasa la ea, dupa ce s-a reintors, ca inculpatul D.J. a vrut sa o violeze si de aici a pornit totul. Ulterior, si prietenele sale i-au spus ca insusi inculpatul se lauda in sat ca a incercat sa o violeze, dar ea a dezmintit respectivele zvonuri. Referitor la prima sa declaratie, cea in care a aratat ca inculpatul a incercat sa intretina cu ea relatii sexuale in masina lui, sens in care a blocat portierele si a incercat sa se urce peste ea, partea vatamata a aratat in fata judecatorului, ca fiind chemata la politie, i s-a spus ce sa scrie, ca daca nu spune adevarul, va fi inchisa, astfel incit i s-a dictat ce sa scrie, de fata fiind si mama sa, precum si avocatul inculpatului. Totodata, partea vatamata a declarat ca ea nu a intentionat sa formuleze plingere penala impotriva inculpatului, pentru ca stia ce se va intimpla In ceea ce priveste bluza pe care o purta partea vatamata in seara, aceasta a declarat ca nu i-a fost rupta in fata, ci doar pe mineca. Partea vatamata a mai declarat ca atunci cind inculpatul a incercat sa o sarute, nu s-a simtit amenintata in nici un fel de atitudinea acestuia, dar s-a suparat (filele 51-52).
In vederea clarificarii aspectelor laturii penale, au fost audiati martorii propusi de catre acuza, precum si cei ai partilor: V. M. (fila 114-116), D. Z. (filele 117-118), S. B. (fila 119), I. B. (filele 141-142), V. N. (fila 143), V. Marta (fila 144), V. Emoke (filele 171-172), Farkas Szilard (fila 173), V. A. (fila 174), Kolcsar Levente (175), L. P. (filele 176-177), Vinteler G. (fila 198), D. A. - tatal inculpatului (fila 199), K. Adalbert (fila 218), K.C. mama partii vatamate K.O. (fila 232), Nagy Szendi (fila 220) Zsigmond Brigitta (fila 223), Fulop Jozsef (filele 224-225).
La dosarul cauzei, aparatorul inculpatului a depus o ancheta sociala realizata la domiciliul inculpatului si un tabel cuprinzind semnaturile consatenilor inculpatul cu referire la comportamentul acestuia antefactum (fila 46, 285-306), de asemenea, s-a mai depus un referatul de evaluare cu referire la acesta (filele 165-170), niste fotografii ale partii vatamate K.O. (filele 281-284); de asemenea, aparatorul inculpatul a depus si concluzii scrise (filele 323-327).
Avind in vedere precizarile martorilor cu referire la sms-urile primite, s-au depus la dosar si traducerile din limba maghiara a acestora (filele 145, 222), o agrafa de par depusa de tatal inculpatului (fila 200); s-au depus la dosar relatiile cu privire la stadiul cercetarilor penale in cauza penala in ceea ce o priveste pe partea vatamata B. A. (filele 68, 262).
De asemenea, s-au depus la dosar si acte medicale si un raport de evaluare cu referire la starea partii vatamate, ca urmare a consilierii acordate ei de catre psihologii Organizatiei "Salvati Copii" Mures care au asistat-o pe minora pe parcursul procesului; totodata, s-au mai depus la dosar si concluzii scrise (filele 226-231, 280, 331-345).
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: plangerea penala a partea vatamata K.O. (fila7), proces-verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului (filele 42-54), declaratiile de parte vatamata (filele 27-29), actele premergatoare (fila 25), declaratiile date de invinuit/inculpat in faza de urmarire penala (filele 140-150, 161-162), raportul de constatare medico-legala in ceea ce o priveste pe victima K. (fila 35), raportul de constatare tehnico-stiintifica al comportamentului simulat - testul poligraf (filele 169-175), raportul psihologic al victimei K. (filele 36-39), declaratiile de martorilor ascultati (filele 39-41, 55, 72, 111-131), proces-verbal de verificare a calculatorului martorei I. B. si a discutiilor purtate pe messenger cu martora V. D. N. (filele 73-98, 99, 106-107, 135), declaratiile persoanei vatamate B. A. (filele 102-105, 109-110), proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (fila 176), memorii si cereri ale inculpatului.
Din analiza tuturor mijloacelor de proba, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita, chiar daca acesta a negat faptul ca ar fi exercitat actele de agresiune sexuala asupra celor doua victime.
I. Astfel, desi initial inculpatul a negat existenta oricarui act sexual cu partea vatamata minora K.O., cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si apoi cu ocazia ascultarii inculpatului in fata instantei, acesta a declarat ca a intretinut relatii sexuale cu aceasta, de mai multe ori, de fiecare data insa cu acordul acesteia.
Inculpatul si partea vatamata K.O. se cunosteau, intrucit locuiesc pe raza aceleiasi comune; inculpatul major fiind, era angajat la societatea parintilor sai, iar partea vatamata K.O. era eleva la scoala generala din comuna; partile obisnuiau sa frecventeze, alaturi de ceilalti tineri localurile din comuna, in special restaurantul "Mano" din Alunis, locul de intilnire al tinerilor din sat, asa cum au relatat si martorii ascultati in cauza.
In seara zilei de 10 iulie 2009 inculpatul D.J., s-a deplasat cu autoturismul sau, in zona restaurantului respectiv, impreuna cu martorul D. Z.; la un moment dat, inculpatul a trimis-o pe martora V. M., prietena partii vatamate, sa o cheme pe aceasta afara din local, propunindu-le fetelor sa mearga impreuna in localitatea Fitcau sa bea un suc acolo.
Partea vatamata K.O. si martora V. M. au acceptat, partea vatamata aratind ca la insistentele prietenei sale, aceasta din urma confirmind practic faptul ca partea vatamata l-a intrebat de mai multe ori pe inculpat daca le aduce inapoi. Astfel, cei patru s-au deplasat cu masina inculpatului, din localitatea Alunis, la Fitcau, unde barul la care doreau sa bea un suc era inchis; ajungand la un moment dat in curtea Cantonului Silvic din localitate, inculpatul i-a cerut martorului D. Z. sa coboare din masina si sa deschida poarta, a bagat apoi masina in curte si i-a cerut si martorei V. M., sa coboare din masina, pretextind ca are ceva de discutat cu partea vatamata, iar aceasta a coborat din autoturism si impreuna cu D. Z. s-au deplasat sub o terasa a cantonului.
Inculpatul, sub pretextul ca vrea sa-i spuna ceva partii vatamate, a deplasat autoturismul din raza de vizibilitate a celor doi martori, respectiv s-au mai deplasat circa 25-30 metri din acel loc, in padurea ce se afla in continuarea cantonului, asa cum reiese si din fotografiile judiciare realizate cu ocazia cercetarii la fata locului, locatie unde au stat cam 15-20 de minute, aspect relatat de ambii martori amintiti. In timp ce se aflau in autoturism, inculpatul i-a cerut partii vatamate sa vina linga el, pe scaunul din fata, iar la insistentele acestuia, partea a ocupat locul din dreapta soferului.
Dupa ce in prealabil a blocat usile masinii, spunindu-i ca nu-i va face nimic daca reuseste sa deschida usa la masina, dar imediat a prins-o de mina. Partea vatamata a inceput sa strige si sa plinga, insa inculpatul i-a spus ca daca nu se culca cu el, oricum va spune la toata lumea ca a facut-o, dupa care a dezbracat-o, dindu-i pantalonii jos, pina la genunchi, la fel si lejeria intima, s-a dezbracat si el, dindu-si bluza jos, partea vatamata i-a simtit penisul in erectie si imediat a simtit cum a penetrat-o, provocindu-i durere in zona organului genital. Dupa ce a terminat, inculpatul i-a dat o batista sau niste servetele sa se stearga, intrucit incepuse sa ii curga singe, apoi a pornit masina si s-au reintors in curtea unde ramasesera cei doi martori, inculpatul cerindu-i partii sa se duca inapoi pe bancheta din spate.
Dupa comiterea faptei, inculpatul a pornit masina si s-au reintors in curtea cantonului, unde s-au urcat si cei doi martori D. Z. si V. M. care, in tot acest timp, au ramas sub terasa cladirii cantonului, cei patru megind inapoi in localitatea Alunis.
Asadar, instanta retine ca inculpatul D. J., prin acte de violenta si prin constrangere, a intretinut relatii sexuale normale cu partea vatamata K. O., fara acordul ei.
In localitatea Alunis, inculpatul D. J., le-a lasat pe partea vatamata si pe numita V. M., in apropierea casei acesteia din urma. Partea vatamata K.O., a declarat ca dupa ce au coborat din autoturism, i-a spus numitei V. M. despre faptul ca a fost violata de D. Z., dar in fata instantei martora a negat aceste sustineri, aratind totusi, ca partea vatamata i-a spus ca s-a certat cu Janos, ca a plins si ca acesta i-a dat sa bea apa.
Dupa ce au coborit din masina, fetele s-au intilnit cu martora S. Blanca, careia partea vatamata i s-a parut a fi mai abatuta si chiar a intrebat-o ce are, iar ea i-a spus ca s-a certat cu inculpatul, cu Janos, dar nu i-a spus si din care motiv anume.
A doua zi, simbata fiind, cind partea vatamata s-a intilnit din nou cu martorele V. M., S. Blanca, precum si cu Virginas Marta le-a spus acestora ca o doare tare spatele si unora dintre ele chiar le-a si aratat locul respectiv, cerindu-le parerea cu privire la timpul necesar pentru vindecare. Mai mult, martorei Virginas Marta, partea vatamata chiar i-a spus ca inculpatul i-a strins spatele si ca o doare tare, dar nu i-a aratat locul respectiv.
In perioada respectiva, adica in acel sfirsit de saptamina, in zona erau in derulare manifestarile culturale ocazionate de Festivalul Vaii Muresului de la Rastolita, astfel incit tineretul din localitatile respective se intilnea mai des si chiar se deplasa in locul unde se tineau manifestarile respective.
In atare situatie, in sat, inca de duminica seara, se vorbea despre faptul ca partea vatamata ar fi fost violata de catre inculpat, martora V. N. confirmind acest fapt, iar ulterior si I. B., S. Blanca.
La citeva zile dupa, respectiv in ziua de marti - 14 iulie 2009, partea vatamata i-a trimis prietenei sale V. N. un mesaj pe telefonul mobil, in care ii spunea explicit ca a fost violata de catre inculpat, mesaj pe care martora l-a si prezentat instantei. A doua zi, respectiv miercuri, martora i-a spus despre viol si martorei I. B., intr-o discutie purtata pe messenger, rugind-o totodata, sa le spuna ea parintilor partii vatamate, intrucit acesteia ii este frica sa le spuna ea insasi.
Asadar, martora I. B. a fost cea care le-a spus parintilor partii vatamate despre faptul ca Orsolya fusese violata de catre Janos, dupa care si ea a recunoscut in fata parintilor si a martorei acest fapt, spunindu-le ca D.J. a batut-o si aratindu-le urmele de pe spate. In ziua in care parintii victimei au aflat despre viol, respectiv in data de 16 iulie 2009, acestia au si depus o plingere penala impotriva inculpatului.
La data de 17 iulie 2009, partea vatamata a fost examinata de catre medicul legist care, pe corpul acesteia, a constat existenta unor excoriatii de 1,5X1cm respectiv de 1,5X2 cm in dreptul regiunii toracale, leziuni ce s-au putut produce la data de 10/11 iulie 2009 prin zgariere. Tot din certificatul medico-legal, rezulta ca partea vatamata K.O. prezinta deflorare recenta care poate data din data de 10/11 iulie 2009, ceea ce duce la concluzia ca anterior acestei date victima a fost virgina; pentru vindecare victima a necesitat 8-9 zile ingrijiri medicale.
Dupa comiterea faptei, partea vatamata a suferit traume psihice, motiv pentru care parintii acesteia, au fost nevoiti sa apeleze la un psiholog, aceasta urmand un tratament psihologic. Din cuprinsul raportului psihologic a rezultat, in mod cert faptul ca partea vatamata a suferit un abuz sexual, intrucit prezinta elemente ale tulburarii de depresie majora si s-a mentionat ca prezinta un potential moderat de risc suicidal, fiind necesara supravegherea acesteia. Raportul amintit este relevant, atat sub aspectul impactului faptei asupra victimei, cat si ca imagine a caracterului acesteia.
In raport cu afirmatiile constante ale partii vatamate, precum si cele ale martorilor indirecti, dar si cu moD.tatea concreta de exercitare a agresiunii sexuale asupra partii vatamate si cu zona vizata si lezata, instanta apreciaza ca sustinerile inculpatului referitoare la faptul ca nu a fortat-o in nici un fel pe partea vatamata, ca nu agresat-o sexual, nu pot fi luate in considerare, ele fiind inlaturate in mod evident de toate aceste depozitii, coroborate cu actele medicale aflate la dosarul cauzei.
Astfel, este de remarcat pozitia procesuala pe care inculpatul a avut-o pe parcursul prezentei cauze, de la negare totala a existentei oricaror relatii sexuale cu partea vatamata, la extrema cealalta, de recunoastere a faptului intretinerii de raport sexual cu acesta, chiar de mai multe ori.
Pe intreg parcursul urmaririi penale, in cele doua declaratii pe care le-a dat, inculpatul a negat ca ar fi intretinut vreun raport sexual cu partea vatamata K.O., abia cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, el declarind ca este adevarat ca a intretinut relatii sexuale cu partea vatamata in seara de 10/11 iulie 2009, dar ca partea vatamata a fost de acord de fiecare data si ca nu era prima data cind se intimpla asta, ci a treia oara, prima data fiind in seara de Pasti a acelui an.
Inculpatul a sustinut si in fata instantei ca nu la data de 10/11 iulie 2009, a intretinut primul raport sexual normal cu partea vatamata, ci in cursul lunii aprilie 2009, de Pasti, chiar la el acasa si ca dupa aceea, pina la data de 10 iulie 2009, s-a mai culcat cu aceasta in locuinta lui Krisztof Jozsef.
Totodata, inculpatul a mai sustinut ca el nu a fost singurul care a avut relatii sexuale cu partea vatamata ci, anterior lui, si numitii B. Sandor si chiar P. C. au facut-o, fata insasi dindu-i de inteles ca nu este el primul baiat din viata ei.
De altfel, pe parcursul cercetarii judecatoresti, intreaga aparare a inculpatului s-a axat pe dovedirea acestui fapt, respectiv pe conturarea caracterului profund usuratic al partii vatamate in virsta de doar 15 ani neimpliniti la data comiterii faptei, aparare care este, insa, inlaturata de catre judecator.
Astfel, in primul rind, relevanta este chiar pozitia inculpatului, care a negat vehement existenta nu doar a violului, ci si a unor relatii sexuale consimtite cu partea vatamata, pozitie exprimata in declaratiile sale din faza de urmarire penala, dar si cu ocazia testarii sale cu aparatul poligraf, ocazie cu care s-a evidentiat comportamentul simulat al acestuia, la intrebarile legate de viol, inclusiv la cea referitoare la afirmatia ca a mai intretinut anterior relatii sexuale cu minora. De altfel, martorul D. Z. care era si el in masina in seara respectiva, a aratat ca l-a intrebat pe inculpat, imediat dupa ce a dat declaratia la politie, daca acuzatiile care i se aduc sunt reale, iar inculpatul i-a spus ca atunci cind au ramas ei singuri in masina, a discutat cu partea vatamata despre o relatie sexuala, ca i-a propus lui Orsolya sa intretina relatii sexuale cu el, dar acesta l-a refuzat, astfel ca a incetat sa mai faca ceva.
Revenirea inculpatului asupra acestei pozitii si afirmatiile ca a intretinut anterior, in mai multe rinduri, raporturi sexuale cu minora, atit el, cit cei doi barbati pe care i-a amintit, sunt in totala contradictie cu acele concluzii ale actului medico-legal potrivit carora "partea vatamata K.O. prezinta deflorare recenta care poate data din data de 10/11 iulie 2009", ceea ce duce la concluzia ca anterior acestei date, victima a fost virgina. Or, daca cele declarate de catre inculpat ar fi reale, nu se explica acele constatari ale medicului legist referitoare la deflorarea recenta, la existenta celor doua incizuri fiziologice ale himenului si la acea ruptura completa din dreptul orei 6, ale carei margini erau, la data controlului, in curs de epitelizare. Daca primul raport sexual al partii vatamate, asa cum pretinde inculpatul, ar fi fost anterior chiar si acelei zile din luna aprilie 2009, ruptura himenului ar fi trebuit sa fie de mult cicatrizata, epitelizata, iar nu in curs de epitelizare, asa cum s-a constatat - la data de 17 iulie 2009, data controlului medico-legal.
Totodata, inculpatul, prin intermediul tatalui sau audiat ca martor, a incercat sa acrediteze ideea ca parintii partii vatamate au platit suma de 15 milioane lei vechi pentru a se obtine acele concluzii medicale, dar aceasta afirmatie nu s-a coroborat cu nimic, ca de altfel, nici cele referitoare la faptul ca partea vatamata ar fi intretinut anterior relatii sexuale cu Boar Sandor si P. C., acestia nefiind prezenti in fata instantei sa confirme aceste sustineri. In aceeasi ordine de idei, sustinerile tatalui inculpatului, ascultat ca martor, sunt subiective, in conditiile in care acesta a declarat ca inculpatul a venit cu o fata, cu care s-a dus in camera lui, ca la un moment dat a intrat si l-a vazut pe baiat dezbracat, peste o fata, dar nu a vazut daca fata era si ea dezbracata, ca aceasta a plecat in jurul orei 3 dimnineata si ca el s-a dus sa vada cine era fata si atunci a vazut-o ca era partea vatamata, ba chiar i-a zis baiatului sau sa aiba grija ce face, iar el i-a raspuns ca a avut prezervativ. Martorul a depus la dosar si o agrafa despre care sustinea ca a lasat-o partea vatamata acasa la ei in seara respectiva. In opozitie cu aceste sustineri, vine declaratia mamei partii vatamate care a aratat ca fiica sa, in seara de paste, s-a intors acasa in jurul orelor 2,00 si stie acest fapt intrucit chiar ea i-a deschis usa, iar fiica sa nu poarta agrafe asa cum sustinea tatal inculpatului. Asadar, cele doua declaratii ale martorilor amintiti urmeaza a fi inlaturate deoarece ele sunt, in mod evident, subiective.
Pe de alta parte, instanta va inlatura si sustinerile din depozitiile martorilor V. M., Nagy Szendi, Zsigmond Brigitta Katalin, ultimele doua propuse de catre inculpat si care au incercat sa contureze, nu din propriile perceptii, constatari, discutii, ci "din auzite" un comportament eminamente usuratic al partii vatamate K.O., acestea tragind in mod cert concluzia ca partea vatamata este o usuratica, o fata care se ducea cu orice baiat - prin acesta intelegindu-se nu doar sensul propriu-zis al cuV.lui, ci si alte gesturi, sarutari, gesturi inclusiv de natura sexuala - concluzie pe care acestea, in mod surprinzator pentru niste adolescente de virsta victimei, le-au tras din faptul ca partea vatamata frecventa, la fel ca si ele, discoteca organizata in comuna Alunis, petrecerile organizate cu ocazia absolvirii unor cursuri scolare (ballagas-urile), petrecerile cimpenesti la care participau toti tinerii din sat, acel restaurant "Mano" care s-a dovedit a fi locul de intilnire al tinerilor din satele invecinate. Avind in vedere faptul ca este la virsta adolescentei, trasaturile sale fizice care o incadreaza in categoria fetelor frumoase, poate stirni unele aprecieri negative din partea fetelor de aceeasi virsta cu ea, inclusiv a prietenelor sale, mai ales atunci cind ea este remarcata de catre tinerii din localitate; imprejurarea ca frecventa discoteca, ca a fost vazuta stind linga anumiti baieti, unii chiar cu citiva ani mai mari ca ea, nu duce in mod automat la concluzia ca ea s-a si sarutat, ba chiar ca "s-a si culcat" cu acei baieti, mai ales ca martorele nu au vazut-o nici sarutind-se cu ei, cu atit mai putin intretinind relatii sexuale cu vreunul din acestia.
Imprejurarea ca tinerii din comunitatea din care fac parte partile, au un comportament mai libertin si pornind de la virste mai fragede fata de cel pe care il aveau generatiile din care fac parte parintii acestora, ca in general societatea nu este de acord cu el, este o realitate, dar nu poate duce, in mod automat la concluzia ca doar partea vatamata avea o atitudine ce iesea din acele tipare sociale. Cum s-a si dovedit, tinerii din localitatile de pe raza comunei Alunis obisnuiau sa participe la discoteca, la petrecerile cimpenesti, la festivaluri, sa se intilneasca la acel local "Mano", sa se duca la plimbare cu masina inculpatului- inclusiv martorele V. M., Nagy Szendi, Zsigmond Brigitta Katalin, persoane de virsta partii vatamate sau apropiate ca virsta, astfel incit practic, sustinerile lor se pot rasfringe chiar si asupra propriei persoane, la un moment dat.
Totodata, nici unul din martorii ascultati in cauza, pornind de la D. Z. cel care se afla si el in masina in seara respectiva si care este prieten cu inculpatul, apoi Farkas Szilard, respectiv Fulop Jozsef nu au confirmat acest pretins comportament usuratic al partii vatamate, inculpatul nefacindu-le confesiuni cu privire la faptul ca ar fi intretinut relatii sexuale anterior datei de 10/11 iulie 2009, cu aceasta.
In aceeasi ordine de idei, fotografiile depuse la dosar de catre inculpat, in conturarea comportamentului usuratic al partii vatamate K.O., nu vin sa dovedeasca in nici un caz inexistenta violului, ci ele releva, cel mult, teribilismul unei virste si gesturile specifice ei, iar in opinia instantei, in nici un caz, nu arata ca partea vatamata ar avea un comportament imoral (practic, dintr-un studiu atent al acestor poze, se desprinde cu usurinta concluzia ca ele nu surprind niste gesturi firesti ale partii, ci dimpotriva, o oarecare stingacie si evident faptul ca nu acesta este comportamentul sau obisnuit - a se vedea tigara neaprinsa, sticla care doar este tinuta in apropierea gurii si partea nu bea din ea, stingacia de pe fata fetei atunci cind este tinuta in brate de catre cei doi baieti etc.). Si chiar si in situatia in care, acest comportament imoral al partii vatamate ar fi fost dovedit, in nici un caz, nu justifica violul, care presupune intretinerea de relatii sexuale prin amenintare, prin constringere sau profitind de neputinta partii de a se apara sau a-si exprima vointa, nevind nimic de a face cu comportamentul in general, al victimei, aspect relevat constant de practica si doctrina in cauza.
Totodata, imprejurarea ca partea vatamata nu a spus imediat parintilor sai despre ceea ce i s-a intimplat, nu este consecinta faptului ca implicit a consimtit la acel act sexual, ci este vorba, asa cum a relevat si raportul psihologului si cum, de altfel, s-a pronuntat si literatura de specialitate, de faptul ca aceasta a fost coplesita atit de urmarile fizice ale agresiunii sexuale, cit mai ales de urmarile psihice. In atare situatii, victima violului sufera o criza emotionala si are puternice sentimente de degradare si dezgust, furie neputincioasa, vina, rusine, dar mai ales un imens sentiment de frica de parinti, de comunitate, de reactia lor, mai ales in conditiile in care intervine si reactia de respingere, de neincredere in spusele sale, inclusiv din partea prietenelor - asa cum este in cauza de fata, dar si fiindca ii este frica sa nu fie agresata mai tirziu daca va spune ceva, fiindca isi pierde increderea in oameni, fiindca sentimentul de neputinta este foarte mare, astfel ca cele mai multe victime tac, asa cum a tacut si partea vatamata.
Tot acest comportament se regaseste pe deplin in privinta victimei K.O., astfel incit nu se poate vorbi de o simulare, nici de un comportament imoral, cu atit mai putin de existenta unui eventual consimtamint din partea ei la acel raport sexual. ihologica a victimei este foarte complexa. In cadrul aApararea inculpatului de pe intreg parcursul procesului, s-a bazat pe buna reputatie a familiei acestuia in rindul comunitatii din care fac parte cei din prezenta cauza, reputatie care, cel putin in opinia unor membrii ai comunitatii, ar face imposibila pretarea inculpatului la un comportament de natura celui de care se face vorbire in cauza. Astfel, se explica afirmatiile unor martori, inclusiv ale preotului reformat din sat - martorul Vinteler G. - care a afirmat ca opinia publica era de parere ca nu trebuia sa se ajunga aici, respectiv in fata organelor judiciare, ci lucrurile trebuiau rezolvate pe plan local, eventual chiar printr-o casatorie ulterioara a partilor.
Buna reputatie a familiei inculpatului si chiar si a acestuia, cel putin pina la momentul formularii acuzelor de viol, nu poate fi pusa la indoiala si rezulta din depozitiile celor ascultati, din acele tabele cuprinzind semnaturile consatenilor acestuia, din cuprinsul anchetei sociale si chiar a referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Mures, dar in nici un caz, nu reprezinta o dovada a inexistentei infractiunilor de a caror comitere este acuzat inculpatul.
Asadar, toate aceste probe administrate dovedesc, in mod cert ca anterior datei de 10/11 iulie 2009, partea vatamata K.O. era virgina, ca relatia sexuala cu inculpatul din seara respectiva nu a fost consimtita, ca postfactum, partea a prezentat un comportament specific victimei unui abuz sexual. Relevant in speta este si faptul ca la momentul la care partea vatamata a scris acel mesaj prin care ii spunea martorei I. B. ca inculpatul a violat-o, in comunitatea locala deja se vorbea despre viol, ba chiar martorele ascultate au aratat ca tinerii din sat vorbea ca insusi inculpatul se "lauda" cu acest fapt, dovada fiind si convorbirea purtata pe messenger de catre martorele V. D. si I. B. in data de 15 iulie 2009.
In opinia instantei, toate acestea contureaza cu certitudine concluzia ca exista probe cu privire la savarsirea de catre inculpat a infractiunii de viol, ca el este autorul faptei pe care desi a negat-o, in final a recunoscut existenta raportului sexual precizind doar ca a fost consimtit. Este astfel exclusa posibilitatea ca victima sa fi inventat - din diverse motive - agresiunile sexuale care fac obiectul acuzarii, cu atat mai mult cu cat aceste fapte probatorii se coroboreaza cu concluziile medico-legale. De asemenea, este vadita intentia directa inculpatului de a intretine acel raport sexual cu victima, in conditiile mai-sus aratate. In ceea ce priveste consimtamintul victimei la intretinerea acelui raport sexual, existenta lui este exclusa tocmai de modul in care fapta s-a consumat, de consecintele acesteia asa cum au fost ele relevate de catre probele administrate, nu numai cele fizice, ci mai ales de trauma post-agresiune pe care raportul psihologic a evidentiat-o si care este practic, imposibil de simulat, trauma inexistenta in cazul unui raport sexual consimtit.
Asadar, in drept, fapta inculpatului D.J. de a intretine - prin violenta - un raport sexual normal cu minora K.O. persoana care avea varsta de 14 ani la acea vreme, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, fapta prevazuta de art. 197 alin.1, alin. 3 Cod penal.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice faptei retinute in sarcina inculpatului D.J. din infractiunea de viol prevazuta de art. 197 alin.1,3 Cod penal, in infractiunea de relatii sexuale cu o minora prevazuta de art. 198 alin. 2 Cod penal, conform prevederilor art. 334 Cod procedura penala.
II. In ceea ce priveste cea de-a doua acuza adusa inculpatului, de tentativa la viol, in dauna partea vatamata B. A. M., instanta retine ca, desi aceasta parte nu a formulat plingere penala impotriva inculpatului, respectiv ca existenta infractiunii a reiesit pe parcursul derularii cercetarilor penale, in cauza privind-o pe victima K.O..
Desi partea vatamata B.A.M. a declarat de fiecare data ca nu doreste sa depuna plangere impotriva inculpatului D.J. pentru aceasta fapta, organele de cercetare penala s-a sesizat din oficiu cu privire la aceasta, intrucat victima nu avea implinita varsta de 15 ani la data comiterii faptei, din declaratiile existente la dosar, rezultind ca inculpatul cunostea acest aspect intrucat o cunostea pe partea vatamata de mai mult timp.
Astfel, la data de 31 iulie 2009, a fost audiata, in prezenta aparatorului inculpatului D.J., partea vatamata B.A.M., de fata fiind si mama acesteia. Cu ocazia acelei audieri, partea vatamata a declarat ca in seara zilei le 9 octombrie 2008, inculpatul D.J. a dus-o cu autoturismul sau, din localitatea Alunis, pana in zona cimitirului din satul Rusii-Munti, unde dupa ce a coborat de pe scaunul din fata al soferului, s-a urcat din nou in masina pe locurile din spate, unde se afla partea vatamata, a blocat usile autoturismului, a incercat sa o dezbrace si sa intretina raporturi sexuale cu aceasta, fara consimtamantul ei. Partea vatamata B.A.M. s-a opus, luptandu-se cu inculpatul, iar cu aceasta ocazie inculpatul i-a rupt bluza pe care o purta.
In cele din urma partea vatamata B. a reusit sa coboare din autoturism si s-a indepartat in fuga de autoturism. Desi inculpatul i-a propus la un moment dat sa revina in autoturism pentru a o conduce acasa, de frica, aceasta a refuzat ramanand in acel loc pana ce inculpatul a plecat cu autoturismul sau. Dupa ce inculpatul a plecat, partea vatamata B. a luat legatura telefonic cu martora V. A. C. si i-a cerut ca impreuna cu prietenul ei Kolcsar Levente, sa vina cu autoturismul dupa ea si sa o duca acasa ceea ce acestia au si facut.
In aceeasi seara, partea vatamata i-a povestit surorii sale B. A. M. despre cele intamplate, precum si martorelor L. P. I. si V. A. C..
Partea vatamata B.A.M. a aratat aceleasi aspecte si in declaratia data in fata organelor de cercetare penala din data de 11 august 2009, ocazie cu care a mai adaugat unele precizari privind modul in care sau desfasurat faptele, de fata fiind mama acesteia, aparatorul ales al inculpatului D.J., precum si aparatorul ales al partii vatamate K.O..
Ulterior, in cursul cercetarilor penale, respectiv la data de 12 august 2009, partea vatamata B.A.M., insotita fiind de mama ei si de aparatorul ales dl. avocat Cioloboc Emil, in prezenta avocatului inculpatului D.J., s-a prezentat la organele de cercetare penala ale politiei cerand sa fie reaudiata, revenind in parte asupra acuzatiilor si declaratiilor date in cauza, aratand ca inculpatul D.J. nu a incercat sa o violeze la acea data, ci doar sa o sarute si ca a dat declaratiile anterioare de rusine si de frica mamei ei. Aceleasi aspecte, partea vatamata le-a aratat si in declaratia data in fata procurorului, la data de 13 august 2009.
In fata instantei de judecata, partea vatamata B. A. a sustinut din nou ca inculpatul nu i-a facut nimic rau, ca in seara cind se afla la el in masina, acesta doar a incercat sa o sarute, iar ea s-a opus si s-a suparat foarte tare, s-au certat, asa ca a coborit din masina si si-a sunat prietenii - martorii V. A. si Kulcsar Levente - sa vina sa o ia de acolo, respectiv de pe marginea drumului de la intrarea in comuna Rusii Munti. Fiind suparata, i-a spus prietenei sale L. P., pe care a chemat-o acasa la ea, dupa ce s-a reintors, ca inculpatul D.J. a vrut sa o violeze si de aici a pornit totul. Ulterior, si prietenele sale i-au spus ca insusi inculpatul se lauda in sat ca a incercat sa o violeze, dar ea a dezmintit respectivele zvonuri. Referitor la prima sa declaratie, cea in care a aratat ca inculpatul a incercat sa intretina cu ea relatii sexuale in masina lui, sens in care a blocat portierele si a incercat sa se urce peste ea, partea vatamata a aratat in fata judecatorului, ca fiind chemata la politie, i s-a spus ce sa scrie, ca daca nu spune adevarul, va fi inchisa, astfel incit i s-a dictat ce sa scrie, de fata fiind si mama sa, precum si avocatul inculpatului. Totodata, partea vatamata a declarat ca ea nu a intentionat sa formuleze plingere penala impotriva inculpatului, pentru ca stia ce se va intimpla In ceea ce priveste bluza pe care o purta partea vatamata in seara, aceasta a declarat ca nu i-a fost rupta in fata, ci doar pe mineca. Partea vatamata a mai declarat ca atunci cind inculpatul a incercat sa o sarute, nu s-a simtit amenintata in nici un fel de atitudinea acestuia, dar s-a suparat
In atare situatie, s-a procedat la ascultarea martorilor L. P. I. (filele 176-177), Farkas Szilard (fila 173), Fodor M. Magdolna (fila 129 in dosarul de urmarire penala),V. A. C. (fila 174), Kolcsar Levente (fila 175) si V. Emoke (filele 171-172).
Acesti martori au declarat atit in fata procurorului, cit si a judecatorului, ca au vazut-o pe B.A.M. imediat dupa incident, aceasta fiind foarte speriata, plangand si fiind atat de marcata de ceea ce i s-a intamplat, incat nici nu a putut spune ce s-a intamplat, ci doar ca inculpatul a incercat sa ii faca ceva. In plus, martora le-a aratat si bluza ce ii fusese rupta, bluza pe care ulterior, prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, a prezentat-o si instantei ocazie, aspect consemnat si in incheierea de sedinta din data de 7 iunie 2010. Singura care a aflat in acea seara despre fapta comisa de inculpat a fost martora V. A. C. careia victima i-a scris un mesaj pe telefonul mobil, respectiv " a vrut sa ma violeze", iar la intrebarea martorei "cine?", partea vatamata a scris "D.J.".
Instanta retine ca, daca aceste din urma afirmatii nu ar fi fost reale, mai ales ca ele au fost facute imediat dupa momentul comiterii faptei, nu se explica, in primul rind declaratia amanuntita data de aceasta parte la data de 31 iulie 2009, precum si cele date ulterior, in care relateaza amanuntit cele petrecute. Sustinerea partii, in sensul ca ele i-au fost dictate de catre organele de politie si sub amenintarea unor repercursiuni penale in ceea ce-o priveste, sunt putin credibile, avind in vedere ca la acel moment martorii amintiti si care au confirmat ulterior declaratiile initiale ale partii, nu fusesera ascultati (audierea lor s-a derulat incepind cu data de 4 august 2009), iar inculpatul, cu atit mai putin. In plus, nici unul din martorii ascultati mai apoi in fata judecatorului nu au aratat ca acele amanunte pe care le-au redat le-ar fi fost aduse la cunostinta de catre organele judiciare, respectiv ca li s-ar fi dictat ce sa spuna, in conditiile in care cel putin martorele si ele minore, au dat acele declaratii, la fel ca si in fata judecatorului, in prezenta unuia dintre parinti.
Pe de alta parte, starea de agitatie, de plins a partii, asa cum au perceput-o martorii amintiti in momentul in care au vazut-o pe B. A. M. imediat dupa fapta, este reactia fireasca la atitudinea inculpatului care, in primul rind, a oprit masina intr-un loc mai laturalnic, linga cimitir si apoi, prin blocarea portiererelor masinii - amanunt relatat si de catre partea vatamata K.O. - a impiedicat-o pe aceasta sa se miste potrivit propriei vointe, realizind practic lipsirea de libertate specifica laturii obiective a violului, iar in al doilea rind, urcindu-se peste ea, asa cum a relatat initial, a incercat sa o dezbrace, moment in care probabil i-a fost rupta mineca de la bluza, iar apoi sa intretina cu ea un raport sexual normal, tot in masina, si tot pe scaunul din dreapta fata, inculpatul renuntind doar la opozitia ferma a partii.
Starea de agitatie a continuat nu numai pe drumul de intoarcere, ci si acasa, cind a coborit din masina, fapt perceput ca atare de catre martori care au vazut-o plingind, tulburata, iar din relatarile sale, acestia au inteles in mod indubitabil ca inculpatul a vrut sa o abuzeze, sa o agreseze.
In atare situtie, instanta apreciaza ca acele declaratii date de partea vatamata B.A.M. la data de 12 august 2009, respectiv 13 august 2009 sunt, in mod vadit nesincere, intrucat nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza. Chiar daca nu se poate vorbi cu certitudine despre faptul ca acele declaratii au fost date in scopul de a produce consecinte juridice in sensul exonerarii de raspundere penala a inculpatului D.J., in ceea ce priveste infractiunea de tentativa la viol, fapta pentru care nu opereaza retragerea plangerii prealabile, totusi, nici aceasta ipoteza nu este exclusa, in conditiile in care la momentul la care partea a dat acele declaratii de retractare, era asistata de avocatul care apoi, in faza de judecata, la primele termene, a devenit aparatorul ales al inculpatului, situatie care nu poate sa nu ridice unele suspiciuni cu privire la aceasta noua pozitie procesuala a sus-numitei.
Pentru toate aceste considerente, instanta, apreciind ca cele doua acuze aduse inculpatului sunt intemeiate, constata ca, in drept, fapta inculpatului D.J., care in noaptea de 10/11 iulie 2009 prin acte de violenta si constrangere, a intretinut relatii sexuale normale, fara consimtamantul ei, cu partea vatamata K.O. - persoana care nu avea implinita varsta de 15 ani, intruneste elementele constitutive ale infractiuni de viol prevazuta de art. 197 alin. l si 3 Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului D. J., care in seara zilei de 9 august 2009, prin acte de violenta si constrangere, a incercat sa intretina raporturi sexuale fara consimtamantul ei, cu numita B.A.M. - care nu avea implinita varsta de 15 ani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la viol, prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1 si 3 Cod penal.
Fiind dovedita existenta infractiunilor, cit si imprejurarea ca inculpatul raspunde din punct de vedere penal, instanta urmeaza a dispune tragerea la raspundere penala a acestuia.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului, in conditiile in care s-a stabilit pe baza de probe ca acesta este autorul infractiunilor pe care le-a comis cu vinovatie, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume - gradul de pericol social concret, ilustrat de imprejurarile care compun continutul constitutiv al infractiunii de viol atit in forma consumata, cit si a tentativei, dar si extrinseci acesteia, cum sunt, in esenta, numarul actiunilor inculpatului asupra celor doua minore, natura intentiei sale si manoperele folosite - amenintare si chiar si violenta - in realizarea rezultatului dorit si urmarit, locul si timpul comiterii activitatilor infractionale, urmarile cauzate, concretizate in lezarea unor drepturi fundamentale ale partilor vatamate - dreptul la integritate corporala si la libertatea vietii sexuale, dar si dreptul la o dezvoltare normala, armonioasa in special a victimei K.O. sub toate aspectele, tinind cont de virsta frageda a acesteia, de doar 14 ani la acea data, toate acestea imprimand actiunii sale un grad deosebit de ridicat de pericol social. Se remarca, totodata, modul similar de comitere a faptelor, in ambele cazuri inculpatul conducindu-le pe minore in locuri izolate, sub pretextul ca doreste sa vorbeasca cu ele, profitind de increderea lor in el, determinata de faptul ca partile se cunosteau, intrucit frecventau acelasi anturaj; apoi, ambele fapte au fost comise in masina inculpatului care a blocat portierele masinii si astfel le-a impiedicat sa plece.
De asemenea, se va tine cont si de persoana inculpatului care nu s-a mai confruntat cu legea penala pina la acea data, de faptul ca provine dintr-o familie cu un comportament corespunzator in societate, asa cum a rezultat din cuprinsul actelor depuse la dosar: ancheta sociala, caracterizari, referatul de evaluare, aspecte care pot duce la concluzia ca acesta, desi a inteles consecintele negative ale conduitei sale antisociale, le-a acceptat, ba chiar le-a urmarit in mod repetat. Relevanta este si atitudinea sa in raport de infractiunea savarsita, inculpatului initial declarind ca nici nu a intretinut vreun raport sexual cu minora K.O., negind existenta si consecintele activitatii sale infractionale, dupa care a declarat ca de fapt in seara respectiva a avut acordul minorei, ba chiar ca nu fusese prima data cu aceasta, ci cu cite luni inainte intretinuse primul raport sexual cu ea si ca nici la ascel moment fata nu mai era virgina.
In acest sens, trebuie sa se tina seama si de pozitia procesuala a ambelor parti vatamate care era la acel moment minore sub 15 ani, fapt cunoscut de catre inculpatul care locuieste in aceeasi comunitate cu ele, victimele fiind si in prezent minore si care, in mod de necontestat, au suferit un prejudiciu de natura psihica, in special partea vatamata K.O. ce ii poate pune in pericol chiar dezvoltarea sa ulterioara sub toate aspectele: fizica, emotionala, comportamentala.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, instanta considera ca o pedeapsa de 8 ani inchisoare si 4 ani interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b,e Cod penal aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de viol prevazuta si pedepsita de art. 197 alin. 1, alin. 3 Cod penal, cu retinerea art. 74 alin. 2 Cod penal si art.76 lit. b Cod penal, va reprezenta un tratament penal just in contextul dat, realizandu-se, totodata, si scopul sanctiunii penale asa cum este inserat in economia art. 52 Cod penal, fiind respectat si principiul proportionalitatii sanctiunii aplicate in raport cu gravitatea faptei penale.
Intrucat pedeapsa principala urmeaza a fi executata in regim de detentie, inculpatul va fi privat, pe durata executarii pedepsei principale, de exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b,e Cod penal, in conditiile prevazute de art.71 Cod penal.
In ceea ce priveste acuzatia de tentativa de viol asupra partii vatamate B. A. M., instanta considera ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b,e Cod penal aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de tentativa la viol prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1, alin. 3 Cod penal, va reprezenta un tratament penal just in contextul dat, realizandu-se, totodata, si scopul sanctiunii penale asa cum este inserat in economia art. 52 Cod penal, fiind respectat si principiul proportionalitatii sanctiunii aplicate in raport cu gravitatea faptei penale.
Intrucat pedeapsa principala urmeaza a fi executata in regim de detentie, inculpatul va fi privat, pe durata executarii pedepsei principale, de exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b,e Cod penal, in conditiile prevazute de art.71 Cod penal.
Avind in vedere imprejurarea ca cele doua fapte au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni, instanta va contopi, conform prevederilor art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b si art. 35 alin. 2 Cod penal, pedepsele aplicate inculpatului D.J., in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare, alaturi de care aplica pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b,e Cod penal pe o durata de 4 ani.
Va interzice inculpatului, conform prevederilor art. 71 Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a,b,e Cod penal.
Conform prevederilor art. 88 Cod penal, va deduce din durata pedepsei inchisorii timpul retinerii si al arestarii preventive a inculpatului, de la 6 august 2009 la zi si va mentine starea de arest a acestuia, conform prevederilor art. 350 alin. 1 Cod procedura penala, art. 160b alin. 3 Cod procedura penala, raportat la art. 148 lit. f Cod procedura penala.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, pe parcursul desfasurarii procesului penal, partea vatamata K.O. prin reprezentantii sai legali parintii sai - K. A. si K.C., a aratat in fata instantei de judecata, ca se constituie parte civila solicitind obligarea inculpatului, la plata sumei de 1.200 lei reprezentand cheltuieli efectuate cu transportul la organele de cercetare penala, la psiholog, la IML Tg. Mures, precum si obligarea la plata sumei de 15.000 lei daune morale, precum si la cheltuielile judiciare efectuate cu onorariul avocatului ales.
Partea vatamata a depus in dovedirea pretentiilor sale facturile si bonurile de transport, iar in dovedirea pretentiilor constind in daunele morale, a depus actele medicale care confirma consecintele negative ale violului, respectiv existenta traumei provocate de agresiunea sexuala a carei victima a fost partea vatamata (filele 226-231, 336-345).
Asupra daunelor morale solicitate, probatoriul administrat atesta indeplinirea in mod cumulativ a tuturor elementelor raspunderii civile delictuale si, in consecinta, solicitarea partii vatamate constituita parte civila de obligare a inculpatului la