Pretentii. Despagubiri egale cu dobanda legala

Prin sentinta civila 2072/17.03.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures s-a declinat in favoarea Tribunalului Mures - Sectia civila, competenta de solutionare a cererii reclamantului H I Aformulata  in contradictoriu cu paratii  S Nsi S E retinandu-se ca, in raport de pretentiile solicitate - mai mari de 500 mii lei - competenta de prima instanta apartine tribunalului.
Fiind astfel investit cu solutionarea cererii reclamantului, inregistrata la Judecatoria Tg. Mures la data de 20.06.2008, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata si precizata ulterior (fila 26 dosar tribunal) reclamantul solicita obligarea paratilor amintiti la plata sumei de 547.560 lei cu titlu de pret neachitat, obligarea paratilor la plata dobanzilor legale aferente acestei sume incepand cu data formularii actiunii si pana la plata efectiva, partajarea bunurilor comune ale paratilor, notarea procesului in CF 94984 ind. Tg. Mures si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii astfel cum a fost precizata, reclamantul aminteste de un contract de vanzare cumparare prin care l-a mandatat pe paratul S Nsa ii vanda cota de ½ parte din imobilul teren inscris in cartea funciara amintita. Reclamantul sustine ca paratul nu i-a restituit pretul primit in calitatea lui de mandatar al vanzatorului si mai arata ca ulterior, pentru o parte din pret (40.000 Euro), intre reclamant si parat a intervenit un contract de imprumut sub semnatura privata incheiat la 06.02.2008. Suma imprumutata  nu a  fost restituita reclamantului, cu toate ca a expirat termenul imprumutului.
Paratul S Na depus intampinare (filele 20-22 dosar tribunal), prin care arata ca intr-adevar a intermediat vanzarea unei suprafete de teren a reclamantului. Paratul sustine ca si-a executat obligatia izvorata din contractul de mandat, in sensul ca i-a achitat reclamantului suma de 40.000 Euro, iar pentru diferenta de pret i-a dat un autoturism Volkswagen Passat, in valoare de 15.000 Euro.  Paratul sustine ca aceasta a fost intelegerea partilor, urmand ca diferenta de pret reclamantul sa o primeasca la momentul vanzarii si a  unei alte parcele in suprafata de 17.700 mp. Paratul sustine ca aceasta stare de fapt reiese din cuprinsul declaratiei autentificata sub nr. 1320/2007 (fila 10 dosar).
In cauza reclamantul a inteles sa probeze pretentiile cu inscrisurile depuse la dosar contract de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1670/17.07.2007 de Notar Public A M (filele 8-9), contractul de imprumut sub semnatura privata incheiat la data 26.02.2008 (fila 7), declaratia paratului autentificata sub nr. 1320/2007, de notar public Dan Valentin Simion (fila 11) si actul notarial prin care reclamantul a revocat procura data paratului, revocare din data de 16.07.2007 (fila 12 dosar).
Pentru lamurirea raporturilor juridice dintre parti instanta a procedat la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantului, in sedinta publica din data de 10.11.2009.
La acelasi termen s-a procedat si la luarea interogatoriului paratului S N, interogatoriu propus de reclamant.
Instanta a pus din oficiu in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S E (fila 24 dosar).
Reclamantul a depus la dosar si modul de calcul a dobanzilor pretinse,  prin cererea inregistrata la data de 12.11.2009.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante .
Din cuprinsul prevederilor art. 1539-1541 Cod civil reiese faptul ca mandatarul este obligat sa execute intocmai obligatiile izvorate din contractul de mandat.
Din actele dosarului reiese ca intre parti s-a nascut un raport juridic din mandatul cuprins in procura autentificata sub nr. 1319/16.07.2007. In baza acestui mandat, paratul S Na instrainat un bun apartinand reclamantului.
Din contractul de vanzare - cumparare indicat mai sus in prezentele considerente, reiese ca pentru cota parte a bunului proprietatea reclamantului, pretul obtinut in urma vanzarii terenului este 100.000 Euro.  Din continutul contractului de vanzare - cumparare reiese ca acest pret s-a virat in contul deschis la Banca Transilvania - Sucursala Tg. Mures, contul mandatarului.
Din cuprinsul apararii paratului coroborat cu raspunsul la interogatoriu, instanta retine ca pretul obtinut din vanzarea prin intermediul paratului a bunului proprietatea reclamantului, nu a fost predat reclamantului. Aceasta stare de fapt reiese implicit din aspectele redate de parat prin intampinare .
Apararea paratului in sensul ca acesta si-ar fi executat obligatia izvorata din contractul de mandat, nu poate fi primita. Paratul S Nface referire la executarea obligatiei de predare a pretului, insa in alte conditii si cu schimbarea obiectului acelei obligatii (prin predarea catre reclamant a unui autoturism in contul unei parti din pret si prin stabilirea unui alt termen de predare al unei alte parti din pret).
Aceasta aparare a paratului nu poate fi luata in considerare, intrucat nu reiese din nici un act al dosarului existenta unui acord de vointa al ambelor parti contractante, in sensul aratat mai sus. Or atat stabilirea unui anumit termen de predare a pretului (de executare a obligatiilor mandatarului) cat si o novatie (schimbarea obiectului a conventiei), pentru a produce efecte juridice, trebuiau sa cuprinda un acord de vointa al ambelor parti .
Instanta are in vedere principiul simetriei raporturilor juridice, astfel ca orice modificare a unei conventii initiale trebuie sa reiasa in mod expres ca fiind manifestarea de vointa a tuturor partilor contractuale. De asemenea, potrivit art. 1073 Cod civil , creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei.
Din aceste motive nu poate fi primita apararea paratului ca aceste modificari ale raportului juridic ar reiesi din declaratia de la fila 10 dosar. Acea declaratie emana doar de la parat, fara a cuprinde si un acord de vointa al reclamantului.
Instanta retine asadar ca prim-paratul in calitatea lui de mandatar al reclamantului, nu si-a executat obligatia de a preda catre reclamant pretul obtinut din vanzarea bunului ce formeaza obiectul contractului de la filele 8-9 dosar .
Instanta retine asadar ca cererea reclamantului de obligare a paratului la plata sumei de 100.000 Euro (in echivalentul in lei la momentul platii) este intemeiata, prin raportare la art. 1539-1541 Cod civil.
Pe langa aceste temeiuri in drept, instanta are in vedere faptul ca pentru o parte din cei 100.000 Euro amintiti mai sus, partile au convenit ca o suma de 40.000 Euro sa ramana la paratul S N, pana la sfarsitul lunii februarie 2008, cu titlu de imprumut (fila 7). Acel termen a expirat, astfel ca este atrasa raspunderea paratului de restituire a sumei imprumutate in temeiul  art. 1584 Cod civil.
Sustinerea paratului de la ultimul termen de judecata, ca in realitate din cei 100.000 Euro, o suma de 40.000 Euro ar fi fost imprumutata de reclamant unei terte persoane, iar paratul ar fi fost un garant, nu poate fi primita.
Continutul contractului de imprumut de la fila 7 dosar are putere de lege intre parti (art. 969 Cod civil). Potrivit acestui contract paratul S Neste persoana imprumutata, motiv pentru care obligatia de restituire ii revine acestuia, conform prevederilor art. 1584 Cod civil.
In concluzie instanta retine faptul ca reclamantul a dovedit pretentiile principale solicitate.
Aceste pretentii sunt insa dovedite doar fata de paratul S N.
Reclamantul nu a dovedit existenta vreunui raport contractual cu parata S E, motiv pentru care instanta apreciaza ca raportat la prevederile art. 109 Cod procedura   civila pretentiile nu pot fi indreptate impotriva acesteia.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S E si va respinge cererea reclamantului indreptata impotriva acesteia.
Pretentiile intentate impotriva paratului S Nurmeaza a fi admise in parte. Astfel, instanta va dispune obligarea paratului la echivalentul in lei la data platii a sumei de 100.000 Euro, cu dobanda legala, incepand cu data introducerii actiunii 20.06.2008 si pana la plata efectiva (art. 1088 Cod civil). In rest, pretentiile pana la concurenta sumei de 547.560 lei urmeaza a fi respinse, ca nedovedite.

Instanta va respinge cererea reclamantului de notarea acestui proces in cartea funciara, apreciind ca prezenta cerere de chemare in judecata nu are legatura cu imobilul ce in prezent este in proprietatea unei terte persoane. Pretentiile ce formeaza obiectul prezentei cauze izvorasc din contractul de mandat si din  contractul de imprumut amintite mai sus si nu au legatura cu titlul ce s-a constituit in favoarea tertei persoane pentru imobilul in litigiu. Nu sunt indeplinite asadar cerintele art. 29 din Legea 7/1996.
In ce priveste petitul de partajare a bunurilor comune, instanta aminteste ca prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 28.05.2009 s-a dispus disjungerea acestui petit si formarea unui nou dosar.
In temeiul art. 274 Cod procedura   civila, instanta va dispune si obligarea paratului S Nla plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata ocazionate de acesta cu prezentul proces in suma totala de 13.186 lei reprezentand onorariu avocatial (conform chitantelor de la filele 17-19 dosar), taxa judiciara de timbru achitata prin chitanta de la fila 19 dosarul judecatoriei si timbru judiciar atasat la chitanta amintita.