(Tribunalul Mehedinti - d.c. 7/R/REV/04.12.2014)
Prin cererea adresata acestei instante la data de 28.10.2014, revizuentii B.V.D.D., Z. R.L., B.D.A., B.M., B.R.V. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 418/A/2014 a Tribunalului Mehedinti, pronuntata in dosar nr. 7686/225/2013,prin care, admitand apelurile declarate si evocand fondul, instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Au aratat ca prin actiunea formulata de reclamantul B.M. s-a cerut in contradictoriu cu celelalte parti sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 73603/2002 si obligarea CLFF Drobeta Turnu Severin si CJFF Mehedinti sa emita un nou titlu ,in sensul inscrierii mostenitorilor defunctului B.I., tribunalul, a admis apelurile declarate impotriva sentintei primei instante si evocand fondul , nu s-a pronuntat pe motivele de apel formulate, dimpotriva a pronuntat o hotarare pe care nu a solicitat-o nimeni, adica a dispus completarea titlului de proprietate, in sensul ca la rubrica mostenitorii defunctului, va fi trecut B.I.T.
Au mai sustinut ca au declarat apel invocand mai multe exceptii, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active, motivata de lipsa cererii de reconstituire , lipsa acceptarii succesiunii de catre reclamant intrucat pentru acest teren nu exista cerere de reconstituire din partea reclamantului sau a autorului acestuia, iar Z.R.L. a solicitat sa se constate nulitatea actiunii intrucat nu a fost motivata in drept, iar cazurile de nulitate sunt expres prevazute de lege. Instanta de apel era obligata sa analizeze motivele de apel si sa respinga actiunea reclamantului pentru lipsa cererii de reconstituire formulata de B.I.T.Sau sa trimita cauza in vederea rejudecarii, pentru a lamuri situatia cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate si implicit a persoanelor care pot beneficia de acest teren.
In drept, revizuentii au invocat disp. art. 509 alin. 1 si 5 c. pr. civ.
Intimatul -reclamant a formulat prin aparator intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila si nefondata, intrucat instanta de apel nu s- a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ci a fost admisa in parte actiunea, dispunand ca la rubrica mostenitorii defunctului sa fie inscris mostenitorul lui B.I., respectiv B.I.T. care a formulat cerere de reconstituire la data de 01.11.1993.
S-a depus raspuns la intampinare formulat de revizuentele Z.R. si B.D., prin care au aratat ca actiunea este inadmisibila in baza legii nr. 18/1991, intrucat reclamantul nu a acceptat expres sau tacit mostenirea tatalui sau in termenul legal, nedepunand dovezi din care sa rezulte ca a fost repus in termenul de acceptare cu privire la cota ce i se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului sau.
Examinand cererea de revizuire prin prisma dispozitiilor art. 509 alin. 1 pct. 1 c. pr. civ., instanta apreciaza ca este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul, poate fi ceruta daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
Acest motiv de revizuire este o aplicatie a principiului disponibilitatii si vizeaza inadvertentele dintre ceea ce s-a cerut printr-o cerere principala, accesorie sau incidentala (nu prin calea de atac ordinara) si ceea ce instanta a pronuntat, avand in vedere ipotezele extra petita, minus petita, ori plus petita.
Referitor la motivul de revizuire in varianta extra petita, acesta poate fi invocat daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, cu incalcarea obligatiei judecatorului, prev. de art. 22 c. pr. civ., de a judeca in limitele investirii.
In speta, se retine ca revizuentii solicita anularea deciziei nr. 418/A/2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 7686/225/2013, sustinand ca instanta de apel, evocand fondul a pronuntat o hotarare pe care nu a solicitat-o nimeni, in sensul ca a dispus completarea titlului definitiv de proprietate nr. 73603/2002, in sensul ca la rubrica -mostenitorii defunctului va fi trecut B.I.T., desi prin actiune au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului respectiv si obligarea comisiilor de fond funciar sa emita un nou titlu, in sensul inscrierii mostenitorilor defunctului B.I.
Prin sentinta civila nr. 1371/2014 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, a fost admisa actiunea si obligate cele doua comisii de fond funciar sa intocmeasca documentatia, respectiv sa emita titlul definitiv de proprietate pe numele autorului B.I. cu mostenitorii acestuia,fiind schimbata de instanta de apel, prin decizia a carei revizuire se solicita , in sensul ca a fost admisa in parte actiunea si s-a dispus completarea titlului de proprietate nr. 73603/2002, in sensul ca la rubrica -mostenitorul defunctului -, va fi trecut B.I.T.
S-a apreciat ca titlul de proprietate a fost emis pe baza deciziei de actionar nr. 9113/1994, pentru B.I., nascut in anul 1879, acesta detinand pozitie de rol in RA 1959-1963, iar cerere de reconstituire in baza Legii nr. 18/1991 a formulat B.I.T. (fiul defunctului si autorul partilor), persoana indreptatita,deci, la reconstituire, urmand ca mostenitorii acestuia sa -si rezolve pretentiile pe calea dreptului comun.
Prin urmare, raportat la continutul cererii de chemare in judecata si scopul urmarit de reclamant prin promovarea acesteia, instanta de apel, in virtutea dreptului pe care il confera disp. art. 152 c. pr. civ., de a califica o cerere sau o cale de atac, a dat denumirea legala actiunii promovata de reclamant, completare a titlului de proprietate emis autorului B.I., in sensul solicitat de acesta prin cererea introductiva, respectiv inscrierea in titlu a mostenitorilor defunctului.
Pentru considerentele expuse, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele prev. de art. 509 alin. pct. 1 c. pr. civ. , in varianta extra petita, urmeaza a respinge cererea de revizuire.
In temeiul art. 453 c. pr. civ., urmeaza a fi obligati revizuentii la plata catre intimatul- reclamant a cheltuielilor de judecata suportate in aceasta cale extraordinara de atac, respectiv suma de 500 lei, reprezentand onorariul de avocat.