Validare poprire
(Tribunalul Mehedinti - d.c. 31/A/25.05.2013)
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia la data de 12.06.2012 sub nr. 1394/313/2012 creditorul S.I., in contradictoriu cu debitorul P.G.A. si cu tertul poprit Intreprinderea Individuala G.G.G.C., a solicitat validarea popririi infiintate prin adresa emisa in dosarul de executare 169/E/2005 din 06.12.2011 de catre BEJ D.F.
In motivarea cererii creditorul a sustinut ca prin adresa nr.169/E/2005 din 06.12.2011, la cererea sa, BEJ D.F.. a solicitat tertului poprit Intreprinderea Individuala G.G.G.C. infiintarea popririi in vederea recuperarii debitului in suma de 23251,35 lei, insa aceasta nu a procedat in consecinta.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Cererea a fost legal timbrata.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosar, in copie, titlul executoriu, cererea de executare silita, adresa de infiintare a popririi, dovada comunicarii acesteia.
In vederea solutionarii, din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre tertul poprit Intreprindere Individuala G.G.G.C., pentru a comunica daca debitorul P.G. este angajatul sau si a preciza motivul pentru care nu a procedat la poprirea sumei solicitate de 23251,35 lei. De asemenea, i-a fost solicitat sa comunice ce sume de bani a incasat debitorul in perioada 06.12.2011-01.10.2012.
In considerarea probelor de la dosar si prin raportare la dispozitiile legale incidente in cauza, prin sentinta civila nr.1881/20.12.2013 Judecatoria Strehaia, a admis cererea de validare, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.454 alin.1 c.pr.civ. ,,poprirea se infiin?eaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlu executoriu, comunicata celei de a treia persoane, aratata la art.452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata", iar potrivit art.456 alin.1 lit.a c,pr.civ. ,,in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani, sau dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prev., de art.453 alin.1 c.pr.civ."
De asemenea, potrivit art.460 alin.1 c.pr.civ.,, daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa urmareasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.
In speta, BEJ D.F., in considerarea dispozitiilor art.454 alin.1 c.pr.civ., la data de 06.12.2011 a comunicat tertului poprit Intreprinderea Individuala G.G.G.C.adresa nr.169/E/2005/06.12.2011 de infiintarea popririi asupra drepturilor banesti cuvenite debitorului P.G.A., pana la acoperirea debitului de 23251,35 lei, astfel ca tertul poprit Intreprinderea Individuala G.G.G.C., in baza dispozitiilor art.456 alin.1 lit. a c.pr.civ., avea obligatia sa indisponibilizeze sumele de bani pe care le datora debitorului, incepand cu data de 08.12.2011( data cand a primit adresa respectiva).
Desi, in sarcina tertului poprit exista obligatia de indisponibilizare a drepturilor banesti cuvenite debitorului, tertul poprit nu s-a achitat de aceasta obligatie si a continuat sa achite debitorului sumele de bani pe care acesta le incasa cu titlu de salariu, astfel ca dispozitiile art.460 alin.1 c.pr.civ.sunt incidente.
Sustinerile tertului poprit referitoare la faptul ca prin decizia nr.2/01.10.2012 ar fi procedat la desfacerea contractului de munca al debitorului sunt apreciate de instanta ca neintemeiate, intrucat aceasta decizie a fost emisa in cursul judecatii-pro cauza, la aproape un an de la primirea adresei de infiintare a popririi nr.169/E/2005/06.12.2011 emisa de catre BEJ D.F.
Desi, instanta a solicitat in mod repetat tertului poprit cu adresele nr.1394/313/2012 filele-29, 32,38,43 sa comunice sumele de bani achitate debitorului in perioada decembrie 2011-octombrie 2012, tertul poprit a refuzat sa comunice datele solicitate, astfel ca instanta din culpa acestuia nu a putut stabili sumele respective.
In consecinta, instanta a admis cererea de validare a popririi formulata de catre creditorul S.I. si a dispus validarea popririi infiintate de catre BEJ D.F.cu adresa nr.169/E/2005 din 06.12.2011, pentru intreaga suma de 23251,35 lei, obligand tertul poprit sa achite creditorului suma respectiva.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs tertul poprit, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Arata ca instanta de fond nu era competenta sa solutioneze cererea de validare intrucat potrivit art.373 alin.2 cod procedura civila instanta de executare este judecatoria din circumscriptia careia se face executarea, cu exceptia cazurilor in care legea dispune altfel, astfel ca, in speta, competenta teritoriala apartine judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla conturile tertului poprit, respectiv Judecatoria Dr.Tr.Severin.
Mai mult cererea de validare este tardiv formulata in raport de dispozitiile art.460 alin.1 cod procedura civila, potrivit carora daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate solicita validarea popririi, termen care incepe sa curga de la data comunicarii adresei de infiintare a popririi, in cazul de fata 06.12.2011, legea prevazand ca acest termen este de decadere si nu de recomandare.
Instanta de fond nu a tinut seama de faptul ca dupa 6 luni a fost formulata cererea de validare de catre creditor.
Arata ca hotararea primei instante este neintemeiata deoarece in mod nelegal a fost obligat tertul poprit la plata catre creditor a sumei de 23.251,37 lei, prin poprire, ca forma de executare, se indisponibilizeaza o parte stabilita de lege din veniturile debitorului urmarit pentru satisfacerea creantei creditorului.
In cazul de fata, desi debitorul a fost angajatul tertului poprit in perioada decembrie 2011-01 octombrie 2012, instanta de fond in mod gresit a admis cererea de validare pentru intreaga suma datorata.
Sustinerile creditorului in sensul ca debitorul ar fi fost favorizat, desfacandu-i-se contractul de munca la data infiintarii popririi nu sunt reale, decizia de incetare a raporturilor de munca fiind data in timpul judecarii prezentei cauze, inregistrata in REVISAL si produce efecte in ceea ce priveste incetarea calitatii de salariat.
In consecinta, solicita admiterea apelului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta competenta, modificarea sentintei atacate cu respingerea cererii ca tardiva si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de validare si obligarea la plata a 1/3 din salariul cuvenit debitorului in perioada decembrie 2011-septembrie 2012.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul l-a apreciat ca intemeiat pentru urmatoarele considerente:
1.Potrivit art.1591 alin.2 necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocata de parti ori de catre judecator la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului.
Asadar termenul limita pana la care poate fi invocata necompetenta aratata mai sus nu poate fi decat inceperea dezbaterilor asupra fondului in fata primei instante. Aceasta coroborata cu interpretarea per a contrario a alin.1 al aceluiasi articol indreptateste instanta de apel sa aprecieze ca nu poate fi invocata pentru prima data in fata instantei de apel necompetenta materiala si teritoriala a primei instantei.
Fata de acestea cum apelanta nu a invocat in fata primei instante necompetenta teritoriala exclusiva exceptia nu poate fi primita in fata instantei de apel si prin urmare nici primul motiv din cererea de apel.
2.Motivul nr.2 referitor la tardivitatea cererii de validare este intemeiat.
Astfel potrivit art.460 alin.1 din C.pr.civ. daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
In cauza se constata ca adresa de infiintare a popririi este emisa la dat de 06.12.2011 iar cererea de validare este formulata la data de 12.06.2012 .Este adevarat ca in cuprinsul adresei nu se arata un termen de plata insa executorul judecatoresc solicita ca infiintarea popririi sa fie facuta in conformitate cu art.456 C.pr.civ.,adica in termen de 15 zile de la comunicarea popririi. Prin urmare fata de termenul astfel stabilit si avand in vedere termenul stabilit de art.460 C.pr.civ., cererea de validare putea fi formulata cel mai tarziu la 21.03.2012 si nu la 12.06. 2012.
3. Intemeiat este si ultimul motivul de apel.
Potrivit art.452 C.pr.civ. sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Asadar pentru realizarea creantei creditorului prin aceasta forma de executare este necesar ca pe langa raportul obligational creditor-debitor sa mai existe unul debitor - tert poprit in cadrul caruia tertul poprit are calitatea de debitor. prin urmare ori de cate ori acest din urma raport lipseste nu poate fi infiintata poprirea . Mai mult din chiar cuprinsul textului aratat se cere ca tertul sa datoreze debitorului sau ii va datora in viitor sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale,astfel ca ori de cate ori fie nu ii datoreaza fie nu-i va datora in viitor sume de bani sau alte asemenea poprirea nu poate fi infiintata.
In cauza cum raportul contractual dintre debitor si tert poprit a fost desfiintat incepand cu data de 01.10.2012 este evident ca poprirea nu mai poate fi infiintata. Este adevarat ca tertul poprit nu s-a conformat solicitarilor instantei insa in lipsa raportului obligational de mai sus nu poate fi obligat sa plateasca datoria creditorului angajatului sau. In cazul in care creditorul va reusi sa dovedeasca culpa tertului in neindeplinirea obligatiei, acestuia din urma i se poate angaja raspunderea eventual pe temeiul raspunderii civile delictuale insa acest aspect se poate stabili doar in cadrul unei proceduri contencioase nu de natura celei de validare a popririi in care instanta verifica doar existenta raporturilor de mai sus.
Pentru toate aceste motive in baza art.296 C.pr.civ.,apelul a fost admis, schimbata sentinta si in baza art.460 alin.1 C.pr.civ. respinsa cererea de validare.