Respectarea principiului disponibilitatii. Decizie nr. 19/R din data de 12.01.2011
pronunțată de Tribunalul Maramures

Potrivit principiul disponibilitatii, desistarea intimatului in ce priveste solutionarea judiciara a capatului de cerere privind cheltuielile de judecata, obliga instanta de judecata a tine cont de pozitia exprimata de acesta. Decizia civila nr.19/ R din 12.01.2011
Prin sentinta civila nr. 9358 din 15.10.2010, pronuntata de Judecatoria Baia-Mare in dosarul nr. 2446/182/2008 s-a luat act de renuntarea reclamantului B. I. V. la judecarea cererii formulata in contradictoriu cu paratii B. S., B. D., P. S. si B. G., a fost obligat reclamantul sa-i plateasca paratului B. G. suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca prin cererea formulata si inregistrata initial la data de 8 aprilie 2004 pe rolul Judecatoriei Baia Mare sub nr. 58/182/2004, reclamantul B. I. V. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratii B. G., S. N. I. si B. A. sa se stabileasca linia de hotar dintre terenurile proprietatea partilor si obligarea paratului S.N. sa lase in deplina proprietate si folosinta reclamantului suprafata de 300 mp teren, cerere admisa prin sentinta civila nr. 3099/14.06.2007.
Prin Decizia nr. 76/R a Tribunalului Maramures din data de 30 ianuarie 2008, a fost admis recursul, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare Judecatoriei Baia Mare, fiind inregistrata sub nr. 2446/182/2008. In data de 5 octombrie 2010, reclamantul a depus cerere de renuntare la judecata, de care instanta a luat act, in temeiul dispozitiilor art. 246 alin. 1 C.proc.civ.
Judecatoria a constatat ca paratul B. G. a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1200 lei, depunand in acest sens copii, certificate pentru conformitate ale chitantelor de plata a onorariului avocatial si avand in vedere prevederile art. 246 alin. 3 C.proc.civ, intrucat renuntarea la judecata a fost facuta dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, l-a obligat pe reclamant la plata in favoarea paratului B. G. a cheltuielilor de judecata pretinse.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, solicitand modificarea ei in sensul neacordarii cheltuielilor de judecata.
In motivare, s-a invederat Tribunalului ca intre recurent si intimatul B. G. a intervenit o intelegere relativa la solutionarea dosarului, ce nu a fost infatisata instantei in forma tranzactiei, dar conform careia recurentul urma a renunta la judecata, iar intimatul a nu mai solicita cheltuielile de judecata.
Recurentul a sustinut ca avocatul intimatului, fara a avea mandat din partea acestuia, a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, fara ca paratul sa aiba cunostinta.
Intimatul B. G. a depus intampinare prin care a aratat ca solicita admiterea recursului promovat, avand in vedere ca nu el este cel care a solicitat cheltuielile de judecat, ci avocatul sau pe care nu l-a mandatat in acest sens.
Conform pozitiei procesuale a partilor, exprimata expres in calea de atac, a lipsit manifestarea de vointa a paratului-intimat B. G. in sensul obligarii reclamantului-recurent B. I. V. la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre acest parat. Pe cale de consecinta, avand in vedere principiul disponibilitatii, desistarea intimatului in ce priveste solutionarea judiciara a acestei pretentii, hotararea instantei de fond a fost modificata, in sensul inlaturarii obligarii reclamantului de a achita paratului suma de 1200 lei, cheltuieli de judecata.