Aplicarea gresita de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 332 alin. 2 din C.pr.penala referitoare la restituirea cauzei la procuror.

Potrivit art. 322 alin. 2 din C.pr.pen.: "Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
In mod evident, in cazul nerespectarii acestor dispozitii legale se impune sa se procedeze la restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmaririi penale deoarece incalcarea lor este sanctionata potrivit art. 197 alin. 2 si 3 din C.pr.pen. cu nulitate absoluta, care nu poate  fi inlaturata in nici un mod, astfel ca actele lovite de nulitate trebuie refacute de catre organul judiciar care le-a intocmit initial.
In cauza nu s-a dovedit ce vatamare s-a adus drepturilor procesuale ale inculpatului prin incalcarea dispozitiilor legale mentionate de aparatorul acestuia (art. 70 alin. 2 si 3 C.pr.penala, art. 73 alin. 1 C.pr.penala, art. 250, 253, 257 C.pr.penala, 171 C.pr.penala), simpla afirmatie ca aceasta vatamare ar exista nefiind suficienta pentru a se constata nulitatea actelor si necesitatea refacerii lor.
De asemenea, caracterul ilegal al mijloacelor de proba obtinute in cursul urmaririi penale ori insuficienta lor nu poate constitui motiv de restituire a cauzei la procuror atata vreme cat nu s-a efectuat inca cercetarea judecatoreasca in cauza.

Prin sentinta penala nr. nr. 118 din 18 mai 2010 a Judecatoriei Viseu de Sus, in baza art. 332 alin. 2 din C.pr.pen. s-a dispus restituirea cauzei privind pe inculpatul B.P. procurorului in vederea refacerii urmaririi penale.
In baza art. 192 alin. 3 din C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de catre stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca prin rechizitoriul nr. 68/P/2006 inregistrat initial la instanta sub nr. 1455/336/2006 (format vechi 800/2006) Parchetul  de pe langa Judecatoria Viseu de Sus a trimis in judecata pe inculpatul B.P. pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 77 al. 1 si 2 si 78 al. 1 din OUG 195/2002 nemodificata cu aplicarea art. 33 lit. "a" c.pen. comise prin aceea in data de 5.01.2006 a condus pe DN 18 si DJ 187 Ruscova autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare G-843FD (Austria) radiat din circulatie din 27.08.2005 si fara a poseda permis de conducere.
Prin sentinta penala nr. 180/2.05.2006 a Judecatoriei Viseu de Sus, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 luni inchisoare dispunandu-se suspendarea conditionata pe durata termenului de incercare de 2 ani si 4 luni si atragandu-i-se atentia  asupra consecintelor prev. de  art. 83  penal. Totodata a fost obligat cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 1.500.000 ROL  incluzand si onorariul avocatial din oficiu.
Prin Decizia penala nr. 188/A 5.XI.2009 a Tribunalului Maramures a fost admis apelul peste termen declarat de inculpat, hotararea desfiintata integral iar cauza trimisa in rejudecare instantei de fond.
S-a retinut in considerente ca inculpatul a lipsit la toate termenele de judecata si judecatoria luand cunostinta ca este plecat in Spania, avea obligatia de a-l cita si prin afisare la sediul Consiliului Local de la locul comiterii faptei.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. 397/336/2010.
Inculpatul legal citat nu s-a prezentat la dezbateri insa prin aparator ales a solicitat restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmaririi penale, aratand ca urmarirea penala este lovita de nulitate absoluta deoarece:
- i-a fost incalcat dreptul la aparare (art. 6 si 171 c.pr.pen., art. 23 din Constitutie, art. 6 CEDO) deoarece cu ocazia audierii nu i s-a spus ca are dreptul la aparator;
- nu i s-a comunicat in scris inceperea urmaririi penale si confirmarea ei conform art. 228 pct. 6 c.pr.pen.
- nu a condus autoturismul in data de 5.01.2006 pe drumurile publice, la dosar nu exista un proces verbal de constatare  a infractiunii;
- nu exista nici un martor care sa sustina cele retinute in sarcina sa;
- instanta nu a fost sesizata legal deoarece in referatul politiei se propune trimiterea in judecata pentru 2 infractiuni iar in rechizitoriu se retin 3 infractiuni.
Parchetul de pe langa Judecatoria Viseu de Sus a solicitat respingerea cererii, cu motivarea ca aspectele de nelegalitate invocate fiind nefondate doarece:
- la audiere i s-a adus la cunostinta invinuirea precum si prevederile art. 70 al. 2 c.pr.pen., inculpatul facand declaratiile in cunostinta de cauza;
- au fost respectate garantiile procesuale si cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala de catre procuror fiind audiat in legatura cu toate trei infractiunile;
- art. 228 al. 6 c.pr.pen. vizeaza acordul procurorului cu privire la propunerea formulata de organul de cercetare penala neexistand  nici o legatura cu problemele de drept enuntate iar celelalte aspecte vizeaza solutionarea cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala precum si actul de sesizare a instantei intocmite in ordine cronologica instanta a constatat urmatoarele aspecte:
La data de 5.01.2006 (nu este trecuta ora) B.P. da o declaratie olografa (nu se stie in ce calitate si unde) in legatura cu o persoana din Sighetu Marmatiei "Marius" care se ocupa cu intocmirea de permise de conducere false si la care au apelat mai multe cunostinte de-ale sale din comuna Ruscova inclusiv el, precizand si sumele in EURO platite. La finalul declaratiei mentioneaza: "recunosc ca am condus autoturismul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere in ziua de 5.01.2005 pe ruta Ruscova - Repedea" in loc de "astazi 5.01.2006 "cum era firesc (fila 13).
- La fila 14 exista o declaratie, dactilografiata care se refera la aceleasi aspecte, fara data, fara a se cunoaste in fata cui a fost data, la ce ora si in ce scop.
- In aceeasi zi, 5.01.2006 in comuna Ruscova judetul Maramures, A.S.P. R.V. din cadrul Politiei Viseu de Sus prin proces verbal se sesizeaza din oficiu despre faptul ca numitul B.P. in jurul orelor 13,oo a condus pe DJ. 187 respectiv comuna Repedea - Ruscova autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare G-843-FD inmatriculat in Austria fara a poseda permis de conducere categoria B urmand a se efectua cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 77 al. 1 si 2 si 78 al. 1 din OG 195/2002 (fila 3).
Sesizarea din oficiu conform art. 221 c.pr.pen. are la baza simpla declaratie a acestuia, la dosar neexistand un proces verbal de constatare a infractiunilor (data, ora la care a fost oprit la control in trafic, de catre cine ).
- La data de 18.01.2006 sesizarea din oficiu este inregistrata sub nr. 57044 la Politia orasului Viseu de Sus si sub nr. 68/P/18.01.2006 (fila 3), se intocmeste proces verbal de incepere a urmaririi penale (fila 2), se confirma de procuror, i se aduce la cunostinta invinuirea, i se ia declaratie in aceasta calitate (fila 15) si i se prezinta materialul de urmarire penala de catre procuror  conform art. 250 c.pr.pen. aducandu-i-se la cunostinta ca va fi trimis in judecata (fila 17).
- Ulterior se mai administreaza probe si se mai intocmesc acte, informatii in legatura cu inmatricularea masinii si introducerea in tara, de la Directia Politiei de Frontiera Oradea in 23.01.2006, informatii in legatura cu permisul de conducere de la Serviciul public comunitare regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor in 9.02.2006 (fila 4), referat de terminare a urmaririi penale in 23.03.2006 (fila 1).
- Prin rechizitoriul din 6.03.2006 nesemnat de procuror, s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata.
Sub aspectul faptelor retinute in sarcina  inculpatului si incadrarii lor juridice instanta a constatat:
- i s-a adus la cunostinta ca este invinuit doar de savarsirea unei singure infractiuni si anume prev. de art. 78 al. 1 din OUG.195/2992  sens in care i s-a luat declaratie (fila 15);
- i s-a prezentat materialul de urmarire penala  si a fost instiintat ca va fi trimis in judecata pentru savarsirea a doua infractiuni si anume  prev. de art. 77 al. 1 si art. 78 al. 1 din OUG 195/2002;
- a fost pusa in miscare actiunea penala  si trimis in judecata pentru savarsirea a trei infractiuni , art. 77 al. 1 si 2 si art. 78 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. "a" c.pen.
Prin nesocotirea dispozitiilor art. 70 al. 2 si 3 c.pr.pen. rap. la art. 73 al. 1 c.pr.pen., art. 257 rap. la art. 250 si 253 c.pr.pen. instanta a apreciat ca s-a incalcat grav dreptul de aparare al inculpatului iar vatamarea produsa nu poate fi inlaturata decat prin refacerea urmaririi penale.
Prin decizia penala nr. 245/R din 24.08.2010 tribunalul a admis recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Viseu de Sus impotriva sentintei penale nr. 118 din 18 mai 2010  a Judecatoriei Viseu de Sus pe care in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c, 3856 alin 3 si 38517 alin 1 din C.pr.pen a casat-o in totalitate si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Viseu de Sus.
In considerentele deciziei s-a retinut ca prima instanta a dispus restituirea cauzei la procuror in baza art. 332 alin. 2 din C.pr.pen. cu motivarea ca prin nesocotirea dispozitiilor art. 70 alin. 2 si 3 raportat la art. 73 alin. 1 din C.pr.pen., art. 257 raportat la art. 250 si 253 din C.pr.pen. s-a incalcat in mod grav dreptul la aparare al inculpatului iar vatamarea produsa nu poate fi inlaturata decat prin refacerea urmaririi penale.
Potrivit art. 322 alin. 2 din C.pr.pen.: "Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
In mod evident, in cazul nerespectarii acestor dispozitii legale se impune sa se procedeze la restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmaririi penale deoarece incalcarea lor este sanctionata potrivit art. 197 alin. 2 si 3 din C.pr.pen. cu nulitate absoluta, care nu poate  fi inlaturata in nici un mod, astfel ca actele lovite de nulitate trebuie refacute de catre organul judiciar care le-a intocmit initial.
In cursul urmaririi penale asistenta juridica este obligatorie conform art. 171 alin. 2 din C.pr.pen., cand invinuitul sau inculpatul este minor, internat intr-un centru de reeducare sau intr-un institut medical educativ, cand este retinut sau arestat chiar in alta cauza, cand fata de acesta a fost dispusa masura de siguranta a internarii medicale sau obligarea la tratament medical chiar in alta cauza ori cand organul de urmarire penala apreciaza ca invinuitul ori inculpatul nu si-ar putea face singur apararea.
Or, in cauza, invinuitul B.P. nu s-a aflat in cursul urmaririi penale in nici una dintre aceste situatii astfel ca prima instanta nu putea invoca incalcarea dispozitiilor legale cu privire la asistarea invinuitului de catre aparator ca temei pentru restituirea cauzei procurorului. De asemenea, in conformitate cu principiul legalitatii procesului penal reglementat de art. 2 din C.pr.pen., instanta de fond nu putea asimila acestui caz de restituire a cauzei procurorului fundamentat pe incalcarea unor dispozitii legale sanctionate cu nulitate absoluta, alte situatii care in aprecierea sa constituie incalcari grave ale dreptului la aparare dar potrivit legii sunt sanctionate cu nulitate relativa.
Pe de alta parte incalcarea dispozitiilor legale la care face trimitere prima instanta, fiind sanctionata doar cu nulitatea relativa, potrivit art. 197 alin. 4 din C.pr.pen., intrucat invinuitul a fost prezent, putea fi invocata doar in cursul efectuarii actelor dar, in speta a fost invocata in cel de-al doilea ciclu procesual, dupa trimiterea cauzei spre rejudecare de catre instanta de recurs, ceea ce conduce la concluzia ca prin neinvocarea in termen nulitatea s-a acoperit si nu mai poate fi ridicata de partea interesata.
In acelasi timp, in cauza nu s-a dovedit ce vatamare s-a produs in drepturile procesuale ale invinuitului prin incalcarea dispozitiilor legale mentionate, simpla afirmatie ca aceasta ar exista nefiind suficienta pentru a se constata nulitatea actelor si necesitatea refacerii lor.
Prima instanta a invocat ca si motiv de restituire a cauzei procurorului si faptul ca rechizitoriul nu este semnat de procurorul care l-a intocmit.
Cu privire la acest aspect, instanta de recurs constata ca neregularitatile actului de sesizare a instantei constituie motiv de restituire a cauzei procurorului in conditiile art. 300 din C.pr.pen. si nu in baza art. 322 alin.2 din C.pr.pen., cum a procedat instanta de fond.
Oricum, in speta, neregularitatea mentionata nu poate constitui motiv de restituire a cauzei procurorului intrucat in rechizitoriu este indicat numele si prenumele procurorului, actul de sesizare poarta stampila institutiei iar adresa de inaintare a dosarului este semnata de procurorul care a intocmit rechizitoriul astfel ca se poate concluziona in mod evident ca rechizitoriul a fost intocmit si exprima vointa acestuia.
In considerentele hotararii instanta de fond a invocat pentru a justifica restituirea cauzei si aspecte privind caracterul ilegal al mijloacelor de proba obtinute in cursul urmaririi penale ori insuficienta lor, dar tribunalul a retinut ca asupra acestora instanta nu se putea pronunta in aceasta faza, ci numai dupa efectuarea cercetarii judecatoresti si dupa dezbateri, prin hotararea asupra invinuirii aduse inculpatului.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c, 3856 alin. 3 si 38517 alin. 1 din C.pr.pen. s-a casat in totalitate hotararea atacata si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Viseu de Sus.