Aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin. 13 din C.pr.pen.

Potrivit art. 2781 alin. 13 Cod procedura penala, plangerea gresit indreptata se trimite la organul judiciar competent. In raport de acest text legal, vazand si faptul ca recurentii-petenti nu au atacat rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti la procurorul ierarhic superior, tribunalul a casat integral sentinta penala prin care in mod neintemeiat a fost respinsa ca inadmisibila plangerea formulata la instanta in temeiul art. 2781 din C.pr.pen. S-a dispus trimiterea plangerii la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures pentru competenta solutionare.
v. art. art. 449 alin. 1 lit. b Cod procedura penal
Prin sentinta penala nr. 84 din 17 noiembrie 2009 Judecatoria Dragomiresti a respins ca inadmisibila plangerea petentilor Z.G. si Z.I. prin mandatar impotriva rezolutiei date la 6 mai 2009 in dosarul nr. 557/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti in contradictoriu cu intimatii O.I., B.S., T.G. si C.I. si i-a obligat pe acestia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca petentii au depus plangerea separat de mandatara acestora formandu-se dosarul nr.557/P/2008 si dosarul nr.568/P/2008, dar ambele plangeri au fost adresate prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti, ce a dat rezolutia din 06.05.2009 fara a exista o plangere formulata la prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures care, potrivit art.278 alin.2 Cod procedura penala, este procurorul ierarhic superior celui numit de mandatara petentilor "procuror de caz"- anume prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti.
Cele doua dosare mentionate mai sus au fost conexate in faza de cercetare penala, propunerea de conexare regasindu-se la f.12 din D.u.p.nr.557/P/2008, iar ordonanta de conexare la f.94 a aceluiasi dosar, formandu-se un singur dosar, cel cu numarul 557/P/2008.
Mandatara petentilor s-a aflat in eroare atat la momentul introducerii plangerii, cat si la momentul judecarii acesteia, considerand ca a atacat rezolutia prim-procurorului, in opinia sa existand si o rezolutie a "procurorului de caz", impotriva careia a formulat plangerea solutionata cu rezolutia criticata prin prezenta plangere.
Instanta a retinut ca nu exista decat o singura rezolutie, impotriva careia s-a introdus plangere direct la instanta, fara a se parcurge procedura prev. de art.278 C.p.p., precum si ca eroarea mandatarei petentilor nu poate fi retinuta pentru a inlatura inadmisibilitatea plangerii astfel formulate, intrucat poarta asupra legii procesual penale, iar nu asupra unei imprejurari de fapt sau asupra unei norme civile, rezolutia atacandu-se pentru prima data in fata instantei, ceea ce s-a considerat ca impune, in temeiul art.2781 alin.8 lit.a combinat cu art.278 alin.1-2 C.p.p., respingerea plangerii ca inadmisibila.
In ce priveste plangerea impotriva organelor de cercetare si urmarire penala formulata de mandatara petentilor, pentru infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si favorizarea infractorului, prev.si ped. de art.246 si art.264 C.p., instanta a respins plangerea ca inadmisibila in cadrul procedurii speciale prevazute de art.2781 C.p.p., urmand ca petentii sa fie obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului, luandu-se act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli judiciare.
Prin decizia penala nr. 97/R din 15.04.2010 tribunalul a admis recursul declarat de petenti, a casat in intregime sentinta instantei de fond si rejudecand cauza, in temeiul art. 2781 alin. 13 C.pr.pen., a trimis la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures spre competenta solutionare plangerea formulata de petentii Z.G. si Z.I. prin mandatar impotriva rezolutiei date la 6 mai 2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragomiresti in dos. nr. 557/P/2008.
In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca, prin solutia data la 6 mai 2009 in dosarul nr. 557/P/2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Dragomiresti a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii-faptuitori O.I., B.S., T.G. si C.I. pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 Cod penal, favorizarea infractorului prevazuta de art. 264 Cod penal, furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 Cod penal si taiere fara drept de arbori prevazuta de art. 108 alin. 1 din Legea 46/2008. S-a disjuns cauza fata de autorii necunoscuti care au taiat si sustras din padurea persoanelor vatamate 13 arbori - fapte prevazute de art. 108 alin. 1 lit.a, 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
La data de 12 mai 2009 s-a inregistrat la Judecatoria Dragomiresti plangerea impotriva acestei rezolutii formulate de recurentii-petenti Z.G. si Z.I. prin Liga Democratica pentru Dreptate din Romania.
Din adresele de la f. 25, 26 dosar tribunal comunicate de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragomiresti si de Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures rezulta ca recurentii-petenti nu au formulat plangere la procurorul ierarhic superior impotriva acestei rezolutii.
Potrivit art. 2781 alin. 13 Cod procedura penala, plangerea gresit indreptata se trimite la organul judiciar competent. In raport de acest text legal, vazand si faptul ca recurentii-petenti nu au atacat rezolutia mentionata la procurorul ierarhic superior, tribunalul a casat integral sentinta instantei de fond si a trimis plangerea recurentilor-petenti la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures pentru competenta solutionare.