Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare. Termen de prescriptie. Inadmisibilitatea constatarii continutului unei hotarari judecatoresti.
Potrivit art. 405 cod procedura civila, dreptul de a cere executarea silita in cazul titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare, se prescrie in termen de 10 ani, si incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. Aceasta inseamna ca o sentinta civila ramasa definitiva in 1996 poate fi pusa in executare in termen de 10 ani de la expirarea termenului de recurs.
Cererea de a se constata in temeiul art. 111 cod procedura civila, continutul unei hotarari judecatoresti, este inadmisibil: ar insemna ca printr-o hotarare sa se constate valabilitatea celor retinute intr-o alta hotarare, care la randul sau a facut obiectul unei judecati.
Sectia civila - Decizia civila nr. 401/4 mai 2006 Prin sentinta civila nr. 391/2005 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar civil nr. 1051/2005, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul Beteag Iosif, impotriva paratilor B. I., S. D. si S. V. Jr, si in consecinta s-a constatat ca prin sentinta civila nr. 336/1995 a Judecatoriei Alba Iulia, reclamantul a dobandit dreptul de proprietate in cota de 1/1 parti asupra imobilului inscris in CF 4054 Aiud, nr. top. 1718/1/3, in cota de 1/1 parti cu titlu sistare de indiviziune si s-a dispus Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Aiud sa intabuleze dreptul de proprietate al reclamantului, potrivit sentintei.
S-a retinut in considerentele sentintei ca prin sentinta civila nr. 336/1995, pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar nr. 11715/1993 ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1301/A/1996 a Tribunalului Alba, s-a dispus sistarea starii de indiviziune cu privire la bunurile ce compuneau masa succesorala ramasa dupa fosta sotie a reclamantului, defuncta B. A., prin atribuirea acestora in cota de 1/1 parti in favoarea reclamantului B. I. Desi prin actiunea reconventionala s-a solicitat sa se dispuna intabularea, instantele au emis sa se pronunte cu privire la aceasta.
Judecatoria Aiud, in temeiul art. 111 cod procedura civila, a admis primul capat de cerere si in temeiul art. 22 din DL. 115/1938 a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului.
Prin decizia civila nr. 482/A/25.11.2005, pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul nr. 4625/2005, a fost respinsa exceptia lipsei interesului invocata de intimati, si respins apelul declarat de paratii S. D. si S. V. impotriva sentintei civile nr. 391/2005, pronuntata de Judecatoria Aiud.
Tribunalul a retinut ca intimatii aveau si interes si calitate procesuala sa atace sentinta instantei de fond, iar Judecatoria Aiud a solutionat legal si temeinic actiunea reclamantului retinand prevederile art. 404 cod civil, raportat la art. 6 din DL. 168/1958, respectiv faptul ca actiunea reclamantului care vizeaza valorificarea unui drept de proprietate este imprescriptibila.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii S. D. si S. V. J., solicitand casarea ei in intregime si a sentintei nr. 391/2005 a Judecatoriei Aiud, si in urma rejudecarii sa fie respinsa actiunea formulata de reclamantul Beteag Iosif.
In motivarea recursului se sustine ca este inadmisibil sa se solicite in temeiul art. 111 cod procedura civila, constatarea dispozitivului unei hotarari judecatoresti iar in privinta executarii acestei hotarari, invoca termenul general de prescriptie de 3 ani de la ramanerea irevocabila a sentintei judecatoresti a carei intabulare se solicita. Sustine ca hotararea si-a pierdut puterea de lucru judecat, si trebuie promovata o alta actiune pentru sistarea indiviziunii.
Cu privire la judecarea caii de atac, Curtea a retinut ca primul capat din actiunea reclamantului in sensul de a se constata in temeiul art. 111 cod procedura civila, continutul unei hotarari judecatoresti, este inadmisibil: ar insemna ca printr-o hotarare( care face obiectul unei judecati) sa se constate valabilitatea celor retinute intr-o alta hotarare, care la randul sau a facut obiectul unei judecati. De aceea, Curtea apreciaza ca instanta de fond si apel a facut o gresita aplicare a legii, si fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 cod procedura civila, urmeaza a admite recursul, si a modifica decizia atacata, apoi sentinta atacata in sensul celor mentionate.
Potrivit art. 405 cod procedura civila, dreptul de a cere executarea silita in cazul titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare, se prescrie in termen de 10 ani, si incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. Aceasta inseamna ca sentinta civila 336/1995 a Judecatoriei Aiud, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1301/A/13.12.1996 pronuntata de Tribunalul Alba, putea fi pusa in executare in termen de 10 ani de la expirarea termenului de recurs, deci este inca in termen pentru a putea fi pusa in executare.
De aceea, se constata ca instanta de apel a dat o motivare gresita acestui capat de cerere, pe care l-a mentinut. Cu motivarea de fata, se va mentine dispozitia catre Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Aiud de a intabula dreptul de proprietate a reclamantului.
Din aceste considerente, in temeiul art. 312 cod procedura civila, va fi admis recursul declarat de parati, in sensul ca va fi modificata decizia atacata si admis apelul paratilor impotriva sentintei nr. 391/2005 pronuntata de Judecatoria Aiud, si schimbata aceasta doar in privinta respingerii capatului de cerere privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate.