Actiune in granituire

Obligatia de a taia arborii aflati la o distanta mai mica de 2 m de linia de hotar si de a permite accesul la peretele casei, in scopul efectuarii de reparatii de intretinere
Art. 607 Cod civil arata ca: "nu e iertat a sadi arbori care cresc inalti decat in departarea hotarata de regulamentele particulare sau de obiceiurile constante si recunoscute si in lipsa de regulamente si de obiceiuri in departare de doi metri de la linia despartitoare a celor doua proprietati pentru arborii inalti si de o jumatate de metru pentru celelalte plantatii si garduri vii".
Legea vorbeste de "sadirea" arborilor, insa se intelege ca si arborii care cresc de la sine vor trebui scosi daca au rasarit la o distanta mai mica decat cea prevazuta de lege.
Prin sentinta civila nr. 3693/22.05.2009, pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 516/182/2007, a fost admisa in parte cererea reclamantei S.I. impotriva paratelor P.E. si P.P.; s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor, s-a respins cererea referitoare la obligarea paratelor la taierea arborilor plantati pe terenul acestora si cererea referitoare la obligarea paratelor sa permita accesul la peretele estic al casei proprietatea reclamantei, in scopul efectuarii de reparatii de intretinere. A fost admisa in parte cererea reconventionala si in consecinta s-a respins cererea vizand inchiderea celor doua ferestre si a geamului de la pivnita din zidul casei reclamantei, s-a respins cererea vizand obligarea reclamantei sa construiasca gardul despartitor. A fost obligata reclamanta sa elimine burlanul dinspre sud, burlan aferent casei proprietatea petentei, iar apa pluviala sa fie colectata in jgheab si dirijata spre pamant numai prin burlanul nordic aferent constructiei reclamantei.
Sentinta a fost apelata numai sub aspectul capetelor de cerere vizand taierea arborilor si permiterea accesului la peretele casei in scopul efectuarii reparatiilor de intretinere.
Prin decizia civila nr. 222/5.11.2009, pronuntata de Tribunalul Maramures in dosarul nr. 516/182/2007, mentinuta de Curtea de Apel Cluj prin decizia nr. 300/R/11.02.2010, a fost admis apelul impotriva sentintei civile nr. 3693/22.05.2009, care a fost schimbata in parte, in sensul ca intimatele au fost obligate la taierea dudului, marului, gutaiului si alunului, arbori aflati la o distanta mai mica de 2 m de linia de hotar dintre proprietatile partilor.
Au fost obligate intimatele-parate sa permita apelantei-reclamante accesul la peretele estic al casei proprietatea sa, in scopul efectuarii de reparatii si alte activitati de administrare si intretinere a imobilului. Celelalte dispozitii ale sentintei au fost mentinute, nefiind apelate.
Tribunalul a retinut ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 607 Cod civil, care arata ca: "nu a iertat a sadi arbori care cresc inalti decat in departarea hotarata de regulamentele particulare sau de obiceiurile constante si recunoscute si in lipsa de regulamente si de obiceiuri, in departare de 2 m de la linia despartitoare a celor doua proprietati pentru arborii inalti si de o jumatate de metru pentru celelalte plantatii si garduri vii.
Legea vorbeste de "sadirea arborilor", insa se intelege ca si arborii care cresc de la sine trebuie sa fie scosi daca au rasarit la o distanta mai mica decat cea prevazuta de lege.
Curtea Constitutionala, examinand exceptia de neconstitutionalitate a art. 607 Cod civil, retine ca acest articol nu releva nicio contradictie cu textele constitutionale de referinta. Prin lege se poate stabili cadrul juridic pentru exercitarea atributiilor dreptului de proprietate in acceptiunea principala conferita de Constitutie, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niste limitari rezonabile in valorificarea dreptului de proprietate.
Din probele administrate a rezultat ca arborii sunt foarte batrani, toti aflandu-se in perioada de batranete sau declin. In ceea ce priveste dudul, inalt de 14-15 m, expertiza in specialitatea agricultura arata ca acesta are sistemul radicular puternic, cu radacini orizontale de 3-5 m lungime, astfel explicandu-se patrunderea radacinilor in pivnita reclamantei. Trunchiul dudului inalt de 14-15 m prezinta scoarta la baza exfoliata, iar lemnul descoperit a inceput sa putrezeasca, astfel incat la o furtuna puternica, acesta ar putea sa se rupa si sa loveasca casa reclamantei.
In ceea ce priveste petitul avand ca obiect obligarea intimatelor-parate de a permite apelantei accesul la peretele estic al casei proprietatea sa in scopul efectuarii de reparatii si alte activitati de administrare si intretinere, tribunalul a retinut ca: a permite vecinului de a tencui zidul casei sale aflat pe linia de mejda dintre cele doua proprietati invecinate nu inseamna a institui o servitute de trecere, in speta nu sunt incidente dispozitiile art. 616 Cod civil referitoare la servitutea de trecere, care nu pot fi aplicate prin analogie asa cum procedase prima instanta.
Luarea masurilor tehnice necesare pentru intretinerea, respectiv conservarea zidului case care in speta se afla pe linia de mejda, masuri prescrise din considerente tehnice pentru prezervarea si impiedicarea unor deteriorari, are un caracter tranzitoriu, cat timp ar exista acele deteriorari. Nu poate fi vorba de un drept de servitute ce s-ar constitui in detrimentul proprietatii vecinului. Este vorba in speta de obligatii reciproce pentru vecini, care decurg din raporturile de vecinatate.
Art. 588 Cod civil arata ca: "legea supune pe proprietari la osebite obligatii unul catre altul, fara chiar sa existe vreo conventie intre dansii".
In speta, reclamanta, in exercitarea dreptului sau de proprietate asupra casei care se afla pe linia de hotar, are dreptul sa efectueze acele lucrari de reparatii necesare conservarii zidului constructiei. In situatia in care acest drept nu se poate stabili prin conventia partilor, datorita refuzului exercitat de catre una din parti, acesta se poate stabili prin hotarare judecatoreasca