Fond funciar

Prin sentinta civila nr. _. pronuntata de _.. a fost respinsa actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantul _. in contradictoriu cu paratul _
Pentru a se pronunta astfel, a retinut instanta de fond ca din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca reclamantul are in posesie suprafata de _ teren, situata in tarlaua denumita popular _.. cu vecinatatile: la _., la .. mostenitorii defunctei _.., la E - _.. si la _.. Cu toate acestea si fara a fi incheiat vreo conventie cu reclamantul, paratul a intrat pe terenul mentionat, desfasurand activitati agricole, de cel putin doi ani. Paratul are incheiat contract de arenda cu unul dintre vecinii terenului in discutie, respectiv cu numita _, insa, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza, in desfasurarea activitatilor sale, paratul a arat si suprafata de _.. teren detinut de reclamant. De asemenea, raportat la concluziile raportului de expertiza, prima instanta a retinut ca suprafata de .., nu este detinuta de reclamant in temeiul unui proces-verbal de punere in posesie, aflandu-se inca in rezerva __.
A mai retinut prima instanta ca reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 674 alin. 2 Cod procedura civila, astfel incat acesta urmeaza sa faca dovada faptului ca tulburarea sau deposedarea s-a realizat, de catre parat, prin violenta. Legiuitorul nu a definit notiunea de violenta, ceea ce inseamna ca aceasta are sensul din dreptul comun, cuprinzand orice actiune ilicita precum lovirea sau vatamarea corporala, dar si actele de obstructie prin care posesorul este impiedicat de a se folosi de imobil (asezarea unei bariere sau a unei porti in calea posesorului) sau actele de distrugere (distrugerea recoltei de pe terenul posesorului, daramarea gardului sau zidului despartitor). Or, fapta paratului de a ara fara drept terenul reclamantului nu reprezinta o actiune ilicita in sensul prev. de art. 674 alin. 2 Cod procedura civila, nefiind un act de distrugere sau un act de obstructie. De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza nu rezulta ca paratul ar fi o persoana violenta.
Cat priveste imprejurarea ca paratul nu s-a prezentat in instanta, desi a fost legal citat cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu, instanta de fond a retinut ca nu poate fi interpretata aceasta imprejurare in sensul prev. de art. 225 Cod procedura civila intrucat probele administrate nu confirma sustinerile reclamantului sub aspectul violentei invocate, pentru a putea fi coroborate cu o eventuala recunoastere.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs reclamantul _., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, reclamantul a sustinut ca din cuprinsul art. 674 alin. 2 din Cod procedura civila rezulta ca actiunea de tulburare de posesie este admisibila in situatia in care tulburarea sau deposedarea s-a facut prin violenta, reclamantul fiind scutit de a face dovada conditiilor de admisibilitate a actiunii avand ca temei juridic art. 674 alin. 1 Cod procedura civila. Legiuitorul nu a definit sintagma "prin violenta", insa in literatura de specialitate si practica judiciara s-a retinut ca violenta poate fi prin obstructionarea folosintei terenului, amenintarea celui indreptatit sa posede terenul, folosirea terenului in mod abuziv de catre o terta persoana care nu este indreptatita la posesia acestuia, precum si violentele morale si nu numai fizice. Or, sustine recurentul ca din probele administrate in cauza rezulta ca paratul ocupa in mod abuziv terenul cu care a fost pus in posesie, prin efectuarea de lucrari agricole nepermitandu-i sa isi exercite dreptul legal de folosinta. Mai mult, paratul a exercitat presiuni si amenintari la adresa sa. Or, in aceste conditii, sustine recurentul ca instanta de fond a facut o interpretare exhaustiva a art. 674 alin. 2 Cod procedura civila si nu a apreciat in mod corect probele administrate in cauza.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei recurate.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate si la dispozitiile legale aplicabile, instanta constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea introductiva reclamantul _. a solicitat sa fie obligat paratul _. sa-i lase in pasnica folosinta suprafata de _. teren situat in tarlaua _, cu vecinatatile: la _., la _.., la _.. si la _.. La termenul de judecata din 20.05.2011 reclamantul, prin aparator, a precizat ca prezenta actiune este o actiune posesorie, iar la termenul de judecata din 24.06.2011 acesta a precizat ca temeiul juridic il constituie art. 674 alin. 2 Cod procedura civila.
Potrivit disp. art. 674 alin. 1 Cod procedura civila, cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai daca sunt intrunite urmatoarele conditii: nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare; reclamantul dovedeste ca, inainte de aceasta data, el a posedat cel putin un an; posesiunea lui intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 din Codul civil. Potrivit disp. art. 674 alin. 2 Cod procedura civila, in cazul cand deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la punctele 2 si 3 din acest articol.
Astfel, art. 674 alin. 2 Cod procedura civila reglementeaza actiunea posesorie speciala, actiune posesorie specifica pentru cazul in care deposedarea sau tulburarea a fost facuta prin violenta (fara justificare in drept). Prin violenta, ca mijloc de tulburare sau deposedare, se intelege orice act de conduita savarsit de o persoana impotriva posesorului, de natura a determina rezistenta acestuia si care este savarsit in scopul deposedarii lui. In toate cazurile, violenta trebuie sa rezulte din acte materiale sau morale. In literatura de specialitate s-a subliniat faptul ca pentru realizarea tulburarii prin violenta nu este neaparat necesar ca posesorul sa opuna rezistenta fizica. Exista o asemenea tulburare si atunci cand - din cauza disproportiei dintre forta si mijloacele de aparare a ale posesorului, pe de o parte, si forta si mijloacele de violenta ale tulburatorului, pe de alta parte - cel dintai nu opune rezistenta fizica la actul deposedarii.
Or, in speta, instanta de recurs constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca reclamantul, caruia ii revenea sarcina probei, nu a facut dovada faptului ca deposedarea sau tulburarea s-a realizat de catre parat prin violenta. De asemenea, nu s-a probat ca paratul ar fi efectuat acte de obstructie prin care reclamantul ar fi fost impiedicat a se folosi de imobil sau acte de distrugere. In acest sens, din probele administrate in cauza, respectiv din declaratiile martorilor audiati, nu rezulta ca paratul ar fi exercitat presiuni, l-ar fi amenintat pe reclamant sau ca ar fi avut o atitudine violenta. Martorii audiati au declarat faptul ca paratul a cultivat terenul in litigiu, dar nu stiu daca acesta este o persoana violenta sau daca reclamantului i s-a creat o stare de temere.
Pe cale de consecinta, retinand ca reclamantul nu a facut dovada faptului ca deposedarea sau tulburarea s-a realizat de catre parat prin violenta, instanta de recurs constata ca in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 674 alin. 2 Cod procedura civila, astfel incat in mod corect instanta de fond a respins actiunea ca nefondata.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanta, in baza disp. art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul si va mentine sentinta instantei de fond ca legala si temeinica.