Dosar nr. ______
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta nr.21
Sedinta publica de la 21 ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ______
Grefier _____..
Pe rol fiind judecarea cererii pentru emiterea somatiei de plata, formulata de reclamantul-creditor ...................., impotriva paratei-debitoare ....................
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic SC pentru parata-debitoare, lipsa fiind reclamantul-creditor .....................
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatandu-se cererea in stare de judecata, s-a acordat cuvantul;
Consilier juridic SC a solicitat admiterea exceptiei de necompetenta materiala a Tribunalului Gorj, in principal, iar pe fond, respingerea cererii pentru emiterea somatiei de plata.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu, sub nr. ____, reclamanul-creditor ....................a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata-debitoare ...................., emiterea unei somatii de plata catre aceasta din urma, cu privire la achitarea sumei de 28.225,71 lei, reprezentand : 25.405 lei rest de plata conform contractului nr. 33/15.06.2010 si 2.820,71 lei reprezentand penalitati conform aceluiasi contract.
In motivarea cererii , reclamantul-creditor a aratat ca a incheiat cu parata-debitoare contractul de servicii nr. 33/2010 avand ca obiect "reactualizarea planului urbanistic general al orasului ___..", pretul contractului fiind stabilit la suma de 63.059 lei.
Ca, din suma totala de 63.059 lei, parata a achitat in avans suma de 12.654 lei ramanand un rest de 50.405 lei ce urma sa fie achitat la predarea lucrarii.
S-a mai sustinut ca la data de 19.02.2012, s-a emis factura nr. 6594907 pentru suma de 50.405 lei, din care parata-debitoare a achitat suma de 25.000 lei, diferenta nefiind achitata pana in prezent, fapt pentru care s-au calculat penalitati de intarziere in suma de 2.820,71 lei.
In drept, au fost invocate prevederile OG nr. 5/2001.
In dovedirea cererii, reclamantul-creditor a depus la dosar extras de cont, contractul nr. 33/2010, proces verbal de constatare a terminarii lucrarii, factura nr. 6594907/2012.
Parata-debitoare a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca inadmisibila, iar in subsidiar ca nefondata, netemeinica si nelegala.
S-a sustinut ca nu sunt indeplinite disp.art.1 din OG nr. 5/2001, deoarece debitul nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila.
In sedinta publica din data de 01.11.2012 , instanta a invocat din oficiu, exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg.- Jiu iar prin sentinta nr. ____., s-a admis exceptia si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea tribunalului, unde dosarul a fost inregistrat sub nr. ____., cu prim termen de judecata la data de 26.11.2012.
Analizand exceptia de necompetenta materiala a tribunalului, invocata de parata, prin prisma dispozitiilor art. 158 Cod pr. civila, a art. 2 din OG nr. 5/2001 coroborat cu art. 286 din OUG nr. 34/2006 , urmeaza a fi respinsa exceptia si pe fond admisa cererea pentru urmatoarele considerente:
Intre parti s-a incheiat contractul de servicii nr. ____., in temeiul OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, litigiul de fata derivand din executarea contractului incheiat de parti.
Potrivit art. 2 din OG nr. 5/2001, cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta si fata de suma pretinsa in actiune, cererea ar fi de competenta in prima instanta a judecatoriei, insa, fata de dispozitiile art. 286 din OUG nr. 34/2006, procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica, se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Astfel incat, instanta apreciaza ca exceptia de necompetenta materiala este nefondata si va fi respinsa ca atare, intrucat litigiul pe rol deriva din executarea unui contract incheiat in temeiul OUG nr. 34/2006, iar legiuitorul a stabilit in mod expres competenta de solutionare in prima instanta pentru tribunale.
Pe fondul cauzei, cererea este admisibila in parte, pentru penalitati, intrucat, suma de 25.405 lei rest de plata conform contractului nr. 33/15.06.2010 a fost achitata conform ordinului de plata nr. 1950/10.10.2012, la putina vreme dupa inregistrarea cererii pe rolul instantei.
Prin contractul partilor, nr. ____., la art. 5.1 s-a stabilit pretul total in cuantum de 63.059 lei, prin art. 9.2 partile convenind ca pretul sa fie achitat de achizitor in termen de 30 de zile de la emiterea facturii de catre prestator, sub sanctiunea platii de penalitati de 0,05% din plata neefectuata - conform art. 10.2 din acelasi contract.
Cum pretul total al contractului a fost de 63.059 lei si s-a achitat in avans suma de 12.654 lei, factura finala nr. 6594907 a fost emisa a 19.02.2012 pentru suma totala de 50.405 lei.
Din aceasta suma, initial s-au achitat 25.000 lei, ramanand diferenta de 25.405 lei ce s-a solicitat prin actiune precum si 2820,71 lei penalitati.
Suma reprezentand rest de plata, de 25.405 lei, s-a achitat cu ordinul de plata nr. 1950/10.10.2012, astfel incat cererea va fi admisa in parte, pentru suma de 2.820,71 lei, reprezentand penalitati calculate pe perioada de la 20.04. 2012 la 18.06.2012 (timp de 59 de zile in cuantum de 1.486,95 lei) si pe perioada de la 19.06. 2012 la 30.09.2012 (timp de 105 zile in cuantum de 1.333,76 lei), total 2.820,71 lei - creanta fiind certa, lichida si exigibila, determinata prin conventia partilor - art. 9.2 coroborat cu art. 10.2 din contract.
Debitoarea, nu a contestat existenta contractului, calitatea lucrarilor prestate sau modul de plata, sustinand insa ca penalitatile nu au fost insusite ori aceasta aparare nu poate fi primita fata de contractul partilor si plata integrala a debitului principal.
Fata de aceste considerente si de dispozitiile legale mentionate, va fi admisa in parte cererea, va fi somata debitoarea - parata sa achite creditoarei-reclamante in termen de 30 zile de la comunicare suma de 2.820,71 lei , reprezentand penalitati conform art.9.2 coroborat cu art. 10.2 din contractul nr.33 din 15.06.2010, fiind indeplinite conditiile impuse de art. 1 si urmatoarele din OG nr. 5/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Gorj, invocata de parata- debitoare ....................
Admite in parte cererea formulata de reclamantul-creditor ______.cu sediul in ____.., strada ________., judetul Dolj, impotriva paratei-debitoare _____, cu sediul in ____., judetul Gorj. .
Someaza debitoarea-parata sa achite reclamantului-creditor, in 30 de zile de la comunicarea sentintei , suma de 2.820,71 lei, reprezentand penalitati conform art.9.2 coroborat cu art. 10.2 din contractul nr_____..
Cu cerere in anulare.
Pronuntata in sedinta publica de la _____.. 2013, la Tribunalul Gorj.
Presedinte,
Grefier,