Cod Operator 2443
Dosar nr. 3036/263/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIA NR. 226
Sedinta publica din data de 01 februarie 2012
Completul compus din:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentii revizuienti Dc, Be, impotriva sentintei civile nr.2529/01.11.2011 pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr.3036/263/2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit recurentii revizuienti Dc, intimatii dm, dd , Nicusor reprezentat de procurator da, dc, Comisia Locala m, Comisia Locala s, Comisia de Fond Funciar, SC t SA reprezentat de consilier juridic mme.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Consilier juridic Mepentru intimata SC Complexul Energetic Turceni solicita respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr.2529/01.11.2011 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.3036/263/2011 s-a respins cererea formulata de revizuientii Dc si Be, ambii domiciliati in Craiova, Jud. Dolj, in contradictoriu cu intimatii dn, domiciliat in Motru, Jud.Gorj,dm, dd, , domiciliati in x, Jud.Gorj, SC x SA, Comisia Locala de fond funciar x, Comisia Locala de fond funciar x, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta ca cererea de revizuire formulata de petenti este intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 C.pr.civ. prima ipoteza ce are in vedere situatia in care la data pronuntarii sentintei a carei revizuire se solicita, instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri ce nu au putut fi infatisate de parti din motive independente de vointa lor , inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data, iar in speta inscrisurile noi invocate sunt cererea de reconstituire nr.1067/02.04.1998 nr.388/19.09.2005, adresele nr.6510/08.11.2006 si 5013/10.07.,2007 a Primariei Slivilesti.
A mai retinut instanta ca in speta nu sunt indeplinite disp.art.322 pct.5 C.pr.civ., intrucat actele noi invocate de revizuienti s-au aflat tot timpul in arhivele comisiei locale sau judetene la dispozitia permanenta a partii interesate, asa incat la data solutionarii cauzei in fond , lipsa vreunui inscris nu s-a datorat unor imprejurari mai presus de vointa revizuientilor si neglijentei acestora, iar cererile de reconstituire formulate de revizuienti ulterior anului 1991 nu constituie inscrisuri determinante care sa influenteze solutia data in fond.
Impotriva sentintei au declarat recurs revizuientii criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate cu motivarea ca instanta de fond a apreciat eronat probatoriul administrat si a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.,322 pct.5 C.pr.civ., neavand in vedere faptul ca cererile de reconstituire invocate ca acte noi erau de natura a determina modificarea sentintei a carei revizuire se solicita, iar nedepunerea actelor noi nu le este imputabila, fiind culpa comisiei locale de fond funciar faptul ca nu le-a solutionat nici pana in prezent cererile de reconstituire formulate.
Analizand recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul il apreciaza ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Art. 322 pct.5 c.pr.civ prevede admisibilitatea cererii de revizuire atunci cand dupa pronuntarea unei hotarari s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisare dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau modificat hotararea unei instante pe care s-au intemeiat hotararea a carei revizuire se cere, prezenta cerere de revizuire fiind intemeiata conform motivelor per prima ipoteza, iar inscrisurile invocate ca acte noi fiind cererile de reconstituire 1067/1998, 388/2005 precum si adresele Primariei Slivilesti 6510/2006 si 5013/2007.
In mod corect a retinut instanta de fond ca aceste inscrisuri nu indeplinesc conditiile cumulative impuse de art.322 pct.5 Teza a I a C.pr.civ. pentru a fi considerate acte noi, intrucat pe de o parte aceste acte s-au aflat tot timpul in arhivele comisiei locale sau judetene, revizuientii putand oricand sa le obtina si sa le prezinte instantei,m astfel ca neprezentarea lor nu s-a datorat unor imprejurari mai presus de vointa lor, ci lipsei de diligente in as-si dovedi indreptatirea la reconstituire. Pe de alta parte inscrisurile noi nu sunt de natura a conduce la schimbarea solutiei data prin sentinta a carei revizuire se solicita in sensul retinerii unei alte stari de fapt intrucat instantele de fond si de recurs au analizat respectarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la actele atacate.
Corect a aplicat instanta si hotararea CEDO data in cauze Mitrea vs Romania prin care s-a statuat ca in considerarea prezumtiei de validitate este inadmisibila o cale extraordinara de atac cvu exceptia unor circumstante exceptionale numite de curte defecte fundamentale ale hotararii, context in care o hotarare judecatoreasca prezinta interes nu numai pentru instantele nationale dar si pentru partile implicate, impunandu-se a fi ocrotit principiul securitatii raporturilor juridice in sensul ca nici o parte a unui proces sa nu poata determina redeschiderea unei cauze solutionata irevocabil numai in scopul de a obtine o rejudecare.
Fata de aceasta situatie tribunalul apreciaza sentinta instantei de fond ca temeinica si legala data cu aplicarea corecta a disp.art.322 pct.5 teza I C.pr.civ. , astfel incat urmeaza ca in baza art.312 C.pr.civ. sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentii revizuienti Dc, Be, impotriva sentintei civile nr.2529/01.11.2011 pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr.3036/263/2011.
Irevocabila.
Data si citita in sedinta publica din data de 01 februarie 2012 la Tribunalul Gorj.