3.Ordonanta presedintiala.Art.581c.p,civ.
Sistarea oricaror lucrari pe terenul precizat de reclamant in cererea de chemare in judecata ar echivala cu solutionarea fondului cauzei pe calea procedurii sumare, reglementata de art. 581 C procedura civila si nu potrivit dreptului comun, iar inscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei nu constituie o aparenta a dreptului de proprietate in favoarea sa.
Dosar nr. ..../263/2012
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia Nr. 2649/2012
Sedinta publica de la 20 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul H C impotriva sentintei civile nr. 1519 din 12.06.2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 1986/263/2012, in contradictoriu cu intimatul parat A Cn.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul reclamant lipsa intimatul parat.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatand dosarul in stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs scrise, sustinand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 C procedura civila, si aparenta dreptului de proprietate este in favoarea sa.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 11.06.2012, sub nr. dosar 1986/263/2012, reclamantul H C a chemat in judecata paratul A C solicitand instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala data fara citarea partilor, executorie , fara somatie sau trecerea vreunui termen, sa dispuna sistarea lucrarilor executate de acesta pe terenul proprietatea sa , cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca , este proprietarul unui teren in suprafata de aproximativ 7000 mp. situat in satul Horasti , mun. Motru , pe care in urma cu aproximativ 4-5 ani a plantat lucerna .
Ca, pana in urma cu aproximativ 4 zile a recoltat productia de lucerna in fiecare an, dar paratul a patruns pe proprietatea sa, a cosit lucerna de pe aproximativ 5000 mp. si a pregatit-o pentru a fi ridicata si transportata in gospodaria sa, in sensul ca a uscat-o si a format capite.
A mai aratat reclamantul ca a incercat sa poarte discutii cu paratul sa sisteze activitatea inceputa , dar acesta nu l-a ascultat si a avut un comportament agresiv ceea i-a creat temerea justificata ca daca ii va solicita sa nu mai vina pe teren va aplica asupra sa acte de violenta.
Reclamantul a aratat de asemenea ca, pentru a se preintampina o paguba iminenta solicita instantei sa pronunte o hotarare cu caracter vremelnic ceea ce denota ca nu se prejudeca dreptul si indica urgenta masurii sale , hotarare potrivit careia paratul sa fie obligat sa sisteze lucrarile pe proprietatea sa.
In privinta aparentei dreptului de proprietate reclamantul a aratat ca dovada reiese din procesul - verbal de punere in posesie si certificatul de mostenitor.
In drept , reclamantul si-a intemeiat actiunea pe prev. art. 581 C.p.civ. si a timbrat cu taxa timbru 10 lei si 0,3 timbrul judiciar .
Prin sentinta civila nr. 1519 din 12.06.2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 1986/263/2012 a fost respinsa cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala formulata de reclamantul H C , in contradictoriu cu paratul AC.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca potrivit prev .art. 581 Cod proc. civil, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice , pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , precum si pentru inlaturarea piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Reclamantul a pretins ca urgenta rezida din preintampinarea unei pagube iminente , insa textul legal cere nu numai existenta pagubei iminente ci si caracterul ireparabil al pagubei , conditie care nu este intrunita in cauza de fata unde reclamantul pretinde ca paratul a patruns pe terenul sau si a cosit lucerna .
De asemenea , reclamantul a solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligat paratul sa sisteze lucrarile executate pe terenul sau fara a indica ce lucrari executa paratul pe terenul sau intrucat cosirea lucernei reprezinta un act de tulburare de posesie din modalitatea in care reclamantul a descris starea de fapt, act care deja a fost savarsit.
In opinia instantei de fond, masura solicitata de catre reclamant, de sistare a oricaror lucrari de catre parat , este in fapt o masura cu caracter definitiv prin care sa fie obligat paratul sa lase reclamantului posesia terenului mentionat in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Cand rezolva o cerere de ordonanta presedintiala, instanta nu are de cercetat fondul dreptului discutat intre parti dar pentru ca solutia sa nu fie arbitrara va cerceta aparenta acestui drept.
Inscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei nu constituie o aparenta a dreptului de proprietate in favoarea sa privitor la terenul mentionat in cuprinsul cererii de chemare in judecata , fiind de notorietate ca mun. Motru si satele sale adiacente au facut obiect al procesului de colectivizare in perioada anilor 1959-1962, iar terenurile situate in limitele sale administrative sunt supuse reconstituirii dreptului de proprietate in conformitate cu prevederile Legii 18/1991 cu modificarile ulterioare , caz in care dovada dreptului de proprietate se face cu titlul de proprietate emis in conditiile acestei legi sau alte acte premergatoare emiterii sale , cum sunt adeverinta provizorie de proprietate si procesul - verbal de punere in posesie , inscrisuri pe care reclamantul nu le-a depus la dosarul cauzei.
Certificatul de mostenitor nr. 5 /10.02.1999 nu are decat efect declarativ si nu constitutiv de drepturi in absenta titlului de proprietate al defunctului a carui succesiune a fost dezbatuta. Din chiar cuprinsul acestui inscris reiese cu claritate ca , nici in succesiunea def. H V , nici in succesiunea def. H V nu s-au prezentat acte doveditoare ale proprietatii .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul reclamant criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul ca in mod gresit instanta a respins cererea de ordonanta presedintiala intrucat in cauza sunt indeplinite conditiile prev de art. 581 C procedura civila, iar scopul cererii sale a fost acela de a impiedica paratul sa-i coseasca si restul lucernei pana la solutionarea definitiva a litigiului dintre ei.
S-a mai sustinut ca a dovedit aparenta dreptului de proprietate cu procesul verbal de punere in posesie si cu certificatul de proprietate apreciind ca, sunt suficiente pentru a se pronunta o hotarare in temeiul art. 581 C procedura civila.
S-a depus la dosarul cauzei in sustinerea motivelor de recurs xerocopie dupa procesul verbal de punere in posesie din 16.03.1999, dupa sentinta civila nr. 3051 din 16.12.2011 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 1265/263/2011, dupa sentinta civila nr. 1519 din 12 iunie 2012, dupa certificatul de mostenitor nr. 5 din 10.02.1999 eliberat de Biroul Notarului Public Motru, dupa declaratia numitilor H I si G C din dosarul nr. 1265/263/2011, si dupa raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic judiciar N P in acelasi dosar.
Intimatul parat A C a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca temeinica si legala, sustinand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 C procedura civila, iar reclamantul nu a facut dovada ca este proprietarul terenului, si a cosit lucerna de pe un teren proprietatea sa. In aparare a depus la dosarul cauzei xerocopie dupa titlul de proprietate nr. 1518267 din 22.07.2011, si dupa file din registrul agricol al numitei G M.
Tribunalul, analizand motivele de recurs invocate de recurentul reclamant constata ca recursul este nefondat avand in vedere urmatoarele considerente.
Potrivit disp. art. 581 C procedura civila instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, ce s-ar pagubi prin intarziere, sau prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
Deci, din conditiile impuse de art. 581 C procedura civila, pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, respectiv urgenta, si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, decurge si a treia conditie si anume ca prin masura luata sa nu se prejudicieze fondul.
In mod corect a retinut instanta ca, a se dispune sistarea oricaror lucrari pe terenul precizat de reclamant in cererea de chemare in judecata ar echivala cu solutionarea fondului cauzei pe calea procedurii sumare, reglementata de art. 581 C procedura civila si nu potrivit dreptului comun, iar inscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei nu constituie o aparenta a dreptului de proprietate in favoarea sa.
Certificatul de mostenitor depus atat la instanta de fond cat si la instanta de recurs nu are decat efect declarativ, si nu constitutiv de drepturi in absenta titlului de proprietate al autorului a carei succesiune a fost dezbatuta si chiar din cuprinsul acestui inscris rezulta ca nici in succesiunea autoarei H V si nici in succesiunea autorului H V nu s-au prezentat acte doveditoare ale proprietatii.
Este adevarat ca, s-a retinut de instanta de fond ca, in conditiile Legii 18/1991, dovada dreptului de proprietate se face cu titlul de proprietate emis in conditiile acestei legi sau alte acte premergatoare emiterii sale, cum sunt adeverinta provizorie de proprietate si procesul verbal de punere in posesie, inscrisuri pe care reclamantul nu le-a depus, fiind depus de catre recurent un proces verbal de punere in posesie din 16.03.1999 eliberat de Comisia Locala de Fond Funciar Motru, pe numele lui H V, insa, s-a depus si de catre intimatul parat titlul de proprietate nr. 1518267 din 22.07.2011 si intre parti a avut loc un litigiu, in baza legii fondului funciar cu privire la nulitatea absoluta partiala a actelor premergatoare.
In considerarea celor expuse tribunalul constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 C procedura civila, partile avand posibilitatea sa se judece pe calea dreptului comun asa cum in mod corect a retinut instanta de fond motiv pentru care urmeaza a respinge recursul, nefiind indeplinite conditiile de casare sau de modificare a sentintei din cele prevazute de art. 304 pct 8 si 9 C procedura civila invocate de recurent.
Vazand si art. 312 C procedura civila;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul H C impotriva sentintei civile nr.1519 din 12.06.2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 1986/263/2012, in contradictoriu cu intimatul parat A C, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Septembrie 2012 la Tribunalul Gorj.