Cod Operator 2443
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Decizia Nr. 105/2012
Sedinta publica de la 02 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: -judecator
MEMBRI:- judecator
- judecator
GREFIER: _______.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta parata SC _SRL, impotriva sentintei nr. _ din _.2011 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul nr. _, in contradictoriu cu intimata reclamanta SC _..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat _ pentru recurenta parata SC _SRL si consilier juridic _ pentru intimata reclamanta SC _.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus de catre avocat .. pentru recurenta parata SC _SRL un set de inscrisuri ce au fost comunicate intimatei reclamante, dupa care, constatandu-se recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Avocat _ pentru recurenta parata SC E_. SRL a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise, modificarea sentintei recurate in sensul respingerii cererii reclamantei si admiterea cererii reconventionale, asa cum a fost precizata si dovedita cu calculul matematic atasat. Cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic _ pentru intimata reclamanta SC _. solicita respingerea recursului ca nefondat, conform intampinarii depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei la data de 10.12.2010, sub nr. _ reclamanta S.C. _. S.A. Motru a chemat in judecata pe parata S.C. .. S.R.L., solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de _ lei reprezentand productie nelivrata in urma opririi cazanului ASF datorita calitatii necorespunzatoare a carbunelui livrat de parata, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de furnizare nr. _2010 care a avut ca obiect furnizarea de lignit utilizat in scopuri energetice in cantitate de 200 de tone.
A mai aratat reclamanta ca parata nu a respectat prevederile contractului in sensul ca nu a livrat carbune de calitate corespunzatoare, fapt care a dus la oprirea cazanului ASF in doua randuri si pierderea de productie prin nefunctionarea cazanului 24 h si nelivrarea apei calde catre beneficiari.
In continuare, reclamanta a aratat ca parata desi cunostea situatia de fapt si ca prin adresa nr. _2010 s-a solicitat transmiterea documentelor de atestare a carbunelui livrat in vederea efectuarii receptiei finale si stabilirii sumelor datorate acesteia pentru a putea fi achitate, nu a considerat necesar sa faca acest lucru, actionand unitatea reclamanta in instanta, solicitand intrarea in insolventa, obligand-o sa efectueze plata fara realizarea obligatiilor din contract.
De asemenea, reclamanta a precizat ca chiar si in aceste conditii a notificat parata prin adresa nr. _.2010 sa se prezinte la sediul unitatii acesteia in data de ...2010 pentru lamurirea situatiei si rezolvarea conflictului pe cale amiabila, insa parata nu s-a prezentat si nici nu a depus documente din care sa rezulte punctul sau de vedere.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, iar pe cale reconventionala a solicitat obligarea reclamantei la plata penalitatilor de intarziere, aratand ca la insistentele unor membri ai Consiliului Judetean Gorj a incheiat cu reclamanta respectivul contract de furnizare carbune energetic, contract incheiat la data de _2010 si s-a incheiat la data de _.2010, fiind livrata intreaga cantitate de carbune prevazuta in contract.
A mai aratat parata ca desi contractul se incheiase, la rugamintile reprezentantilor reclamantei, a mai fost livrata cantitatea de _ tone de carbune para la data de _.2010, cand reclamanta a incheiat un contract cu o alta firma, iar carbunele livrat a fost corespunzator din punct de vedere calitativ.
In baza art. 201 Cod procedura civila instanta a dispus in cauza efectuarea unor expertize in specialitatea termoenergetica, rapoartele de expertiza fiind intocmite in cauza de catre domnii experti _..
Pentru completarea probatoriului reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba admisa de catre instanta , in cauza fiind ascultati martorii _ .
In aparare si pentru dovada cererii reconventionale, parata-reclamanta-reconventional a solicitat de asemenea incuviintarea probei testimoniale, proba admisa de catre instanta, in cauza fiind ascultati martorii _
Prin sentinta civila nr. ...2011 pronuntata de Judecatoria _. in dosarul nr. _2010 a fost admisa in parte cererea principala formulata de reclamanta S.C. _ cu sediul in Motru, _jud. Gorj, in contradictoriu cu parata S.C. _ S.R.L., cu sediul in _ _
A fost respinsa cererea reconventionala formulata de parata-recl.-reconv. SC .. impotriva reclamantei -parate-reconventional _.
A fost obligata parata SC _ la plata sumei de _ lei despagubiri civile catre reclamanta SC _.
A fost obligata parata SC _ la plata sumei de _ lei cheltuieli de judecata catre reclamanta SC _.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca intre reclamanta-parata SC .. si parata-reclamanta SC _, s-a incheiat contractul de furnizare nr_ din _.2010, prin care parata-reclamanta s-a obligat sa furnizeze reclamantei-parate o cantitate de 2000 tone de lignit utilizat in scopuri energetice la pretul de 38 lei /tona, fara TVA si acciza.
La punctul 4.1 din contract , partile au stabilit ca furnizorul se obliga sa livreze, iar achizitoriul SC _ SA sa preia cantitatea de carbune lignit care face obiectul contractului in perioada _, acesta din urma fiind termenul scadent convenit de catre parti pentru executarea cantitativa a obligatiilor furnizorului.
In ce priveste calitatea carbunelui livrat de SC _.SRL catre reclamanta , partile au convenit ca lignitul livrat va avea caracteristicile calitative prevazute in standardul de firma specific ,, SF: - Standard de firma, lignit din bazinul carbonifer _ utilizat in scopuri energetice,, .
Referitor la probele pentru determinarile calitative , partile au convenit la art.6 punct.1 din contract ca acestea se preleveaza loco depozit achizitor.
Din depozitiile martorilor ascultati in cauza coroborate cu inscrisurile intitulate ,,referat,, de la filele 7-8 din dosar si raportul de expertiza intocmit in cauza de d-l expert _ , s-a retinut ca, in data de _. si respectiv in data de _.2010 instalatia reclamantei , care functiona cu carbune livrat de parata s-a oprit .
In aceasta imprejurare reclamanta nu a putut sa-si indeplineasca obligatia de a furniza apa calda locuitorilor din mun. _..
In ce priveste cauza opririi instalatiei de furnizare apa calda a reclamantei, s-a retinut ca , intrucat partile nu au incheiat documentele obligatorii stabilite prin contract, privind calitatea carbunelui furnizat de catre parata, d-l expert .. nu a putut preciza concret cauza opririi cazanului in datele de _.2010, reclamanta utilizand toata cantitatea de lignit receptionata, fara a preleva probe pentru analiza (fila 118 din dosar).
Cu toate acestea, in data de _.2010 intre reprezentantii SC _ si SC .. SRL, s-a incheiat procesul-verbal inregistrat sub nr_..2010 (fila 5 din dosar), in cuprinsul caruia partile au consemnat ca acest proces-verbal a fost incheiat ,, cu ocazia opririi cazanului de apa fierbinte tip ASF datorita slabei calitati a puterii calorice a carbunelui,,.
Din cuprinsul acestui proces-verbal insusit si de catre parata , rezulta ca partile au hotarat sa returneze cantitatea de carbune de 46,66 tone, livrata cu avizele nr.1356 si nr.1358, intrucat carbunele livrat nu corespunde calitativ.
In data de ...2010, la cea de-a doua oprire a cazanului de furnizare apa calda tip ASF al reclamantei , partile au incheiat un nou proces-verbal, inregistrat sub nr_. in care au consemnat din nou ca , procesul-verbal se incheie ,, cu ocazia opririi cazanului de apa fierbinte tip ASF datorita slabei calitati a puterii calorice a carbunelui,,.
De aceasta data, reclamanta-parata a returnat paratei-reclamante o cantitate totala de 150,52 tone carbune , livrata potrivit avizelor nr.1365,1366,1367,1368, 1369 si 1370 , cu mentiunea ca lignitul nu corespunde calitativ.
Din nou procesul-verbal a fost semnat si aplicata stampila paratei-reclamante-reconventional.
Din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca parata nu a determinat calitatea carbunelui livrat catre SC _. .si nu a furnizat documente de atestare a calitatii carbunelui pentru a se putea face receptia finala a carbunelui , conform art.6 pct.2 din contract.
Pe de alta parte, desi partile au convenit ca probele pentru determinarile calitative se preleveaza loco depozit achizitor, nu au stabilit cine urmeaza sa faca aceste determinari calitative.
Prin urmare, ridicarea carbunelui livrat fara nici un fel de obiectiuni de catre parata-reclamanta SC _.SA si semnarea celor doua procese-verbale , in care s-a consemnat ca lignitul livrat se returneaza, intrucat nu corespunde calitativ, valoreaza recunoasterea culpei proprii in executarea contractului.
Sub aspect probator , raportul de expertiza intocmit in cauza de catre d-l expert asistent .. nu a fost retinut de catre instanta, intrucat nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
Fata de probele administrate , instanta a admis in parte cererea principala si a dispus obligarea paratei la plata sumei de _ lei , reprezentand despagubiri civile catre reclamanta.
In ce priveste cererea reconventionala formulata de parata-recl.- reconventional prin care a solicitat obligarea reclamantei-parate-reconventional la plata penalitatilor de intarziere datorate conform contractului prin neplata la data stabilita a facturii nr_..2010 in valoare _ lei, s-a retinut ca parata-reclamanta-reconventional nu a facut dovezi din care sa rezulte cuantumul penalitatilor pretinse si nici modalitatea de calcul a acestora.
Ori, potrivit disp.art.1169 C.civil din 1864 coroborat cu disp.art.230 din L.71/2011 pentru punerea in aplicare a L.287/2009, cel care face o afirmatie in fata instantei de judecata, trebuie sa o dovedeasca.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, recurenta parata SC _ SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, este criticata sentinta primei instante pentru motivul prev la art.304 pct.9 CPCIV,in raport de care hotararea pronuntata este lipsita de temei legal.
Astfel s-a sustinut in recurs ca prima instanta a retinut in mod eronat ca in cauza isi gasesc aplicabilitatea dispozitiile raspunderii civile contractuale, in contextul in care, intre parti nu mai era in vigoare vreun contract, iar probele administrate in cauza nu au stabilit nici o legatura de cauzalitate intre fapta culpabila a recurentei si oprirea cazanului.
Ca , in mod gresit a fost inlaturat raportul de expertiza intocmit de catre expertul asistent _., fara a se arata motivele pentru care nu i s-a dat eficienta.
Cu privire la cererea reconventionala s-a sustinut ca in mod gresit aceasta a fost respinsa de prima instanta , in conditiile in care ,acestea au fost indicate in cerere iar reclamanta parata nu le-a contestat.
Prin intampinarea depusa in recurs, intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului cu motivarea in esenta ca, recurenta nu a respectat obligatiile contractuale cu privire la calitatea carbunelui livrat.
Tribunalul,examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate in recurs, si reapreciind probele administrate in cauza ,constata ca acesta este intemeiat , in sensul celor ce se vor arata in continuare:
Din lecturarea contractului incheiat intre parti la data de _.2010, pentru cantitatea de 2000 tone carbune , rezulta ca derularea acestuia s-a finalizat la data de _2010 , cand a fost livrata intreaga cantitate contractata.
Ulterior si in afara contractului expirat, la solicitarea intimatei reclamante, recurenta a livrat cantitatea de 359 to , pana la data de _..2010, cand reclamanta a incheiat contract cu o alta firma.
Insa , din inscrisurile existente la dosarul de fond, la filele 24-25, rezulta ca , pentru aceeasi perioada recurenta a livrat carbune si altor beneficiari, iar din buletinele de analiza intocmite de Laboratorul RAAN Sucursala Romag-Termo Drobeta Turnu Severinnr_.2010 pentru carbunele livrat in iulie 2010( fila 52 din dosar) care continea 19 probe si ...2010 pentru carbunele livrat in luna august 2010, care contine 12 probe, a rezultat ca lignitul livrat de recurenta avea puterea calorica mai mare cu 30% decat prevederile din cartea tehnica a cazanului.
Coroborand rezultatul acestor analize cu concluziile celor doi experti, cel desemnat de instanta si expertul asistent ,rezulta ca nu s-a putut stabili cu certitudine cauzele care au condus la oprirea cazanului din functiune, ambii experti indicand mai multi factori care ar fi putut concura la acest incident, dintre acestia expertul asistent concluzionand ca pot exista inclusiv factori care tin de natura exploatarii necorespunzatoare si de natura tehnica de functionare a instalatiilor auxiliare.
Cum salariatii intimatei reclamante aveau obligatia de a citi si a consemna in registrul de urmarire a parametrilor cazanului , principalii parametrii de functionare ai instalatiei, printre care debitul de aer introdus in focar, temperatura in focar, caldura transmisa apei etc si nu au facut acest lucru, nu se poate retine culpa exclusiva a recurentei parate in oprirea cazanului in datele de _.2010, doar pe considerentul ca salariatul acesteia _. , devenit ulterior membru in Consiliul de Administratie al intimatei, a semnat procesele verbale de oprire a cazanului, cu argumentul ca, materia prima livrata , respectiv carbunele , nu corespunde din punct de vedere calitativ, insa fara nici un fel de analiza de laborator in acest sens.
Atata timp cat cantitatea de 2000 to de carbune, livrata in baza contractului incheiat intre parti ,nu a creat probleme din punct de vedere calitativ, nu se poate retine ca restul cantitatii livrata in afara contractului , dar din acelasi stoc,a fost necorespunzatoare, cata vreme intimata reclamanta nu a putut prezenta buletine de analiza care sa certifice acest lucru, iar in cele doua procese verbale s-a mentionat ca lignitul nu corespunde calitativ , fara a se datalia aceasta constatare.
Prin urmare, tribunalul apreciaza ca, simplele mentiuni din procesele verbale incheiate la datele de ...2010, semnate de reprezentantii intimatei reclamante ,de coniventa cu salariatul recurentei, referitoare la necorespunderea calitativa a carbunelui, necoroborate cu alte mijloace de proba , nu pot conduce la concluzia ca , aceasta a fost cu certitudine cauza opririi cazanului, si prin urmare cea care a determinat prejudiciul invocat de intimata.
Din aceasta perspectiva recursul apare ca intemeiat , motiv pentru care , in raport de dispozitiile art.312 alin.2CPCiv , acesta va fi admis , iar sentinta modificata in parte, in sensul respingerii actiunii principale ca nefondata.
Cat priveste cererea reconventionala prin care se solicita plata penalitatilor de intarziere, se constata ca reclamanta nu a depus la dosar , nici la instanta de fond si nici in recurs , factura nr__2010 pentru a se putea verifica daca , aceasta a fost emisa pentru cantitatea de carbune ce a facut obiectul contractului ,sau pentru ceea ce sa livrat in afara acestuia.
Functie de aceasta imprejurare , situatia este diferita , avand in vedere ca , pentru marfa livrata in baza contractului, se aplica dispozitiile contractuale, cu referire la sanctiunea penalitatilor pentru plata cu intarziere a pretului, iar pentru ceea ce este livrat in afara contractului, neexistand prevazuta o clauza a platii penalitatilor , nu se poate percepe decat dobanda legala.
Drept urmare, cererea reconventionala apare ca nefondata in raport de actele existente la dosarul cauzei.
Asa fiind si vazand si dispozitiile art.274 CPCiv;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta parata SC _ SRL, impotriva sentintei nr. _2011 pronuntata de Judecatoria _. in dosarul nr. _2010, in contradictoriu cu intimata reclamanta SC _
Modifica in parte sentinta, in sensul ca respinge actiunea principala si obliga intimata reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2360,30 lei reprezentand taxa de timbru in recurs si onorariu expert asistent.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei cu privire la respingerea cererii reconventionale. Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 02 Aprilie 2012, la Tribunalul Gorj.
.