Cod Operator 2443
Dosar nr_
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINTA Nr. 16/2012
Sedinta publica de la 28 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE -judecator
Grefier Pe rol fiind judecarea actiunii in pretentii formulata de reclamanta PRIMARIA _.. in contradictoriu cu parata SC __
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat _. pentru parata, lipsa fiind reclamanta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au constatat depuse la dosar prin serviciul registratura concluzii scrise formulate de reclamanta dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat s-a acordat pe fond cuvantul partilor:
Avocat _.. pentru parata a solicitat in principal respingerea actiunii, iar in subsidiar admiterea in parte, fara cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL:
Asupra cererii de fata.
Prin cererea formulata la data de 11.05.2011 si inregistrata sub nr. _../95/2011, reclamanta Primaria _. a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta , in contradictoriu cu parata SC __, sa se dispuna obligarea acesteia, la plata prejudiciului in cuantum de _ lei, suma incasata de parata, din care suma de 243.403,45 lei reprezenta incasari necuvenite in urma controlului financiar realizat de auditorii Curtii de Conturi Gorj, iar suma de _. lei diferente intre situatiile de lucrari pentru reteaua de apa si realul receptionat conform procesului verbal de receptie finala, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca, la data de _.2007 a fost incheiat intre parti, contractul pentru executie lucrari nr_. din ..10.2007, ce avea ca obiect executarea si finalizarea alimentarii cu apa potabila a comunei _., la un pret de _. lei fara TVA.
Ulterior, la data de _..08.2008 a fost incheiat un act aditional la acest contract, prin care a fost majorat pretul contractului cu suma de _. lei inclusiv TVA.
Ca, prin decizia nr_..din _.12.2010 intocmita de directorul Camerei de Conturi Gorj s-au constatat abateri de la regularitate si legalitate, ce au fost consemnate in procesul verbal de constatare nr. _ din ....11.2010.
A sustinut reclamanta ca, in unele situatii de lucrari care au facut obiectul actului aditional, s-a constatat ca au fost incluse valori nejustificate.
Astfel, la situatia de lucrari FDEA 000 din _..05.2008 facturata cu factura nr. _.. din ..05.2008 in valoare de _ lei, au fost inscrise eronat valorile pentru hidranti si din recalculare a rezultat o diferenta valorica de _ lei.
Ca, din analiza situatiei de lucrari suplimentare din luna iunie _ Camine Vane, facturata de furnizor cu factura nr. _ din _04.2009 in valoare de _, s-a constatat includerea nejustificata a 2 bucati camine vane in suma de __lei.
La categoria de lucrari echipamente , dotari, procurare", s-au constatat diferente de _. lei, la statia de tratare a apei modulare, _.. lei la regulatorul de presiune DN 140 fata de devizul oferta.
De asemenea a aratat reclamanta ca, prin procesul verbal nr. _. din _.10.2008, comisia de receptie nu a mentionat existenta caminelor de golire prevazute in devizul oferta initial, dar decontate prin situatia de lucrari FDEA 010, distributie apa-camin golire, in valoare de _.. lei, repere care faptic nu exista.
La categoria de lucrari Subtraversarea raului Gilort si a torentilor", s-a constatat o diferenta de _. lei decontata in plus ca urmare a nerespectarii preturilor unitare prezentate in oferta pentru unele repere de imbinare piese de legatura.
Ca, in acest fel a fost creat un prejudiciu estimat in suma totala de _.lei, iar in urma procesului verbal de receptie finala inregistrat sub nr. _. din _..11.2010, care a fost insusit de ambele parti, s-au constatat diferente intre situatiile de lucrari pentru reteaua de apa si realul receptionat in suma de _. lei, rezultate din faptul ca lungimea conductei de distribuire era de _ml, iar prin situatiile de lucrari de aprovizionare, s-au procurat _ ml, depasindu-se nejustificat cu o cantitate de _ml, respectiv suma totala, creandu-se prejudiciul de _ lei.
A sustinut reclamanta ca, a notificat parata in vederea concilierii directe, aceasta neoferind insa, nici un raspuns si nici nu s-a prezentat la concilierea directa, motiv pentru care a formulat prezenta actiune.
In dovedirea cererii a depus la dosar: copia contractului incheiat intre parti, copia actului aditional,, copia deciziei nr. 1782 din 07.12.2010, copia procesului verbal de constatare, copia referatului, copia notificarii si copia procesului verbal din 15.04.2011.
In cursul judecarii cauzei, parata nu a depus intampinare la dosar si nici nu a administrat proba cu inscrisuri.
La solicitarea aparatorului ales al reclamantei la data de 21 iunie 2011 in sedinta publica, instanta a incuviintat efectuarea in cauza a unei expertize tehnice specialitatea instalatii pentru constructii si a unei expertize contabile, in cauza fiind numiti expertii: Rebedea Dumitru si Somnea Maria Mariana cu un onorariu in cuantum de cate 5000lei fiecare.
Concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit de dl. expert Rebedea Dumitru, in raport de obiectivele stabilite de instanta, a documentelor puse la dispozitie de reclamanta si a constatarilor din teren a fost ca, toate componentele retelei de alimentare cu apa care face obiectul dosarului, au fost identificate, numarate si masurate, in prezenta si cu aportul reprezentantilor partilor din dosar, incheindu-se si procesul verbal care a fost anexat la dosar.
Concluziile raportului de expertiza intocmit de doamna expert Somnea Maria Mariana au fost in sensul ca, suma rezultata drept nejustificata si inscrisa in situatiile de lucrari este de 190.545,92 lei fata de 243.403,45 lei stabilita de Curtea de Conturi.
Cu privire la cele doua rapoarte de expertiza , nici una dintre partile din proces nu a formulat obiectiuni.
Tribunalul , examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de inscrisurile atasate cererii de chemare in judecata si concluziile expertizelor intocmite in cauza , constata ca actiunea este intemeiata in parte , in sensul celor ce urmeaza:
Prin contractul de executie lucrari incheiat intre parti la _.10.2007, contract de achizitie publica , partile au convenit , executarea si finalizarea lucrarii ,, alimentarea cu apa potabila a comunei _ , jud.Gorj" pretul lucrarii fiind de _. RON fara TVA, la care se adauga TVA de _. lei.
In urma controlului efectuat de catre inspectorii Camerei de Conturi Gorj, s-a constatat ca pentru aceasta lucrare, nu s-a realizat receptia finala in termenul stabilit prin contract, iar in unele situatii de lucrari ce au facut obiectul actului aditional au fost incluse valori nejustificate.
Din concluziile expertizei tehnice efectuate de catre expert _.., rezulta ca , potrivit proiectului intocmit de SC ASEAN SRL, in baza caruia a fost intocmit contractul pentru executia lucrarii ,, alimenatarea cu apa potabila a comunei _. , jud.Gorj" , lungimea retelei de distributie a fost de _ ml, insa aceasta nu a fost respectata datorita unor situatii conjuncturale aparute pe parcursul realizarii investitiei.
In urma masuratorilor realizate de catre expert s-a constatat ca lungimea totala a retelei de distributie este de _ ml, iar din situatiile de lucrari intocmite de parata a rezultat un total de _ ml, ramanand nejustificata cantitatea de _. ml.
Ca, nu s-a realizat caminul de golire asa cum a fost prevazut in proiect , acesta fiind prevazut langa rezervorul de inmagazinare a apei , iar valorile hidrantilor de incendiu subteran au fost scrise eronat in situatia de lucrari, diferenta valorica incasata in plus fiind de _ lei.
Constatarile expertului tehnic au relevat faptul ca , statia de tratare modulara nu a respectat proiectul initial, astfel incat, din facturile examinate s-a retinut ca s-a incasat in plus de catre parata suma de _ lei , iar instalatia electrica de la rezervorul de inmagazinare a apei, trebuia realizata conform devizului oferta si proiectului initial , ceea ce nu s-a realizat, incasandu-se in plus suma de _ lei.
Expertiza contabila , a retinut din constatarile expertului tehnic, ca valorile hidrantilor de incendiu subteran au fost scrise eronat in situatia de lucrari, fiind facturata si achitata in plus suma de _.. lei.
Cu privire la caminele vane, expertiza contabila a retinut ca , fata de 17 camine vane cat erau prevazute, sau realizat 19 ca rezultat al situatiei concrete, insa valoarea celor doua camine vane a fost eronat calculata in devizul intocmit, in sensul ca valoarea medie a unui camin vana , potrivit ofertei initiale era de _ lei , inclusiv TVA, insa in situatia de lucrari s-a inscris gresit suma de _. lei , in loc de .. lei.
Ca , in acest context parata a facturat mai putin si prin urmare nu a incasat suma de _. lei. Din analiza devizelor suplimentare si a ofertei nu s-au regasit tuburi PD90 in cantitate de _ml, acestea fiind inscrise in situatia de lucrari FDEA000 cu pretul de 8,93 lei/ml, fiind facturata in plus si achitata suma de _. lei.
La categoria de lucrari " subtraversarea raului Gilort"a fost constatata o diferenta valorica de materiale facturata si decontata in plus in suma de _. lei.
Din concluziile expertizei contabile s-a retinut ca , valoarea totala din situatia de lucrari inregistrata de reclamanta este de _. lei, valoarea totala facturata este de 1_ lei, iar valoarea achitata este de _. lei.
In urma corectarii situatiilor de lucrari , cu rezultatele celor doua expertize, a fost recalculata valoarea totala a situatiilor de lucrari reale, la suma de _ lei, rezultand astfel o diferenta fata de cea inscrisa de executant, respectiv parata SC _ SRL, in suma de _. lei.
La data expertizei contabile era facturata suma de _ lei, din cei _. lei raportati in situatiile de lucrari, rezultand o diferenta de stornare care trebuie realizata de _ lei.
Drept urmare, potrivit expertizelor efectuate in cauza si necontestate de parti, suma inscrisa in situatiile de lucrari si nejustificata este de _.. lei, fata de _ cum eronat a retinut Curtea de Conturi, acesta fiind practic prejudiciul real incercat de reclamanta.
Asa fiind si in raport de dispozitiile art.969 CC, va fi admisa in parte actiunea si va fi obligata parata la plata sumei de _. lei , precum si la cheltuielile de judecata. reprezentand taxa de timbru si onorariu expertize.
Constatand ca , din vina partilor cursul judecatii a fost suspendat, iar in urma repunerii pe rol a cauzei reclamanta nu a timbrat cererea de repunere pe rol se va dispune darea in debit a acesteia cu suma de _ lei, reprezentand 1/2 din taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta PRIMARIA _. cu sediul in comuna _, jud.Gorj, in contradictoriu cu parata _ SRL cu sediul in ..
Obliga parata la plata sumei de _ lei.
In baza art. 274 Cprc obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de _..
Da in debit reclamanta cu suma de _lei reprezentand 1 taxa timbru aferenta cererii de repunere pe rol a cauzei.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.